Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года по делу № А65-216/2020 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску ФИО2, Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Корноухово, ФИО3, Республика Татарстан, г. Казань,

к ФИО1, Нижегородская область, пос. Пруды - адрес местонахождения, г. Казань - адрес регистрации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об исключении ФИО1 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, участники Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 об исключении его из состава участников ООО «Адмирал».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года по делу № А65-216/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 25.08.2020 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года по делу № А65-216/2020, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, поскольку не учтено мнение заявителя об участии в судебном заседании всех участников ООО «Адмирал», им не направлены судебные извещения, отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Также ФИО1 указал, что в обжалуемом решении суд первой инстанции необоснованно сделал акцент на приговор Советского районного суда г. Казани от 25.12.2015 и заочное решение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 23.08.2016, нарушив положения п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, согласно выписке по счету, представленной генеральным директором ООО «Адмирал» в судебном заседании по вопросу его досрочного освобождения в Краснобаковский районный суд Нижегородской области, с 01.05.2018 по 25.11.2019 никакая деятельность данного общества не ведется, денежные поступления на расчетный счет ООО «Адмирал» поступают только от ФИО1 в качестве погашения исковых обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 данная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" как поданная в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

14.09.2020 ФИО1 повторно направил в Арбитражный суд Республики Татарстан апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированным тем, что он не был уведомлен в решении суда о направлении апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан, и с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым имущественным положением, которая была оставлена без движения судом апелляционной инстанции определением от 23.09.2020 в связи с нарушением правил подачи апелляционной жалобы, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцам и третьим лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

19.10.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили документы во исполнение определения суда от 23.09.2020, апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворено.

19.10.2020 ФИО1 также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, которое отклонено апелляционным судом определением от 28.10.2020 на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.

От ФИО2 и ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором участники общества просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: ФИО1 – 15,42% доли в уставном капитале Общества, ФИО2 – 20% доли в уставном капитале Общества, ФИО3 – 20% доли в уставном капитале Общества, ФИО4 16,5% доли в уставном капитале Общества, ФИО5 - 11,58% доли в уставном капитале Общества, Доля Общества – 16,5%.

Генеральным директором ООО «Адмирал» является ФИО6 (запись в ЕГРЮЛ внесена 22.04.2016).

Заявляя требование об исключении ФИО1 из состава участников Общества, истцы указали на причинение им Обществу ущерба в крупном размере, что подтвердили вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23.08.2016 по делу №2-3309/16. В пояснениях от 19.03.2020 (л.д.113-117, том 3) истцами указано, что в 2012 году в Обществе произошел разлад между участниками из-за недобросовестных действий ответчика, который Протоколом №1 от 10.10.2010 был избран генеральным директором Общества, после чего перед участниками был поставлен вопрос о прекращении его полномочий. Данное решение участников Общества от 29.08.2012, принятое большинством голосов, оспорено в судебном порядке не было. Приговором Советского районного суда города Казани от 25.12.2015 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к шести годам лишения свободы с отбыванием уголовного наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь пунктом 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доля ответчика равна 15,42% уставного капитала Общества, поэтому исключение ответчика из Общества не приведет к прекращению деятельности Общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность Общества либо существенно ее затруднили.

Одним из доводов несогласия с исковыми требованиями, также указанным в апелляционной жалобе, является тот факт, что ФИО1, находясь в местах лишения свободы, не мог причинить вред Обществу.

Между тем, данный довод ответчика опровергается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу приговором Советского районного суда города Казани от 25.12.2015 №1-77/15 (л.д.15-43, том №4) и заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23.08.2016 по делу №2-3309/2016.

В рамках уголовного дела установлен факт причинения ФИО1 ООО «Адмирал» материального ущерба, в частности, причинение ущерба произошло в период, когда ФИО1 осуществлял полномочия директора, и после фактического прекращения его полномочий как директора Общества.

В связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 (присвоение денежных средств, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), частью 4 статьи 159 (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере), частью 3 статьи 30 частью и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам), и приговорен к шести годам лишения свободы с отбыванием уголовного наказания в исправительной колонии общего режима. Вынеся указанный приговор, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, частичное возмещение ущерба в размере 32 500 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2016 по делу №22-1641 приговор Советского районного суда города Казани от 25.12.2015 №1-77/15 оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23.08.2016 по делу №2-3309/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Адмирал» к ФИО1, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 14 791 7331 руб. 64 коп. ущерба, причиненного преступлением. При этом, в основание принятого судом общей юрисдикции решения, также положены обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда города Казани от 25.12.2015 №1-77/15.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия во внимание судом первой инстанции приговора Советского районного суда г. Казани от 25.12.2015 и заочного решения Ново-Савинского районного суда г. Казани от 23.08.2016 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в силу пунктов 3-4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт причинения ущерба ФИО1 Обществу «Адмирал» подтверждается надлежащими доказательствами, доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтено содержание постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 06.02.2020 (материал (№4/1-591/2019) 4/1-42/2020) об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, согласно которому «из поступивших денежных средств на лицевой счет осужденного за период отбывания наказания в ФКУ ИК-17 в сумме 21 036 руб. 20 коп., удержано по заявлениям для добровольного погашения по исполнительным документам 550 руб. Данные сведения говорят о том, что осужденный не стремится загладить причиненный вред».

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно расценил установленные выше обстоятельства как подтверждающие довод истцов об отсутствии целесообразности дальнейшего продолжения корпоративных правоотношений в имеющемся составе участников, которое в рассматриваемом случае, не может быть преодолено иным путем, кроме как исключения ФИО1 из состава участников Общества. Судом приняты во внимание пояснения истца о том, что ни одно обращение ответчика в правоохранительные органы и кредитные учреждения не признано обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств, достаточных для признания действий ответчика недобросовестными по отношению к Обществу и другим его участникам, затрудняющих деятельность Общества и влекущих негативные последствия как для истцов, владеющих долей в уставном капитале общества в размере 40%, так и для самого Общества. Принятие такой крайней меры приведет к экономической стабильности в хозяйственном обществе и будет в целом способствовать его интересам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никакая деятельность данного общества не ведется, денежные поступления на расчетный счет ООО «Адмирал» поступают только от ФИО1 в качестве погашения исковых обязательств, отклоняются как не подтвержденные документально, и в данном случае не имеющие правового значения при установленных обстоятельствах.

Довод апеллянта о том, что не учтено мнение заявителя об участии в судебном заседании всех участников ООО «Адмирал» и им не направлены судебные извещения, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом первой инстанции всех участников арбитражного процесса.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Адмирал», его участниками кроме истцов и ответчика являются Гайнуллин Рустем Фаридовичи и ФИО5, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также извещены надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Определения о назначении дела к судебному разбирательству от 11.02.2020, об отложении судебного разбирательства от 24.03.2020 направлялись судом первой инстанции с учетом ответа отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан всем участникам арбитражного процесса заказными письмами с уведомлениями по адресам их места регистрации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметками органа связи "истек срок хранения", а также почтовыми уведомлениями (т. 3 л.д. 119-136).

Кроме того, материалами дела, а именно протоколом предварительного судебного заседания от 11.02.2020 подтверждается личное участие в судебном заседании истцов – ФИО2 и ФИО3 (т. 1, л.д. 137).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального права Арбитражным судом Республики Татарстан при отклонении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области необоснован и не свидетельствует о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции, поскольку наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи подразумевает наличие возможности обеспечить устойчивый информационный сигнал между судом, рассматривающим дело, и судом, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года по делу № А65-216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко