Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 г. по делу № А65-8201/2016 (судья Аверьянов М.Ю.) по иску ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Бакалея», Республика Татарстан, г. Казань, с участие в деле третьего лица - ФИО3, о взыскании 300 000 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2016г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Бакалея», г. Казань (ОГРН <***>), о взыскании 300 000 000 рублей убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в результате того, что Обществом в 2014г. и 2015г. были совершены крупные сделки, об одобрении которых общее собрание участников Общества не созывалось, в результате чего истец был лишен возможности требовать от Общества приобрести его долю, поскольку бы голосовал против одобрения таких сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Бакалея».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 декабря 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года дело № А65-8201/2016 перераспределено от судьи Холодковой Ю.Е. судье Радушевой О.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Оптово-розничное предприятие «Бакалея» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда посредством «Мой арбитр», лицо не участвующее в деле ООО «Восточный экспресс» предоставило ходатайство о привлечении ООО «Восточный экспресс» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца.

Представитель ООО «Оптово-розничное предприятие «Бакалея» возражала против заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции или при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В качестве основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявитель ссылается на то, что после возбуждения настоящего дела истец подарил большую часть своей доли – ООО "Восточный экспресс", и что оспариваемый судебный акт может повлиять на его права.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая доводы заявителя ходатайства не находит оснований для вывода о нарушении вынесенным судебным актом прав и обязанностей ООО "Восточный экспресс", в связи с чем отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и удовлетворению ходатайства о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца.

Податель апелляционной жалобы посредством «Мой Арбитр» предоставил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.3 ст. 269 АПК РФ, ввиду неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Представитель ООО «Оптово-розничное предприятие «Бакалея» возражала против заявленного ходатайства.

Судебная коллегия рассмотрела заявленное ходатайство и находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку иск заявлен участником общества к другим участникам общества и обществу, вытекающим из его деятельности.

Рассматриваемый спор между участниками общества связан с осуществлением ими прав и выполнением обязанностей, влияющих на предпринимательскую и экономическую деятельность общества, вытекает из деятельности последнего и подведомственен арбитражному суду в соответствии со ст. 33 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебный акт не оспаривается.)

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Бакалея» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.1994 года (ОГРН <***>, ИНH <***>).

Истец, ФИО2, на дату подачи иска являлся участником Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 33,33% (100 рублей).

Вторым участником Общества являлся ФИО3 (третье лицо) с долей в уставном капитале Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ) - 66,67% (200 рублей).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в результате того, что Обществом в 2014 и 2015 годах были совершены крупные сделки об одобрении которых общее собрание участников Общества не созывалось, в результате чего истец был лишен права требовать от общества приобрести его долю поскольку голосовал бы против одобрения таких сделок.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим:

На основании статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с абз. абз. вторым и третьим п. 2 ст. 23 названного Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. В течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

15 апреля 2014г. и 15 апреля 2015г. между ответчиком и ООО «НерудПром» были заключены договоры поставки нерудных строительных материалов № 28 и № 34 соответственно (т.1 л.д.51-56).

В доводах апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что данные сделки заключены в ходе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, полагает, что сделки общества являются крупными и совершены по заниженной цене, в отсутствии одобрения их общим собранием участников Общества.

Данные доводы изучены судебной коллегией, отклоняются в силу следующего.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как установлено из материалов дела, и не оспаривается самим истцом, основным видом деятельности Общества является добыча и реализация нерудных строительных материалов (песок, песчано-гравийная смесь, гравий) на месторождениях в Республике Татарстан.

Ответчиком, в подтверждении довода о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности в материалы дела представлены копии договоров №9 от 1 июля 2012г. и №75 от 15 апреля 2013г. заключенные с ООО «Волжские Строительные Материалы» на поставку нерудных строительных материалов (т.5 л.д.108-115).

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно согласился в доводом ответчика о том, что заключенные между ответчиком и ООО "НерудПром" 15.04.2014г. и 15.04.2015г. договоры поставки нерудных строительных материалов №28 и №34, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и в силу Вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, не требовалось их одобрение общим собранием участников Общества.

Довод истца о том, что договоры с ООО "Волжские Строительные материалы" не могут являться надлежащим доказательством совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку также являются крупными сделками и не были одобрены общим собранием участников Общества правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. являются оспоримыми сделками, при этом доказательств признания в установленном Законом порядке их недействительными суду не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что цены договора 2014 и 2015 года, заключенного с ООО «Нерудпром» составляли суммы свыше 200 000 рублей и превысили 25 % от балансовой стоимости активов Общества на дату заключения таких договоров, тем самым признаки крупной сделки у указанных договоров имелись, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств оспаривания и признания в установленном Законом порядке их недействительными суду не представлены.

Доводы подателя жалобы, что представленные ответчиком договоры 2012г. и 2013г. (в их интерпретации как аналогичных договорам 2014г. и 2015г.) также являются крупными сделками и не были одобрены общим собранием участников общества, отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Довод о том, что отклонение изложенной заявителем аргументации по данному вопросу означает, что судом проигнорированы (не применены подлежащие применению) нормы материального права – положения п.4 ст. 1 ГК РФ), отклоняются судебной коллегией как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение Обществом предусмотренной законом обязанности провести общее собрание участников по вопросу одобрения крупной сделки послужило основанием возникновения у него права на возмещение убытков, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и абз. 1 п. 14 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу абз. 1 п. 5. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Помимо этого в абз. 1 п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнуто, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Кроме того, в соответствие с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (абз. 1 п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в абз. 2 п. 2 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику.

Соответственно, для возникновения обязанности общества по приобретению у участника принадлежащей ему доли требуется совокупность следующих условий:

- общим собранием участников должно быть принято решение о совершении обществом крупной сделки;

- на общем собрании участник, требующий выкупа его доли, должен был голосовать против принятия решения о совершении крупной сделки или не принимать участия в голосовании;

- участник должен обратиться к обществу с требованием о выкупе принадлежащей ему доли.

При отсутствии одного из указанных условий право участника общества требовать выкупа принадлежащей ему доли не может считаться наступившим.

Между тем, как установлено из материалов дела и пояснений сторон, собрание участников Общества по вопросу одобрения совершенных с ООО «Нерудпром» сделок не проводилось. Истец на момент рассмотрения настоящего искового заявления не обращался к Обществу с требованием о выкупе принадлежащей ему доли.

Кроме того, если истец полагая, что его права нарушены Обществом, в целях получения права требовать от Общества выкупа его доли мог обратиться к Обществу с требованием о созыве общего собрания участников Общества с включением в повестку дня вопросов об одобрении сделок с ООО «Нерудпром», между тем, доказательств обращения к Обществу с требованием выкупа его доли либо с заявлением о выходе из состава участников Общества, равно как и доказательств оспаривания совершенных Обществом сделок с ООО «Нерудпром» в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что 27 апреля 2016г. после возбуждения настоящего дела истец подарил большую часть своей доли в размере 30,03% обществу с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» и ФИО4

Тем самым отсутствуют основания для вывода о наличии убытков истцу в виду несогласования крупных сделок и невозможностью воспользоваться правом выкупа доли.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора, считает, что иск не подлежал отклонению в полном объеме, а указанные приобретатели должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права, по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года по делу №А65-8201/2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 г. по делу № А65-8201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова