Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 04 октября 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года по делу № А65-5979/2022 (судья Андреев К.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Бренд» (ИНН <***>)

о расторжении лицензионного договора на использование товарного знака № 2/01-70/2/2019 от 12.08.2019, взыскании 250 000 руб. долга, 30 000 руб. судебных расходов

при участии третьих лиц - Индивидуального предпринимателя ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью "ИНБРЕНД",

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 12.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № А19-141220 от 14.12.2020, о взыскании 320 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Бренд».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчик намеренно и умышленно ввел истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, т.к. на момент заключения трехстороннего соглашения ответчик не имел статуса правообладателя в отношении товарного знака; в связи с чем, заявитель считает, что денежные средства получены необоснованно т.к. соглашение о замене
стороны уполномочен подписывать только ООО «Инбренд», указывает, что обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.3 договора, ответчиком не исполнена, тем самым пользоваться товарным знаком не представлялось возможным, также данный пункт указывает, что без документации эффективно пользоваться товарным знаком затруднительно; из фотоснимков невозможно определить, в какой период они произведены, невозможно однозначно утверждать, что предусмотренные обязанности по договору исполнены ответчиком, ответчик не предоставил дизайн проект в материалы дела, по фотоснимкам невозможно соотнести объем услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и представленного суду дополнения к ней.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котом просил обжалуемое решение оставить без изменения, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лицензиар) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (лицензиат) заключен лицензионный договор на использование товарного знака № 2/01-70/2/2019.

Согласно пункту 1.1. Договора Лицензиар предоставляет право использования товарного знака № 646961 в соответствии с договором на территории г. Набережные Челны, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару вознаграждение.

Способы использования товарного знака №646961 (комбинированное обозначение «Экспресс - парикмахерские Чио-Чио») предусмотрены пп. 1.3, 1.6 лицензионного договора.

В силу п. 2.2.3 договора лицензиар разрабатывает документацию для эффективного использования товарного знака – руководство по ведению бизнеса (бизнесбук), руководство по фирменному стилю (брендбук), дизайн-макет парикмахерской (приложение № 3 к лицензионному договору). В соответствии с п. 8.1 договора он подлежит обязательной государственной регистрации в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами и третьими лицами, товарный знак, переданный ответчиком по лицензионному договору ФИО4, использовался последней в предпринимательской деятельности, ею открывались парикмахерские с оказанием услуг с использованием товарного знака.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору, которые заключались ответчиком и третьим лицом в связи с открытием фирменных салонов.

07.11.2019 между ответчиком (правообладатель) и ООО «Инбренд» (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, согласно которому ответчик передал ООО «Инбренд» в полном объеме исключительные права на товарный знак № 646961.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019) правообладатель сохраняет за собой право по своему усмотрению использовать товарный знак в течение 2 лет с даты заключения Договора, по ранее заключенным лицензионным договорам. Лицензионные договоры на использование товарного знака, ранее заключенные Правообладателем, сохраняют свою силу, а Правообладатель остается правомочной стороной таких договоров до момента их прекращения или расторжения в срок, оговоренный в настоящем пункте. Стороны отдельно определяют, по каким ранее заключенным договорам у Правообладателя остается право использовать товарный знак и течение срока, определенного настоящим пунктом.

06.04.2021 между ответчиком (лицензиар), ИП ФИО4 (лицензиат-1) и истцом (лицензиат–2) заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по лицензионному договору на использование товарного знака № 2/01-70/2/2019.

В силу п. 1. соглашения Лицензиат-1 с согласия Лицензиара передает и переводит, а Лицензиат-2 принимает права и обязанности по Дополнительному соглашению на шестой фирменный салон, расположенный по адресу: <...> комплекс, Московский проспект, 80Б на условиях соглашения.

В соответствии с п. 2 Лицензиар и Лицензиат-1 признают, что на момент подписания настоящего соглашения Лицензиар и Лицензиат-1 исполнили свои обязательства по Дополнительному соглашению на шестой фирменный салон надлежащим образом, претензий друг к другу не имеют.

Права и обязанности Лицензиата-1 по Дополнительному соглашению на шестой фирменный салон переходят к Лицензиату-2 в момент подписания настоящего соглашения (п. 3 соглашения).

В соответствии с п. 4 соглашения Лицензиат-1 обязуется передать в пользу Лицензиата-2 все документы (инструкции, материалы, договоры, документы) полученные в ходе исполнения условий по Дополнительному соглашению на шестой фирменный салон в течение 1 (одного) дня с момента подписания настоящего Соглашения.

В силу п. 5 соглашения Лицензиат-2 обязуется внести паушальный взнос в размере 250 000 рублей по данному Соглашению.

Исполняя договорные обязательства, истец (Лицензиат-2) произвел оплату паушального взноса Лицензиару (ответчику) в размере 250 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик предусмотренные договором обязательства не исполнил, лицензионный договор и соглашение о замене стороны не зарегистрировал, тем самым у него отсутствует возможность пользоваться товарным знаком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1, 10, 43, 307, 309, 310, 421, 450, 1229, 1232, 1233, 1235, 1484, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам", разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств существенного нарушения лицензионного договора ответчиком, влекущих его расторжение, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при осуществлении и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Извлечение прибыли участниками гражданского оборота из недобросовестного поведения недопустимо (п. 4. ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования собственным имуществом, в том числе, исключительными правами, и осуществляется на свой риск. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, обязательства по спорному лицензионному договору и трехстороннему соглашению сторонами исполнялись, в частности, истец произвел оплату паушального взноса по трехстороннему соглашению; из имеющейся в материалах дела и не опровергнутой истцом электронной переписки следует, что во исполнение лицензионного договора и трехстороннего соглашения истцом был фактически открыт и работал фирменный салон, отвечающий требованиям лицензионного договора и трехстороннего соглашения. Факт осуществления коммерческой деятельности истцом в фирменном салоне подтверждается договором аренды от 01.05.2021. Внешний вид фирменного салона и факт использования товарного знака ответчика в оформлении фирменного салона подтверждается соответствующими фотографиями, представленными ответчиком, ответчиком предоставлен истцу доступ к личному кабинету для осуществления коммерческой деятельности.

Изложенное подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств следует, что истец получил доступ к товарному знаку и сопутствующей информации, осуществлял коммерческую деятельность в течение продолжительного периода времени, совокупность установленных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что на стороне ответчика в данном случае возникло неосновательное обогащение.

Апелляционный суд при оценке приведенных выше доводов истца учитывает, что в качестве "претензии-1" к исковому заявлению приложено письмо истца ответчику (л.д. 16) с просьбой возвратить уплаченный паушальный взнос, поскольку салон не был открыт истцом в связи с нехваткой времени из-за рождения четвертого ребенка, наличием трудностей с поиском и подбором персонала. Иных причин невозможности осуществления коммерческой деятельности с использованием предоставленных принадлежащих ответчику сведений (в частности, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору) истец не указывал.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что из фотоснимков невозможно однозначно утверждать, что предусмотренные обязанности по договору исполнены ответчиком, пользоваться товарным знаком не представлялось возможным, подлежат отклонению как противоречащие иным представленным в дело доказательствам.

Довод истца о том, что лицензионный договор и трехстороннее соглашение не были зарегистрированы в установленном порядке, который также заявлен и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам", отсутствие государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак к юридическому лицу - правопреемнику, при том, что это право входит в общий имущественный массив, объективно затрудняет, с учетом предписания пункта 2 статьи 1232 ГК РФ, распоряжение перешедшим к нему исключительным правом на товарный знак, хотя и не препятствует размещению товарного знака на производимых этим юридическим лицом или лицами, которым данное право было предоставлено ранее его правопредшественником, товарах.

Как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

Поскольку по договору истец и ответчик приступили к его исполнению, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствие в Государственном реестре товарных знаков сведений о регистрации указанных договоров не препятствовало возникновению между сторонами этих договоров обязательственных правоотношений на условиях, предусмотренных этими договорами.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. При этом рисковый характер предпринимательской деятельности распространяется также на такой ее атрибут как прибыльность которая в данном случае не может рассматриваться как существенное качество предмета заключенного сторонами договора. Истец не был лишен возможности узнать качественные характеристики не только приобретаемого товарного знака, но и качественные характеристики самой предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что истцом не представлено достаточных доказательств ни факта введения его в заблуждение (обмана), ни факта нарушения договором требований закона и посягательства на публичные интересы.

При подписании соглашения у истца не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, истцом не было направлено протокола разногласий к договору. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, стороны фактически приступали к исполнению своих обязательств по договору, то есть совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор заключен сторонами в установленном порядке; форма договора соблюдена (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ); все существенные условия такого договора; заключенный между сторонами договор был исполнен обеими сторонами.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств существенного нарушения лицензионного договора ответчиком, влекущих его расторжение, а также доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий в использовании товарного знака в отсутствие государственной регистрации лицензионного соглашения, в связи с чем требование истца о возврате уплаченного паушального взноса противоречит условиям заключенного договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что право распоряжения товарным знаком с 07.09.2019 передано ответчиком обществу «Инбренд», не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку у ФИО3 в силу п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019) сохранилось полномочие на подписание трехстороннего соглашения о замене стороны, следовательно передача товарного знака истцу была оформлена надлежащим образом.

Также апелляционный суд учитывает отсутствие возражений общества «Инбренд», привлеченного судом первой инстанции к участию в деле (определение от 28 апреля 2022 года), относительно совершенных ответчиком действий по распоряжению спорными правами, что может рассматриваться как одобрение спорной сделки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Указанные нормы применимы и в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года по делу № А65-5979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский