Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – представителей ФИО3 (доверенность от 13.07.2015), ФИО4 (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года по делу №А55-14316/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению акционерного общества Аккумалюкс Рус» (ОГРН <***>), Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным решения от 20 января 2015 года № 08-37/02,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Аккумалюкс Рус» (далее - АО «Аккумалюкс Рус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) № 08-37/02 от 20 января 2015 года в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 08-37/02 от 20 января 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 120 437 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 415 940 руб. и пени в соответствующей части признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый органпросит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению инспекции, судом первой инстанции не было учтено, что первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговый орган не отвечают установленным законодательством требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, расходов, хозяйственные операции нереальны, контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в отношении ЗАО «ЛюксСтар» (в настоящее время - АО «Аккумалюкс Рус») была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, оформленная актом проверки от 15 сентября 2014 года № 08-32/55.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 08-37/02 от 20 января 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику (АО «Аккумалюкс Рус») обществу предложено предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 415 940 руб., начислить пени по НДС в размере 2 176 553 руб. Всего по решению 7 592 493 руб. (с учетом принятого по апелляционной жалобе решения УФНС России по Самарской области от 27 апреля 2015 года).

Заявитель, обжалуя решение инспекции № 08-37/02 от 20 января 2015 года, считает, что при его вынесении налоговым органом не в полной мере были оценены доводы налогоплательщика в обоснование правомерности исчисления налога на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу о том, что инспекцией не в полной мере учтены все обстоятельства дела, дана односторонняя и неправильная оценка ряду доказательств и в итоге не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «ТриалПрогресс», ООО «Профресурс», ООО «Компания Премьер», ООО «Юниторг» по поставке продукции, а также нереальность хозяйственных операций, отсутствие у контрагентов возможности осуществить поставки, непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Выводы инспекции суд первой инстанции посчитал необоснованными, противоречащими материалам дела и установленным судом обстоятельствам в совокупности и взаимосвязи, а также обычаям хозяйственного оборота.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 об обоснованности налоговой выгоды свидетельствует реальность хозяйственных операций.

Установлено, что основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде является деятельность по производству пластмассовых изделий ОКВЭД 25.2. Для осуществления своей деятельности заявитель, в частности, осуществлял закупку пресс-форм и полипропилена.

Между заявителем и ООО «ТриалПрогресс» был заключен договор от 12 октября 2010 года № 17/2/10 на поставку пресс-формы на изделие «Крышка 6 KG 5Р Ga» на сумму 3 407 295,36 руб. и пресс-формы на изделие «Крышка L2» на сумму 3 815 704,64 руб.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки пришла к следующим выводам: хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, данные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, представленные обществом документы не отвечают критерию достоверности, полноты, оформлены с целью получения им налоговой выгоды. При этом во внимание инспекция приняла следующие обстоятельства: отсутствие реального места осуществления хозяйственных операций у данного контрагента; директор ФИО5 (протокол от 18.11.2014 № 08-18/577) отрицает свою причастность к руководству ООО «ТриалПрогресс»; при оформлении договора купли-продажи она не присутствовала, отрицает наличие своей подписи на документах; показания водителя ФИО6 не подтверждают факт поставки в адрес заявителя, он работал по найму в качестве водителя для перевозки грузов по договору с транспортной организацией. Поступления денежных средств за оказанные услуги, отгруженный товар являются разовыми, носят различный и несовместимый по экономической сути характер работ (услуг): за автозапчасти, за мороженое, за транспортные услуги, за химическое сырье, за сигнализации, за стройматериалы; имеются признаки обналичивания денежных средств. Налоговая отчетность содержит недостоверные сведения, незначительные показатели отчетности при больших оборотах по расчетному счету.

По контрагенту ООО «Профресурс», с которым ЗАО «ЛюксСтар» был заключен договор от 14 сентября 2010 года № 18 на поставку полипропилена 8300N на сумму 3 815 704,64 руб., инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства: отсутствие у ООО «Профресурс» необходимых условий для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности (отсутствие персонала, основных средств, производственных помещений, транспорта); руководитель ООО «Профресурс» Алиев Р.Ю. является «массовым» руководителем и учредителем, на его имя зарегистрировано 22 организации, анализ расчетного счета ООО «Профресурс» показал кратковременность его действия, поступление денежных средств за оказанные услуги, отгруженный товар являются разовыми, носят различный и не совместимый по экономической сути характер работ (услуг); у ООО «Профресурс» отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной деятельности организации, - снятие денежных средств с расчетного счета для текущих хозяйственных расходов, в том числе на выплату заработной платы, перечисления заработной платы на карточки, арендной платы за аренду производственных или иных помещений, коммунальных платежей; ООО «Профресурс» не осуществляло реальной производственно-хозяйственной деятельности, а использовалась в «цепочке» движения денежных средств с расчетного счета одной организации на расчетные счета других юридических лиц.

По контрагенту ООО «Компания Премьер» установлено, что данное общество в 2011 году поставило в адрес ЗАО «ЛюксСтар» в соответствии с договором от 19 января 2011 года № 1 полипропилен 8300N на сумму 4 260 000 руб.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства: отсутствие у ООО «Компания Премьер» необходимых условий для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности (персонал, основные средства, производственные помещения, транспорт); анализ расчетного счета ООО «Компания Премьер» показал кратковременность действия расчетного счета с оборотами 255 141 078, 35 руб. с 30 сентября 2010 года по 25 декабря 2012 года. Поступления денежных средств за оказанные услуги, отгруженный товар являются разовыми, носят различный и несовместимый по экономической сути характер работ (услуг): за керосин, муку, долевое участие в строительстве, клей, сульфен, стройматериалы, выполненные работы и пр. Не установлено ни одного платежа за приобретение полипропилена самим ООО «Компания Премьер». Анализ выписки по расчетному счету ООО «Компания Премьер» показал отсутствие перечислений данной организацией в период с 30 сентября 2010 года по 31 декабря 2011 года денежных средств на покупку полипропилена. Общество не осуществляло реальной производственно-хозяйственной деятельности, а использовалась в «цепочке» движения денежных средств с расчетного счета одной организации на расчетные счета других юридических лиц. Отсутствует подтверждение реальной доставки полипропилена водителем, указанным в товарно-транспортных накладных, представленных в качестве подтверждающих доставку полипропилена от лица ООО «Компания Премьер» (протокол допроса ФИО7). Налоговая отчетность содержит недостоверные сведения, нулевые показатели отчетности при больших оборотах по расчетному счету.

По контрагенту ООО «Юниторг» установлено, что данное общество в 2010 году поставило в адрес ЗАО «ЛюксСтар» в соответствии с договором от 18 июня 2009 года № 29 полипропилен 8300N на сумму 4 512 000 руб.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства: отсутствие реального места осуществления хозяйственных операций; отсутствие у ООО «Юниторг» необходимых условий для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности; кратковременность действия расчетного счета, не установлено платежа за приобретение полипропилена. Руководитель ФИО8 умер 11 июля 2014 года, ФИО9, которому была выдана доверенность от руководителя ООО «Юниторг», отрицает свое участие в деятельности данного общества. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что, помимо контрагентов ООО «Профресурс», ООО «Компания Премьер», ООО «Юниторг», поставку аналогичного товара - полипропилена в адрес ЗАО «ЛюксСтар» в проверяемый период осуществляли: ООО «РосАвтоПласт», ООО «ТольяттиТермоПласт», ООО НПП «Симплекс», ООО «Юсиджи». По результатам проведения встречной проверки вышеуказанные организации подтвердили взаимоотношения по поставке полипропилена в адрес ЗАО «ЛюксСтар».

На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах контрагентов: ООО «ТриалПргресс», ООО «Профресурс», ООО «Компания Премьер», ООО «Юниторг», о неподтверждении ЗАО «ЛюксСтар» факта реальности хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами и, как следствие, невозможность повлечь для налогоплательщика правовые последствия в виде возникновения права на вычеты по НДС.

Судом первой инстанции доводы налогового органа не приняты по следующим основаниям.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 августа 2008 года №8947/08 факт движения товаров и денежных средств служит подтверждением реальности операций.

В оспариваемом решении налоговый орган не отрицает факта оплаты заявителем контрагенту поставленного товара, использованного при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, тем самым подтверждая реальность совершенных сделок.

Предъявленные заявителю счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты, что инспекцией не оспаривается. Указанный в представленных счетах-фактурах адрес полностью соответствует уставным документам и данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТриалПргресс», ООО «Профресурс», ООО «Компания Премьер», ООО «Юниторг». Инспекция конкретно не указывает, какие из выявленных фактов, якобы, свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и не удовлетворяющих требованиям ст.169 НК РФ, действительно не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ и приводят к искажению реквизитов счетов-фактур.

Факт подписания счетов-фактур не руководителями и неуполномоченными на то лицами от ООО «ТриалПргресс», ООО «Профресурс», ООО «Компания Премьер», ООО «Юниторг», а неизвестными лицами, налоговым органом документально не подтвержден. Ссылка налогового органа на показания свидетелей, которые отрицают факт подписания данных документов, поскольку к данным показаниям следует отнестись критически, и кроме того, ставить со стороны заявителя под сомнение подпись лица, подписавшего от имени поставщика товара по договору в счетах-фактурах, несостоятельна и противоречит позиции, изложенной в письме ФНС от 09 августа 2010 года № ШС-37-3\8664, в котором отражено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика- покупателя заверенной копии этих документов продавца.

Таким образом, у заявителя отсутствовали правовые основания для истребования у своих контрагентов документов в подтверждение подлинности подписи на счетах-фактурах. При этом почерковедческая экспертиза в отношении подлинности подписей налоговым органом не проводилась.

Согласно п.1 ст.48 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорных налоговых периодах) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п.1 ст.53 ГК РФ). Помимо органов управления, от имени юридического лица могут действовать физические лица, полномочия которых подтверждаются доверенностью (п.5 ст.185 ГК РФ). При этом данное физическое лицо не обязательно должно быть штатным работником представляемой организации.

Действует также общее правило части второй п.1 ст.182 ГК РФ, согласно которой полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме (подпункт 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). При этом при заключении договоров простая письменная форма считается соблюденной при обмене документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). Следовательно, возможность ведения «обезличенного» взаимодействия представителей юридических лиц между собой (что предполагает отсутствие личных встреч контрагентов) прямо предусмотрено законом.

Приведенные правовые положения в полной мере подтверждают правомерность заключения договоров поставки на отгрузку продукции заявителем с ООО «ТриалПргресс», ООО «Профресурс», ООО «Компания Премьер», ООО «Юниторг», поскольку все необходимые документы ему были представлены.

Тот факт, что указанные общества не имеют на праве собственности складов для хранения товара и транспортных средств не означает, что у него не имеется возможности осуществлять свою деятельность с помощью привлечения частного наемного транспорта и аренды складских помещений, либо осуществлять свою деятельность только как агент.

Из показаний свидетеля ФИО10, которая производила приемку и оприходование продукции от данных контрагентов следует, что приемку она проводила по представленным водителями документам и все данные сверяла. Номера машин и доверенности на водителей, указанные в товарных накладных.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о согласованности действий заявителя и ООО «ТриалПргресс», ООО «Профресурс», ООО «Компания Премьер», ООО «Юниторг» по обналичиванию денежных средств, поскольку они документально не подтверждены, носят предположительный характер. Доказательств того, что при прохождении денежных средств по указанной налоговым органом цепочке они возвращались на расчетный счет ЗАО «ЛюксСтар», в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа в отношении руководителя контрагента ООО «Юниторг» ФИО11, который умер 11 июля 2014 года, что следует из ответа Управления ЗАГС по Республике Татарстан от 13 августа 2014 года №01-44/034902, на который имеется ссылка в оспариваемом решении, не могут служить основанием для признания сделки с данным контрагентом ничтожной, поскольку факт смерти руководителя зафиксирован по истечении 4-х лет после заключения сделки. Кроме того, в материалах проверки имеется копия доверенности, выданной ФИО11 на подписание финансовых документов ФИО9

Ссылка инспекции на тот факт, что поставку аналогичного товара - полипропилена в адрес ЗАО «ЛюксСтар» в проверяемый период осуществляли другие организации: ООО «РосАвтоПласт», ООО «ТольяттиТермоПласт», ООО НПП «Симплекс», ООО «Юсиджи» и по результатам проведения встречной проверки вышеуказанные организации подтвердили взаимоотношения по поставке полипропилена в адрес ЗАО «ЛюксСтар», не может служить доказательством того, что полученная продукция от ООО «ТриалПрогресс», ООО «Профресурс», ООО «Компания Премьер», ООО «Юниторг», является именно той продукцией, которая была получена от ООО «РосАвтоПласт», ООО «ТольяттиТермоПласт», ООО НПП «Симплекс», ООО «Юсиджи». Документального подтверждения идентичности продукции налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 2006 года № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что в качестве доказательства наличия права на заявленные налоговые вычеты заявитель в ходе проверки и в материалы дела представил счета-фактуры, первичные документы, документы, подтверждающие принятие товара к учету. Данные документы оформлены надлежащим образом и представлены в налоговый орган в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных требований. Цена сделки, включающая, в том числе и налога на добавленную стоимость, оплачена заявителем в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

При выборе контрагента заявитель проявил должную осмотрительность; его действия и действия ООО «ТриалПргресс», ООО «Профресурс», ООО «Компания Премьер», ООО «Юниторг» не являются согласованными, не были направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды, а наоборот, преследовали разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности общества (уставной).

Судом также учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в постановлении от 22 января 2009 года по делу «Булвес» АД против Болгарии. Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20 декабря 1999 года № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».

Таким образом, поскольку заявителем в налоговый орган предоставлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, они не содержат признаков неполноты, недостоверности или противоречивости, и подтверждают реальность хозяйственной операции по поставке товара, недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана, у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении обоснованного налогового вычета.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия) наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал соответствие оспариваемое решения НК РФ в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 120 437 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 415 940 руб. и пени в соответствующей части.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в этой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявитель не привел суду обоснованных возражений в отношении начисления инспекцией пени по НДФЛ в сумме 282 руб., оспариваемое решение в этой части суд первой инстанции признал обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговый орган не отвечают установленным законодательством требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, расходов, хозяйственные операции нереальны, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка инспекции на то, что контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства, несостоятельна.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в отношениях заявителя с его контрагентами ООО «ТриалПргресс», ООО «Профресурс», ООО «Компания Премьер», ООО «Юниторг» в целях получения необоснованной выгоды налоговым органом не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 07 сентября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года по делу №А55-14316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова