Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А72-17624/2018 (судья Чудинова В.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третье лицо: ООО "Техносфера",

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рикор Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей; судебных издержек в сумме 2 432 рубля, состоящих из: расходов на приобретение спорного товара в размере 140 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 92 рубля, расходов на оплату государственной пошлины 2 000 рублей.

Определением суда от 24.10.2018 дело принято к производству.

Определением суда от 11.12.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 180 000 рублей.

Определением суда от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносфера».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2019 исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 56 800 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, 73,22 руб. - судебные расходы.

11.08.2020 ответчик направил в Арбитражный суд Ульяновской области заявление

о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2019 по новым обстоятельствам и отмене его в полном объеме.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 18.09.2020 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам мотивировано принятием Конституционным Судом РФ постановления от 24.07.2020 № 40-П по делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Основанием для пересмотра судебного акта в силу положений статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

При рассмотрении дела судами было установлено, что ОАО «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 289416 (дата приоритета - 22.07.2004, дата регистрации - 23.05.2005, дата окончания срока действия регистрации - 22.07.2024), зарегистрированного для товаров 7, 9, 12 и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Судами по делу были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела данной категории: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Установив принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 289416 и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на соответствующий товарный знак путем реализации, без согласия истца, в торговой точке ответчика товара истцу, суды пришли к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 № 40-П признал не соответствующим Конституции РФ подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями ГК РФ о защите исключительных прав не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков.

Тем самым, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил судам при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения ответчиком исключительных прав, возможность учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом Конституционный Суд указал, с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2019 исковые требования истца в сумме 180 000 руб. удовлетворены частично в сумме 56 800 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Арбитражный суд Ульяновской области при рассмотрении дела учитывал, что лицензионный договор от 01.10.2016 заключен в отношении нескольких групп МКТУ (7, 9, 12, 20 классы), на неограниченное количество товаров, сроком действия до 22.07.2024, на всей территории Российской Федерации, тогда как ответчиком был реализован один товар одного класса (9 класс МКТУ), в один день, в населенном пункте – р.п. Павловка).

Суд принял во внимание, что обстоятельства совершения правонарушения и условия правомерного использования товарного знака по лицензионному соглашению не являются сравнимыми, существенно отличаются, и пришел к выводу о том, что стоимость использования товарного знака в размере 90 000 руб. не может быть принята за основу при определении компенсации.

Установив указанные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд взыскал компенсацию в размере 56 800 руб., уменьшив размер компенсации до 90 000 руб.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора основания для снижения размера компенсации ниже установленной судом стоимости использования товарного знака судом первой инстанции не устанавливались, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доводы заявителя не являются достаточным основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 105-О, от 16 июля 2015 года N 1809-О и от 25 февраля 2016 года N 387-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П отмечено, что Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым государством (статья 1, часть 1) и утверждая свое верховенство и верховенство федеральных законов на всей ее территории (статья 4, часть 2), устанавливает, что законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, а органы государственной власти и местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, части 1 и 2). В развитие названных положений, относящихся к основам конституционного строя России, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод посредством, в частности, гражданского и административного судопроизводства (статья 46, часть 1; статья 118, часть 2), закрепляет, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2); будучи независимым и подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, суд общей юрисдикции, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (статья 120). В свою очередь, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в части 3 статьи 5 предусматривает, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (Постановление от 8 ноября 2012 года N 25-П, определения от 14 января 1999 года N 4-О и от 5 февраля 2004 года N 78-О).

Согласно пункту 3 части статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку заявитель не обращался в Конституционный суд Российской Федерации в связи с принятием решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2019 по настоящему делу, оснований для пересмотра этого решения по новым обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иное толкование ответчиком положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2020 по делу № А72-17624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Суд по интеллектуальным правам, через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский