Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Сызрань Самарской области «Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2016 года по делу №А55-16933/2016 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению прокурора Сызранского района Самарской области, Самарская область, г.Сызрань, к муниципальному унитарному предприятию городского округа Сызрань Самарской области «Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН1066325016735), Самарская область, г.Сызрань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сызранского района Самарской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия городского округа Сызрань Самарской области «Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - МУП «СПАТП», предприятие) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, МУП «СПАТП» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе МУП «СПАТП»просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие возможности назначить наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершено впервые, обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Сызранского района из ОГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» 20 июня 2016 года поступил материал по факту несоблюдения требований федерального законодательства о лицензировании пассажирских перевозок МУП «СПАТП». В ходе прокурорской проверки установлено, что 15 июня 2016 года в 17 часов водитель автобуса ПАЗ 32054 государственный номер ВС 482 63 двигался по маршруту № 3 в районе 880 км трассы М5-Урал по территории Сызранского района Самарской области, осуществляя перевозку пассажиров; при этом ремень безопасности водителя в данном автобусе был не исправен.

Прокурором установлено, что МУП «СПАТП» является лицензиатом и осуществляет перевозки пассажиров по маршруту № 3, в связи с чем обязан соблюдать лицензионные требования. Действия МУП «СПАТП» противоречат требованиям федерального законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 года № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; г) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; д) соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации; е) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование; ж) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; з) наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; и) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения постановления Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», определён перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.10 указанного Перечня установлены следующие неисправности: (7.10) ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

Следовательно, МУП «СПАТП» не обеспечило безопасность дорожного движения, чем нарушило требования п.п. «в» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 года № 637.

Осуществление лицензионной деятельности с нарушением лицензионных требований МУП «СПАТП» подтверждается объяснениями водителя, инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, в действиях МУП «СПАТП» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, не усматривается.

По результатам проверки прокуратурой Сызранского района Самарской области в отношении МУП «СПАТП» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и приложенными к нему материалами дела. Общество признает факт правонарушения, указывая на то, что все нарушения устранены.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, предприятие не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, предъявляемых к безопасности дорожного движения, допустив нарушение лицензионных условий. Доказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших соблюдений требований законодательства в области безопасности дорожного движения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения прокурором доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения суда не истек.

Учитывая совершение правонарушения впервые, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции назначил предприятию наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о наличии возможности назначить наказание в виде предупреждения отклоняются. Суд первой инстанции обоснованно применил наказание в виде штрафа (причем в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы) с учетом характера правонарушения и его степени общественной опасности, исходя из того, что правонарушение было сопряжено с нарушением требований, предъявляемых к безопасности дорожного движения. Само по себе отсутствие опасных последствий для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный данной нормой права, является формальным, в связи с чем не подлежит доказыванию наступление последствий правонарушения.

Ссылка предприятия на то, что правонарушение совершено впервые, обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено, несостоятельна, так как суд первой инстанции учел данные обстоятельства при определении размера наказания, назначив штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае допущенное предприятием правонарушение повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку неисправность ремня безопасности включена в перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, исходя из необходимости соблюдения данного требования в целях обеспечения при эксплуатации транспортных средств безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной станции не находит оснований для изменения вида наказания, избранного судом первой инстанции, и применения к нарушителя наказания в виде предупреждения, учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 сентября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2016 года по делу №А55-16933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова