Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 по делу № А55-8460/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к городскому округу Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал"

о взыскании 85 468 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЖРП №11" (далее – истец, ООО "ПЖРП №11") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>
за период с 01.05.2012 по 31.01.2015 в сумме 85 468,13 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное предприятие г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (далее – третье лицо, МП г.о. Самары "Ремжилуниверсал").

Решением от 23.09.2015 с муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП №11" взыскано
85 468,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3418,73 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что спорное нежилое помещение по адресу: <...> (№12-25,25*, 25а, 26, 26а, 27) закреплено на праве хозяйственного ведения за МП г. Самары "Ремжилуниверсал".
Договором № 000027Х от 01.06.1999 заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и МП "Ремжилуниверсал" стороны определили порядок использования муниципального имущества. В соответствии с пунктом 2.3.2 договора предприятие обязуется производить капитальный и текущий ремонт помещений и других основных фондов за счет собственных средств.

По мнению заявителя жалобы истец не доказал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Также Департамент считает заявленную к взысканию сумму необоснованной, поскольку истцом не представлены договоры, подтверждающие предоставление услуг по проведению ремонта и осуществление затрат на содержание общего имущества дома, доказательства проведения оплаты по ним, а также расчет, обосновывающий размер взыскиваемой суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

04.12.2009 между ООО "ПЖРП № 11" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара был заключен договор управления многоквартирными домами, в которых находились помещения, относящиеся к муниципальной собственности городского округа Самара, в том числе вышеуказанное помещение общей площадью 173,1 кв.м по адресу: <...> (1 этаж ком. №№ 12-25, 25*, 25а, 26, 26а, 27) (л.д.16).

На основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 29.06.2009 №1923 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием "Ремжилуниверсал" заключен договор от 01.06.1999 №00027 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым нежилое помещение общей площадью 173,1 кв.м по адресу: <...> (1 этаж ком. №№ 12-25, 25*, 25а, 26, 26а, 27) закреплено на праве хозяйственного ведения за третьим лицом МУП г.о. Самары "Ремжилуниверсал".

Ссылаясь на указанный договор Департамент считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право МП г.о.Самары "Ремжилуниверсал" в спорный период с 01.05.2012 по 31.01.2015 не было зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у МП г.о. Самары " Ремжилуниверсал" обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 4.3 договора управления размер платы устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество по тарифам, установленным актом органа местного самоуправления.

Размер платы на 2012, 2013, 2014 установлен постановлениями администрации городского округа Самара № 71 от 06.02.2012, № 1865 от 29.12.2013, № 1883 от 20.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждено отчетом по освоению денежных средств текущего ремонта за 2012, 2013, 2014.

Ответчик оказанные истцом услуги и выполненные работы в спорном периоде не оплатил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в силу статей 210, 215, 249 ГК РФ, 36 39,154,158 Жилищного кодекса Российской Федерации признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные требования не подтверждены письменными доказательствами отклоняется как необоснованный.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Сумма подтвержденных истцом расходов может не совпадать с суммой заявленного иска, так как часть работ по содержанию мест общего пользования выполняется управляющей компанией силами своих сотрудников, в связи с чем, органами местного самоуправления и устанавливаются тарифы для определения размера платы собственника помещения на содержание общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от документального подтверждения таких расходов.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2015 по делу № А55-8460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина