Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по делу № А65-23320/2019 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экодизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Челябинск,

обществу с ограниченной ответственностью «Экодизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Челябинск,

с участием третьего лица ФИО1, город Челябинск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экодизель» (далее - 1 ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Экодизель» (далее - 2 ответчик), с уточнением заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 1 869 457,90 руб., и неустойки в размере 472 822,77 руб.

Решением суда от 23.12.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, 1 ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и вынести новое решение, которым разрешить вопрос по существу и привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

В апелляционной жалобе 1 ответчик указывает на то, что не был представлен в материалы дела расчет основной суммы долга и внятный расчет неустойки, а представленные в материалы дела расчеты противоречат друг другу, не позволяют установить момент возникновения задолженности, сумму задолженности, и противоречат акту сверки.

Податель жалобы считает, что обжалуемым решением суд лишил ИП ФИО2 права требования у истца суммы долга, соответственно, вынесенное решение повлияло на права и обязанности ИП ФИО2, следовательно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, необходимо привлечь ИП ФИО2.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие возникновение взаимоотношений между ООО «Экодизель» и ИП ФИО2, по принятой судом к зачету денежной сумме.

В апелляционной жалобе 1 ответчик также указывает, что представителем 1 ответчика 06.12.2019 г. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, но данное ходатайство отсутствует в карточке дела, хотя имеется в числе отправленных в личном кабинете представителя в системе МОЙ АРБИТР.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экодизель» (ИНН <***>) (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 289-18, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), цена, количество, а также сроки отгрузки продукции, определяются сторонами в дополнительных соглашениях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

Сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6, № П-7.

Способ транспортировки (автотранспорт, ж/д транспорт, водный транспорт, франко-резервуар), базис поставки, а также сторона ответственная за организацию транспортировки, определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 6.1 договора цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика, включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, действующие на дату оформления дополнительных соглашений к договору. Транспортные расходы возмещает покупатель, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчет за поставляемую по договору продукцию производится 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, исходя из цен и тарифов, согласованных сторонами в дополнительном соглашении.

В течение периода поставки, в случае непоступления 100 % суммы предоплаты на расчетный счет поставщика, последний вправе предложить покупателю увеличить согласованную и неоплаченную покупателем цену товара. В случае отказа покупателя от предложения поставщика увеличить цену товара, поставщик вправе по своему усмотрению осуществить отгрузку товара по ранее согласованным ценам либо возвратить покупателю сумму полученной предоплаты.

Окончательный расчет между покупателем и поставщиком производится за фактически отгруженное количество продукции, транспортные и иные расходы на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору.

Согласно п. 6.4 окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара покупателю по товарно-транспортной накладной.

06.04.2018 г. между истцом (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Экодизель» (ИНН <***>, покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «Экодизель» (ИНН <***>, поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов № 289-18 от 06.04.2018 г., согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед поставщиком на условиях и в соответствии с договором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Экодизель» (ИНН <***>) всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 289-18 от 06.04.2018 г., заключенному между поставщиком и покупателем и дополнительных соглашений к договору поставки в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания договора поставки незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поручитель и покупатель отвечают солидарно перед поставщиком за своевременное и полное исполнение обязательств перед поставщиком по договору поставки, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя.

Истцом ответчику произведена поставка по универсальным передаточным документам № 4472 от 05.12.2018 г. на сумму 1 216 663,20 руб., № 4674 от 16.12.2018 г. на сумму 1 209 101,60 руб.

Кроме того, до подписания данных накладных истец производил поставку и по иным документами, что подтверждается накладными и актом сверки, представленным в материалы дела.

Получение товара подтверждается подписями уполномоченных от организации ответчика лиц на универсальных передаточных документах, а покупатель оплатил товар частично.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Экодизель (ИНН <***>) произведена частичная оплата товара.

Оплату товара по данному договору в размере 2 230 000 руб. ответчики не произвели.

Претензии истца, направленные в адрес ответчиков 16 и 23.04.2019 г. с требованием оплаты задолженности, оставлены без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из предмета и условий договора № 289-18 от 06.04.2018 г., суд первой инстанции квалифицировал указанный договор как договор поставки.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом учтено, что 12.11.2019 г. истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до суммы 2 196 449,30 руб., указав, что сам ответчик данную сумму долга обозначил в расчете.

Впоследствии истец вновь уменьшил исковые требования в данной части до суммы в размере 1 869 457,90 руб. (2 196 449,30 руб. долг - 326 991,40 руб. (зачет части долга согласно уведомлению от 06.11.2019 г.).

Оценив материалы настоящего дела, учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиками обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 869 457,90 руб. является законным и обоснованным и правильно его удовлетворил (2 196 449,30 руб. долг по поставке - 326 991,40 руб. сумма с учетом заявления о зачете).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, кредитор вправе требовать солидарного взыскания задолженности с ответчиков, которые должны осознавать риски, вытекающие из предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика относительно недопустимости зачета, заявленного истцом путем направления соответствующего уведомления, суд правильно отклонил в связи со следующим.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 и 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

В п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо № 65) разъяснено, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом правильно указано, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства обращения в суд с иском об оспаривании одностороннего зачета, произведенного истцом, и судебного акта о признании зачета недействительным не имеется.

Более того, уменьшение исковых требований - право истца, предусмотренное ст. 49 АПК РФ, которым истец воспользовался в данном случае и уменьшил предъявленную сумму долга.

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчиков неустойки в солидарном порядке в размере 476 077,18 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом правильно указано, что согласно п. 7.1.1 договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 10.12.2018 г. по 08.07.2019 г. в солидарном порядке в размере 472 822,77 руб.

Факт поставки товара судом был установлен, как и факт оплаты товара с нарушением сроков, что подтверждается материалами дела.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, судом был проверен и является верным.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 472 822,77 руб. является законным и обоснованным и правильно удовлетворил в заявленном размере. Основания для уменьшения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Довод подателя жалобы о том, что о неправомерности зачета, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент получения уведомления об уступке права требования долга за оказанные услуги, обязательства истца за оказанные услуги перед ответчиком были прекращены путем зачета встречного однородного требования в одностороннем порядке на сумму 326 991,40 руб.

В материалы дела не были представлены доказательства обращения в суд с иском об оспаривании одностороннего зачета, произведенного истцом, и судебного акта о признании зачета недействительным не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что не был представлен в материалы дела расчет основной суммы долга и внятный расчет неустойки, а представленные в материалы дела расчеты противоречат друг другу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом уточненный расчет неустойки, представленный истцом, был проверен и обоснованно признан верный с учетом условий договора и норм гражданского законодательства.

Ссылку ответчика о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ИП ФИО2, также суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в силу того, что со стороны ответчика ни письменных, ни устных ходатайств о привлечении третьего лица не поступало.

Довод подателя жалобы о не знании о дате судебного заседания, назначенного на 16.12.2019 г., и о том, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не было рассмотрено судом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта но рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком представлены не были, более того, на сайте АС Республики Татарстан размещено определение от 04.12.2019 г. об отложении судебного разбирательства на дату 16.12.2019 г. Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по делу №А65-23320/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

А.Б. Корнилов