Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Камагруз", ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года по делу №А65-5276/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску ФИО4, Тукаевский район, д.Кувады, к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Камагруз", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников №2 от 04.12.2019 об избрании директором ФИО5,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, МРИ ФНС №18 по РТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, Тукаевский район, д.Кувады (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Камагруз", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания №2 от 04.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстанот 10.03.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, МРИ ФНС №18 по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстанот 23.09.2020 исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Авто-Камагруз", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленного протоколом №2 от 04.12.2019 об избрании директором ФИО5, признано недействительным.

С общества с ограниченной ответственностью "Авто-Камагруз", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО4, Тукаевский район, д.Кувады, взысканы 6 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Авто-Камагруз" и третьи лица: ФИО2, ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят полностью отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба заявителей мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что выводы суда первой инстанции о том¸ что оспариваемый протокол общего собрания подлежал обязательному заверению нотариусом, ошибочны, общее собрание проведено ранее даты вступления в силу нормы законодательства, предусматривающей обязательное нотариальное заверение такого протокола; представленная в суд копия протокола недействительна и вводит суд в заблуждение.

В качестве довода апелляционной жалобы указано, что ФИО2, ФИО3 единожды были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, в силу чего им не было известно где содержали истца под стражей, и, следовательно, известить истца могли только по последнему известному адресу регистрации. Заявители назвали ошибочным, заведомо неверным утверждение истца о размере его доли в уставном капитале общества.

Податели апелляционной жалобы отклоняя довод истца о захвате предприятия путем, в том числе, избрания опариваемым протоколом директора, определили проведение внеочередного собрания необходимой мерой для управления обществом по причине самоустранения предыдущего директора от его управления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, в иске отказать.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Тукаевским районным судом Республики Татарстан определения по делу № 2-690/2019 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

Обосновывая ходатайство, заявитель ссылается на существенное значение для рассмотрения настоящей апелляционой жалобы восстановления районным судом процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда о разделе совместно нажитого имущества по делу № 2-690/2019 от 17.07.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая, что решение от 17.07.2019 Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-690/2019 вступило в законную силу, оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, которые возвращены заявителю в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества являются ФИО2 (размер доли 1/3), ФИО3 (размер доли 1/3), ФИО4.(размер доли 1/3).

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу №2-690/2019 иск ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Авто-Камагруз» недействительной - удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Авто-Камагруз» до 30 000 рублей за счет внесения ФИО2 и ФИО3 двух стульев стоимостью по 10 000 рублей.

Решение является основанием для исключения ФИО2 и ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Авто-Камагруз» и восстановления размера уставного капитала в 10 000 рублей.

В порядке раздела совместно нажитого имущества:

признано за ФИО6 право собственности на 50 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авто-Камагруз», ОГРН <***>;

признано за ФИО6 право собственности на 50 % долей в уставном капитале общества с ограниченной Лишенностью «Раунд», ОГРН <***>;

- определено по ½ доле ФИО7 Н,М. и ФИО8 в праве собственности на жилой дом площадью 37,1 кв.м. по адресу : РТ, <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение является основанием для регистрации прав ФИО6 и ФИО4 на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авто-Камагруз», ОГРН <***>, по 50 % за каждым.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица - ФИО5 о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авто-Камагруз» отказано .

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан о 17.07.2019 отменено в части признания недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Авто-Камазгруз» за счет внесения ФИО2 двух стульев, исключения ФИО2 из числа участников ООО «Авто-Камазгруз» и восстановления размера уставного капитала, признания за ФИО6 права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО «Авто-Камазгруз», регистрации прав ФИО6 и ФИО4 на доли в уставном капитале ООО «Авто-Камазгруз» по 50% за каждым, приняв в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 , ФИО2 о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Авто-Камазгруз» за счет внесения Гранатовой двух стульев, восстановлении 100% доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Авто-Камазгруз», признании за ФИО6 права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО «Авто-Камазгруз» отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 оставлено без изменения.

Из протокола №2 от 04.12.2019 следует, что на общем собрании присутствовали ФИО3 (доля в уставном капитале 1/3), ФИО2, (доля в уставном капитале 1/3), ФИО5, с указанием наличия кворума для принятия решения со следующей повесткой дня:

1.О прекращении полномочий директора ООО "Авто-Камагруз" ФИО9,

2.Об избрании на должность нового директора ООО "Авто-Камагруз" ФИО5, установив должностной оклад в соответствии со штатным расписанием.

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом №2 от 04.12.2019 полномочия директора ФИО9 прекращены, новым директором ООО "Авто-Камагруз" избран ФИО5

Считая, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом №2 от 04.12.2019, приняты с существенным нарушением действующего законодательства и Устава общества, а именно отсутствие надлежащего извещения о времени и месте проведения общего собрания участника общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор суд первой инстанции справедливо руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданским кодексом Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения настоящего иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Судом первой инстанции указано и материалами дела подтверждено,что из текста представленного протокола №2 от 04.12.2019 следует, что на собрании присутствовали участники Общества – ФИО2, ФИО3, который подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО3

Подписи остальных участников общества на данном протоколе отсутствуют.

Согласно пункту 9.1 Устава общества, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 10.2 Устава, директор общества избирается общим собранием участников общества.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- постановление Пленума N 90/14).

Суд первой инстанции обоснованно прише к выводу о том, чтоистец, являющийся участником общества, участия в собрании не принимал, и не был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На момент принятия оспариваемых решений ФИО4 находился в местах лишения свободы с 30.09.2019 по 12.02.2020, что подтверждается справкой №020871 от 12.02.2020, выданной ФСИН ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по РТ (т.1 л.д.129-130).

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО3 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 были допрошены в качестве свидетелей.

Соответственно, поскольку они были привлечены в качестве свидетелей в рамках уголовного дела, судом первой инстанции справедливо сделан вывод о том, что им должно было быть известно о вынесении приговора суда от 30.09.2019, которым ФИО4 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с 30.09.2019.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества. Порядок созыва общего собрания участников общества, предусмотрен в статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как верно указал суд прервой инстанции, и подтверждено материалами дела,уставом общества иной способ извещения участников о проведении общих собраний, отличный от установленного названным Законом, не предусмотрен.

На ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Камагруз" в доказательство уведомления истца о месте и времени общего собрания участников представлена опись вложения в письмо от 01.11.2019. Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что квитанция утеряна, в связи с чем, представление ее является невозможным.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество уведомило ФИО4 о месте и времени общего собрания участников, сообщило ему о предлагаемой повестке собрания, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что несоблюдение положений пунктов 1, 2 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки собрания, влияющем на волеизъявление участника общества ФИО4

Судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что доказательств осведомленности истца о созыве собрания и намеренном игнорировании его с целью последующего оспаривания принятых на нём решений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в деле также не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 36 названного выше Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из положений пункта 2 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Из протокола №2 от 04.12.2019 следует, что истец на общем собрании участие не принимал.

Соответственно, поскольку порядок уведомления истца был не соблюден обществом, и истец участия в собрании не принимал, постольку внеочередное общее собрание участников Общества, состоявшееся 04.12.2019, не может считаться правомочным в силу пункта 5 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответственно ничтожным.

По общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Представленный в материалы дела, протокол №2 от 04.12.2019 внеочередного общего собрания участников общества не удостоверен нотариально.

Из текста оспариваемого протокола следует, что собрание проводится без присутствия нотариуса, нотариальное удостоверение протокола настоящего внеочередного собрания участников Общества не требуется.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отметил, что иной способ удостоверения принятия решения и состав участников, нежели установленный законом, в Уставе общества не предусмотрен.

На собрании 04.12.2019 решение о проведении собрания участников общества в отсутствие нотариуса, не является принятым участниками общества единогласно, поскольку ФИО4 на собрании отсутствовал.

Доказательства его уклонения от участия в собрании по неуважительным причинам при надлежащем извещении, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленную ответчиком копию почтовой описи, по мнению ответчика, подтверждающую направление в адрес ФИО4 уведомления о предстоящем собрании 04.12.2019, суд первой иснтанции справедливо признал ненадлежащим доказательством, поскольку из указанной описи следует, что уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества направлено по адресу <...>, а не месту нахождения истца в местах лишения свободы.

В соответствии с пунктом 10.1 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Директор общества избирается общим собранием участников общества.

В силу подпункта 3 пункта 9.3, пункта 9.4 Устава к компетенции Общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решения не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку указанное выше решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан, было оставлено без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2019, которое является основанием для исключения ФИО3 из числа участников общества, то, соответственно, ФИО3 на момент принятия решения от 04.12.2019, не являлась участником общества и обладала правом голоса.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие у ФИО3 права голоса с учетом решения районного суда, которым признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала, и она исключена из числа участников общества, решение принято при наличии 1/3 голосов при необходимом большинстве голосов.

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно и в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая во внимание отсутствие удостоверения нотариусом решения общего собрания участников, отсутствие относимых, допустимых и надлежащих доказательств надлежащего извещения ФИО10 о предстоящем общем собрании учредителей Общества и принятие решения о назначении директора в отсутствие кворума, суд первой иснтанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания учредителей Общества, проведенного согласно протоколу 04.12.2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо усмотрел основания для удовлетворения требований истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года по делу №А65-5276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Камагруз", ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Е.А.Митина

Л.Л.Ястремский