Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2021 года по делу № А49-5875/2021 (судья Аверьянов С.В.)

по иску жилищно-строительного кооператива "Гигант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Гигант" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - ответчик) о взыскании
1 005 371,95 руб., в том числе 871 017,40 руб. задолженности, 134 354,55 руб. пени за период с 11.07.2018 по 26.07.2021, а также пени с 27.07.2021 по день фактической оплаты долга и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не оценил доводы ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично правового образования производится за счет его казны.

Таким образом, отклонение ходатайства ответчика о привлечении главного распорядителя бюджетных средств является нарушением прав ответчика. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно протоколу №2 от 15.04.2018 собственники помещений МКД №1 по ул. Минской в г. Пензе приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19,20 руб. за 1 кв.м.

С 01.01.2019 стоимость платы составила 16,75 за 1 кв.м в связи с исключением из расчетов услуг за вывоз ТКО.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости также следует, что в названном МКД имеется нежилое помещение площадью 1399 кв.м, собственником которого является муниципальное образование город Пенза.

Принадлежность данного помещения муниципальному образованию ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно расчету истца в части принадлежащего ответчику помещения за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 имеется задолженность по оплате содержания и ремонту общего имущества в сумме 871 017,40 руб.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в спорном периоде нежилое помещение, было передано в аренду, вследствие чего арендаторы должны производить оплату коммунальных расходов.

Указанный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку само по себе наличие договора аренды не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг и ремонта, так как в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с управляющей компанией, которая не является стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция содержится в ответе на вопрос №5 в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015).

В силу статей 210 249, 290 ГК РФ, 36 39, 153, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, суд первой инстанции руководствовался статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно статье 44.1 Устава города Пензы, принятого Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 №130-12/4 (в ред. от 25.12.2020), Управление муниципального имущества города Пензы обладает следующей компетенцией: осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (1.1.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (1.27).

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным Постановлением администрации г. Пензы от 16.09.2019 №1775, Управление осуществляет полномочия, связанные с владением, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (пункт 2.2.1.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (пункт 2.2.27).

Решением Пензенской городской Думы от 21.12.2017 №851-40/6 "О бюджете города Пензы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов" и решением Пензенской городской Думы от 20.12.2019 №67-6/7 "О бюджете города Пензы на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов" в структуре расходов бюджета города Пензы на 2018 - 2020 года для Управления муниципального имущества города Пензы предусмотрены расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что Управление муниципального имущества города Пензы является надлежащим представителем ответчика в отношении нежилых помещений, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с Решениями Пензенской городской Думы №851-40/6 от 21.12.2017, №67-6/7 от 20.12.2019 предусмотрены именно для Управления, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств.

Материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто что услуги по ремонту и содержанию общего имущества вышеуказанного МКД, а также коммунальные услуги в спорном периоде оказывал истец.

В связи с неоплатой задолженности, истец также предъявил к взысканию законную неустойку на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 134 354,55 руб. за период с 11.07.2018 по 26.07.2021 согласно уточненному расчету (л.д. 45-48), которую просил взыскать по день фактической оплаты долга, начиная с 27.07.2021.

При этом за период с 06.04.2020 по 11.01.2021 истец, руководствуясь пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пени ответчику не начислял.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчик расчет истца не опроверг, вместе с тем, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исходя из ставки, соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер неустойки отвечает критерию разумности и обоснованности, сумма неустойки обусловлена размером долга и длительностью просрочки.

Ответчик, заявляя о снижении пени, не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При отсутствии таких доказательств оснований для снижения законной неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности и неустойки судом первой инстанции удовлетворены в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также, в порядке статьи 106 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 25 000 руб. по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 14.05.2021, платежным поручением №167 от 13.08.2021 на указанную сумму, возражений по которым ответчик не заявил.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица главного распорядителя бюджетных средств, приводился в суде первой инстанции, был всесторонне исследован и обоснованно отклонен. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2021 года по делу № А49-5875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов