Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года по делу №А65-25725/2012 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СанТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к открытому акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады,

о взыскании 5239648 руб. 56 коп. – стоимости выполненных работ, 394416 руб. 51 коп. – процентов

и по встречному иску открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехСервис»

о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 11820327 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СанТехСервис» (далее – ООО «СанТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (далее – ОАО «Казанский жировой комбинат», ответчик) о взыскании 5239648 руб. 56 коп. – неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ и 394416 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-5).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подписанный сторонами договор № 306/11 от 06.05.2011 г. является незаключенным, поскольку между сторонами не согласована и не подписана смета, однако ответчик в полном объеме не оплатил работы, выполненные истцом по данному договору, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости этих работ.

ОАО «Казанский жировой комбинат» подан встречный иск к ООО «СанТехСервис» о взыскании 2658357 руб. 57 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков, и 1453979 руб. 22 коп. – убытков (с учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 4, л.д. 97-99; т. 5, л.д. 6-7, 60-61).

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 393, 715, 720, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 306/11 от 06.05.2011 г., поскольку в установленный договором срок работы в полном объеме истцом не выполнены, а в ранее выполненных работах обнаружены недостатки, которые в назначенный срок не устранены, в результате чего ответчику причинены убытки, связанные с необходимостью привлечения третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ и завершения невыполненных работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектной документацией.

Определением суда от 07.05.2013 г. встречный иск ОАО «Казанский жировой комбинат» принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 4, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «СанТехСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51170 руб. 33 коп. Встречный иск удовлетворен. С ООО «СанТехСервис» в пользу ОАО «Казанский жировой комбинат» взыскано 2658357 руб. 57 коп. – в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 1453979 руб. 22 коп. – убытков, 110000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 43561 руб. 68 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Казанский жировой комбинат» выдана справка на возврат из федерального бюджета 43339 руб. 96 коп. – государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, указав на отсутствие для этого оснований.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления не представлено.

Поскольку уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции у истца отсутствуют, суд апелляционной инстанции, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение в совокупности с другими представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем на основании статей 87, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Казанский жировой комбинат» (заказчик) и ООО «СанТехСервис» (подрядчик) был заключен договор № 306/11 от 06.05.2011 г. (с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 10.01.2012 г.), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и обвязке систем трубопроводов уксуса (по проекту ПИ «Союзхимпромпроект» 550/09-КЖК2-1К-ТХ.С3. 550/09-КЖК2-1К-ТХ.С10) и по монтажу и обвязке систем трубопроводов теплового пункта (по проекту ПИ «Союзхимпромпроект» 550/09-КЖК2-1К-ТМ) на объекте «Завод по производству и фасовке кетчупа, майонеза и соусов в полимерную тару производительностью до 186,6 тонн в год», расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л.д. 24-34).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 10.05.2011 г.; окончание работ – 10.07.2011 г. При этом подрядчик должен начать и завершить работы по договору в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость строительства объекта составляет 9600000 руб., в том числе НДС 18%, и включает в себя: стоимость работ по подготовке территории, стоимость материалов и транспортных расходов, связанных с доставкой материалов на объект; стоимость охраны материалов и объекта; стоимость других затрат, необходимых для сдачи выполняемых работ по договору заказчику по акту рабочей комиссии.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс согласно графику финансирования (приложение № 2) к договору, что составляет 5500000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора сторонами на основании выставленного счета на оплату (пункт 2.2. договора).

Последующая оплата в размере 2600000 руб., в том числе НДС 18%, производится промежуточными платежами в размере и в сроки, установленные в графике финансирования (пункт 2.3. договора).

Окончательный расчет в размере 1500000 руб., в том числе НДС 18%, производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта рабочей комиссии.

При этом в случае выявления заказчиком в период, когда должен быть произведен окончательный расчет, недостатков в выполненных работах и/или завышения объемов выполненных работ и/или иных претензий, заказчик вправе не производить окончательный расчет до полного устранения всех претензий заказчика (пункт 2.4. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2012 г. к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на участке трубопроводов уксуса и трубопроводов теплового пункта на объекте «Завод по производству и фасовке кетчупа, майонеза и соусов в полимерную тару производительностью до 186,6 тыс. тонн в год», расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...>, на сумму 713672 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 10.01.2012 г. к договору на выполнение дополнительных работ на участке трубопроводов уксуса и трубопроводов теплового пункта на объекте «Завод по производству и фасовке кетчупа, майонеза и соусов в полимерную тару производительностью до 186,6 тыс. тонн в год», расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...>, на сумму 173121 руб. 19 коп., в том числе НДС 18%.

Полагая, что по договору и дополнительным соглашениям к нему ООО «СанТехСервис» выполнены работы на общую сумму 14226442 руб. 70 коп. (из них: 9783858 руб. 24 коп. – стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных сторонами; 4442584 руб. 46 коп. – стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных истцом в одностороннем порядке), а также ссылаясь на то, что ОАО «Казанский жировой комбинат» произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 8986794 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 161-162; т. 4, л.д. 73-83), истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ на сумму 5239648 руб. 56 коп. (14226442 руб. 70 коп. – 8986794 руб. 11 коп.) и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394416 руб. 51 коп. за период с 01.10.2011 г. по 08.10.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При этом истец считает, что договор является незаключенным, поскольку между сторонами не согласована и не подписана смета.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с условиями договора, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 14226442 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 35-160), в том числе: на сумму 9783858 руб. 24 коп., подписанные сторонами без замечаний, и на сумму 4442584 руб. 46 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Факт получения актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 4442584 руб. 46 коп., подписанных истцом в одностороннем порядке, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 163-165).

Письмом № 389 от 24.09.2012 г. ответчик отказался от приемки и оплаты работ, отраженных в односторонних актах, мотивировав свой отказ тем, что стоимость работ, указанная в данных актах, не соответствует общей стоимости договора, поскольку весь комплекс работ по договору не должен превышать согласованной сторонами твердой цены в размере 9600000 руб.; предусмотренные договором работы в установленный срок в полном объеме не выполнены, тогда как окончательный расчет в соответствии с пунктами 2.4. и 6.1. договора производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта рабочей комиссии (т. 1, л.д. 169-170).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив условия заключенного сторонами договора и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 431, 432, 702, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда: предмет и цена договора согласованы; проектная документация ПИ «Союзхимпромпроект», на основании которой по условиям договора должны выполняться работы, в материалы дела представлена (т. 2, л.д. 28-167; т. 3, л.д. 1-85); состав работ и объект строительства согласованы в пунктах 1.1., 2.1. договора; график производства работ сторонами подписан (т. 1, л.д. 32).

При этом материалами дела подтверждается, что договор сторонами частично исполнен, что свидетельствует о том, что стороны достигли определенной цели, для которой заключался спорный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии со сметой.

Таким образом, смета неразрывно связана с технической документацией. Общая стоимость работ определяется путем суммирования стоимости отдельных видов работ, указанных в технической документации.

Смета, как техническая документация, в силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет цену работ.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке сметы не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Аналогичная позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Более того, требования гражданского законодательства об определении предмета договора строительного подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 г. № 1404/10 и от 08.02.2011г. № 13970/10.

Истец не представил доказательств невозможности выполнения работ в связи с отсутствием сметы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов истца относительно незаключенности договора является правомерным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в связи с чем риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком и превышающих твердую цену работы, лежит в силу положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Поскольку в пункте 2.1. договора с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 и № 2 от 10.01.2012 г. стороны согласовали твердую цену работ в размере 10486794 руб. 11 коп. (9600000 руб. + 713672 руб. 92 коп. + 173121 руб. 19 коп.), а также учитывая, что доказательств внесения сторонами изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим твердой цены договора в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 451, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчика оплаты стоимости работ, превышающих указанную цену.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ определением суда от 30.11.2012 г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе» (ООО «ЦАЛЭСК»), экспертам ФИО2 и ФИО3 (т. 3, л.д. 86-88; т. 4, л.д. 19-22).

Согласно экспертному заключению № 423-13 (т. 6; т. 7) объем и стоимость выполненных работ по актам выполненных работ, предъявленных на сумму 4442584 руб. 46 коп., то есть по актам, оформленным в одностороннем порядке, является завышенной и фактическая их стоимость составляет 2953834 руб. 51 коп.

Объемы фактически выполненных работ ООО «СанТехСервис» по договору №306/11 от 06.05.2011 г. не соответствуют объемам работ, указанным в подписанных и неподписанных заказчиком актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Объемы работ по прокладке трубопроводов и теплоизоляции трубопроводов уксуса и теплового пункта, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, превышают объемы фактически выполненных работ. Объемы фактически выполненных работ ООО «СанТехСервис» по дополнительным соглашениям № 1 и № 2, за исключением визуально-измерительного контроля сварных соединений, соответствуют объемам работ, указанным в актах по форме № КС-2 на дополнительные работы.

Объемы и номенклатура фактически выполненных работ по трубопроводам уксуса не соответствуют объемам и номенклатуре работ, указанным в проектной документации: не выполнена теплоизоляция трубопроводов уксуса 9% масс. по ж/д рампе, не смонтированы отсечные клапана перед емкостями хранения и аппаратом с перемешивающим устройством. Номенклатура фактически выполненных работ по трубопроводам теплового пункта соответствует проектной документации, в отличие от объема выполненных работ: монтаж и обвязка трубопроводов теплового пункта выполнены в объеме меньшем, чем объем, указанный в проектной документации, не смонтирована тепловая изоляция трубопроводов в тепловом узле.

Рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий составляет 5612336 руб. 79 коп. (с учетом уточненного ответа эксперта – вх. АС РТ №8113 от 26.06.2013 г.). Из них: 2658357 руб. 57 коп. составляют стоимость работ по устранению выявленных дефектов, то есть расчет стоимости работ, выполненных с отступлением от нормативной документации; 2953979 руб. 22 коп. – расчет стоимости работ, не выполненных в соответствии с проектной документацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также письменные пояснения к заключению и дополнительные ответы экспертов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Окончательный расчет стоимости выполненных работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ (пункт 2.4. договора).

Ответчиком не произведена окончательная оплата в сумме 1500000 руб. (9600000 руб. (твердая цена договора) + 713672 руб. 92 коп. (работы по дополнительному соглашению № 1) + 173121 руб. 19 коп. (работы по дополнительному соглашению № 2) – 8986794 руб. 11 коп. (произведенная оплата выполненных работ)).

Заключением судебной экспертизы установлено, что работы, предусмотренные проектной документацией, на сумму 2953979 руб. 22 коп. не выполнены (из них: трубопроводы теплового пункта на сумму 2285512 руб. 45 коп. и трубопроводы уксуса на сумму 668466 руб. 77 коп.).

Стоимость выполненных работ в рамках твердой цены договора и дополнительных соглашений к нему составляет 7532814 руб. 89 коп. (10486794 руб. 11 коп. (цена договора и дополнительных соглашений к нему (9600000 руб. + 713672 руб. 92 коп. + 173121 руб. 19 коп.)) – 2953979 руб. 22 коп. (стоимость невыполненных работ согласно выводов эксперта)).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты работ в сумме 8986794 руб. 11 коп., которая сторонами не оспаривается, и стоимости фактически выполненных работ в сумме 7532814 руб. 89 коп., оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы 5239648 руб. 56 коп. (в том числе и 1500000 руб. окончательной оплаты) не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы ответчик уточнил свои требования и просил взыскать с истца 2658357 руб. 57 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков, и 1453979 руб. 22 коп. – убытков.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением сроков окончания работ и установленных сроков устранения недостатков работ ответчик направил в адрес истца уведомление № 073-юр от 22.04.2013 г. о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 4, л.д. 119-121).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении права истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1. договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом подрядчика за пять дней, в случае нарушения сроков устранения недостатков и дефектов, установленных в пункте 4.5. договора (качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, СНиП и технических условий, своевременное устранения недостатков).

В материалах дела имеется переписка сторон за период с 18.05.2012 г. по 24.09.2012г. (т. 4, л.д. 108-115), в которых заказчик неоднократно извещал подрядчика об имеющихся недостатках выполненных работ и о невыполненных работах. Кроме того, указанные недостатки подтверждены и результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах договор следует считать расторгнутым в связи с отказом ответчика от его исполнения в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 450, пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 8.1. договора.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий составляет 2658357 руб. 57 коп. (с учетом уточненного ответа эксперта – вх. АС РТ № 8113 от 26.06.2013 г.).

Убытки в виде неосвоенного аванса составляют 1453979 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: 8986794 руб. 11 коп. – 7532814 руб. 89 коп. = 1453979 руб. 22 коп., где:

- 8986794 руб. 11 коп. – произведенная ответчиком оплата работ;

- 7532814 руб. 89 коп. – стоимость выполненных работ в рамках твердой цены договора и дополнительных соглашений к нему, которая рассчитана следующим образом: 10486794 руб. 11 коп. (цена договора и дополнительных соглашений (9600000 руб. + 713672 руб. 92 коп. + 173121 руб. 19 коп.)) – 2953979 руб. 22 коп. (стоимость невыполненных работ согласно выводов эксперта) = 7532814 руб. 89 коп.

Поскольку наличие и размер заявленных ответчиком убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков и неосвоенного аванса, причинная связь между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и образовавшимися у ответчика убытками подтверждаются материалами дела, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ либо возмещении ответчику указанных убытков, суд апелляционной инстанции считает, что требования ответчика о взыскании с истца 2658357 руб. 57 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков, и 1453979 руб. 22 коп. – убытков являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 393, 715, 720, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте, необоснованности и противоречивости выводов экспертов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не названы. Истец в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истец таким правом не воспользовался.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено арбитражным апелляционным судом без удовлетворения на основании статей 87, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года по делу №А65-25725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехСервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

В.В. Карпов