Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27.11.2013 в помещении суда апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью фирмы «АРКТУР» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 по делу №А55-7421/2012 (судья Бунеев Д.М.), принятое по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью фирме «АРКТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Чапаевск Самарской области,

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «АРКТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Чапаевск Самарской области, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г.Москва,

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, открытого акционерного общества «Самарская швейная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

в судебном заседании приняли участие:

от МВД России – ФИО1 (доверенность от 28.01.2013 №63АА1611958),

от ООО фирма «АРКТУР» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2012), ФИО3 (до перерыва, доверенность от 18.03.2013),

без участия в судебном заседании представителей Министерства финансов Российской Федерации и ОАО «Самарская швейная фабрика», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «АРКТУР» (далее – ООО фирма «АРКТУР», общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании предварительной оплаты в сумме 8631821 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

ООО фирмой «АРКТУР» предъявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 17533100 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 по делу №А55-7421/2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 17533100 руб. 67 коп. изменено, встречный иск удовлетворен частично и с МВД России взыскано 10890387 руб. 94 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2013 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял изменение обществом предмета встречного иска. С учетом этого изменения предметом встречного иска является взыскание 18087718 руб. 37 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 10890387 руб. 94 коп., упущенной выгоды в сумме 4609275 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2588055 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции также привлек к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации и открытое акционерное общество «Самарская швейная фабрика» (далее – ОАО «Самарская швейная фабрика»).

Решением от 15.08.2013 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО фирмы «АРКТУР» в пользу МВД России 6642712 руб. 73 коп. и отказал во взыскании 1989108 руб. 92 коп. Встречный иск суд первой инстанции также удовлетворил частично, взыскал с МВД России в пользу общества 15783 080 руб. 82 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 10890387 руб. 94 коп., упущенную выгоду в сумме 2304637 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2588055 руб. 32 коп., и отказал во взыскании упущенной выгоды в сумме 2304637 руб. 55 коп. В результате зачета суд первой инстанции взыскал с МВД России в пользу общества 9140368 руб. 09 коп. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14453 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе МВД России просило изменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования МВД России и отказать обществу в удовлетворении встречного иска. По мнению МВД России, в обжалованной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ООО фирма «АРКТУР» в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части, в которой удовлетворен первоначальный иск и в которой отказано в удовлетворении встречного иска, и принять в обжалованной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. По мнению общества, в указанной им части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Общество также представило отзыв и дополнение к отзыву, в которых просило оставить апелляционную жалобу МВД России без удовлетворения.

Судебное разбирательство было отложено с 22.10.2013 на 20.11.2013.

В судебном заседании 20.11.2013 был объявлен перерыв до 27.11.2013; после перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации и ОАО «Самарская швейная фабрика», которые надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебных заседаний.

В судебных заседаниях представитель МВД России поддержал апелляционную жалобу МВД России по указанным в ней основаниям и отклонил апелляционную жалобу общества.

Представители ООО фирмы «АРКТУР» поддержали апелляционную жалобу общества по указанным в ней основаниям и отклонили апелляционную жалобу МВД России по основаниям, приведенным в отзыве. Представители общества также представили письменные объяснения по делу.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с правилом, предусмотренным частью 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве и дополнении к нему, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО фирма «АРКТУР» было признано победителем открытого аукциона №282-2009А по лоту №42 на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества (погон) для нужд МВД России (протокол заседания аукционной комиссии от 24.02.2010 №27/2-1).

По итогам данного аукциона между обществом (поставщик) и МВД России в лице Главного центра обеспечения ресурсами был заключен государственный контракт от 15.03.2910 №550 на поставку погон на общую сумму 22142375 руб. 78 коп. Количество и ассортимент подлежащих поставке погон определены в ведомости, являющейся приложением к контракту.

По условиям контракта поставляемая продукция должна быть новой и изготовленной не ранее 2010 года (пункт 3.9). Поставка продукции осуществляется грузополучателям в сроки, указанные в отгрузочных разнарядках, но не позднее 30.06.2010 (пункты 6.1 и 6.4). МВД России, в свою очередь, обязалось принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1).

Контрактом было предусмотрено целевое авансирование поставщика в размере 30 процентов на приобретение сырья, материалов, комплектующих, исходя из цен на момент выдачи аванса, при этом поставщик обязался в течение 45 дней с момента получения аванса отчитаться о целевом расходовании средств с приложением копий первичных документов, подтверждающих целевое расходование средств (пункт 7.3).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанного контракта МВД России выдало разнарядку от 22.03.2010 №26/Ц/6-96 на отгрузку погон грузополучателям (т. 1, л.д. 127-136) и перечислило обществу целевой аванс в сумме 6642712 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 138, 139), который, согласно отчету о целевом использовании выданного аванса от 21.05.2010 (т. 1, л.д. 140-143), израсходован обществом на закупку материалов, необходимых для изготовления погон (лент, электрокартона, сукна, бязи, ниток и др.).

На основании контракта общество изготовило 545100 пар пагон, которые в полном объеме прошли приемку по качеству и на соответствие утвержденным образцам, что подтверждается актами приемочного контроля (т. 2, л.д. 35-149; т. 3). Из указанного количества 87958 пар погон было поставлено непосредственно на склады и базы хранения МВД России, остальная часть изготовленной продукции находится на складах общества.

Из материалов дела видно, что всего на изготовление погон по контракту общество без учета целевого аванса затратило 17066799 руб. 30 коп.

Федеральная служба по оборонному заказу на основании решения от 04.03.2010 №127-рж, принятого по результатам проведенной проверки, выдала МВД России предписание от 05.03.2010 №8/4/51 об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

По материалам служебной проверки, проведенной по фактам выявленных нарушений, МВД России направило обществу уведомление от 07.05.2010 №26/Ц/6-3789 о том, что не одобряет вышеуказанный контракт (т. 1, л.д. 146).

Между тем, как следует из материалов дела, на 30.04.2010 большая часть погон была изготовлена, а оставшаяся часть находилась на завершающей стадии производства.

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, МВД России не представило.

До получения сведений об аннулировании контракта общество не знало и не могло знать о допущенных должностными лицами МВД России нарушениях, а также о предписании, выданном Федеральной службой по оборонному заказу, и его исполнении. Тем более такие действия должностных лиц МВД России как подписание контракта, направление разнарядки, перечисление аванса, направление Управлением ГУВД г.Москвы разнарядки от 06.05.2010 №23/1096 (т. 1, л.д. 137) объективно не могли поставить под сомнение законность контракта.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что общество, действуя разумно и добросовестно, знало или должно было знать об оспаривании результатов торгов и их аннулировании, МВД России не представило.

Утверждение МВД России о нарушении судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 АПК РФ основан на неправильном истолковании этой нормы права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, преюдициальное значение связано не с наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым дело рассмотрено по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данным судебным актом, имеющим значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения конкретного дела, устанавливаются судом на основании представленных по делу доказательств, содержащих сведения о фактах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу №А40-75883/10, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что информация о неодобрении МВД России сделки, совершенной его должностным лицом, было доведена до общества письмами от 21.04.2010 №26/Ц/6-3174 и от 18.05.2010 № 26/Ц/6-4077 с предложением забрать поставленный товар со складов МВД России и вернуть аванс.

Однако, по делу №А40-75883/10 суды не устанавливали, была ли у общества на момент получения этой информации возможность прекратить исполнение контракта, что входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Сам по себе факт направления письма от 21.04.2010 №26/Ц/6-3174 не позволяет считать, что общество узнало о содержащейся в нем информации не позднее 21.04.2010. МВД России не представило доказательств того, когда именно общество получило это письмо.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывает наступление гражданско-правовых последствий для другого лица с моментом доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а не с моментом направления такого сообщения. На это же указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №3318/11.

МВД России не опровергло довод общества о том, что у него отсутствовала реальная возможность остановить производство погон с момента получения указанного письма и тем самым предотвратить или уменьшить имущественные потери.

Для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения вывод Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-75883/10 о непредставлении обществом надлежащих доказательств принятия заказчиком изготовленных погон.

По указанному делу рассматривался иск о взыскании задолженности в связи неоплатой МВД России изготовленной продукции в рамках контракта, тогда как по настоящему делу заявлено требование о возврате неосновательного обогащения и, соответственно, в предмет доказывания входят другие обстоятельства. В частности, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с целью определения реальных убытков на момент получения информации об аннулировании контракта устанавливал количество погон, уже изготовленных во исполнение контракта.

Довод МВД России о том, что приемка погон по качеству осуществлялась неуполномоченным лицом, по сути, возлагает на общество отрицательные последствия за действия сотрудников МВД России и является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Утверждение МВД России о том, что на момент получения информации об аннулировании контракта погоны не были изготовлены, поскольку весь материал был поставлен позднее даты, когда эта информация стала известна обществу, противоречит материалам дела.

В целях своевременного исполнения обязательств по контракту общество заключило договоры подряда на изготовление погон от 01.03.2010 №01/03/111 с ОАО «Самарская швейная фабрика» (т. 3, л.д. 99-191) и от 03.03.2010 №03/03/112 с ООО ПКФ «Символ» (т. 3, л.д. 40-43).

По условиям этих договоров с ОАО «Самарская швейная фабрика» и ООО ПКФ «Символ» (подрядчики) обязались в срок до 31.05.2010 изготовить и поставить погоны съемные в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров, а общество (заказчик) обязалось своевременно поставить сырье и прикладные материалы, а также принять и оплатить готовую продукцию.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПКФ «Символ» изготовило из материалов общества продукцию и поставило ее обществу 31.03.2010, 08.04.2010, 09.04.2010 и 30.04.2010, то есть до получения обществом сообщения об аннулировании торгов.

Сведения, содержащиеся в письме ОАО «Самарская швейная фабрика» от 05.08.2013 №126, о затратах сырья и материалов на изготовление погон, о поставке обществом материалов, о приобретении самим ОАО «Самарская швейная фабрика» материалов, использованных для исполнения заказа по указанному договору, счета-фактуры, акты приемки продукции, изготовленной из давальческого сырья, накладные подтверждают, что погоны изготавливались как из давальческого, так и из собственного сырья. При этом не имеет значения, что собственные сырье и материалы, затраченные на изготовление погон, были восполнены обществом после изготовления и поставки погон.

Таким образом, содержание указанного договора с ОАО «Самарская швейная фабрика» и действия сторон по его реализации свидетельствуют о том, что погоны изготавливались именно во исполнение обязательств общества по вышеназванному контракту с МВД России.

Ссылка МВД России на заключение обществом договоров с ОАО «Самарская швейная фабрика» и ООО ПКФ «Символ» до заключения контракта с МВД России не может быть принята во внимание.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта (часть 7 статьи 37), который подписывается победителем аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе (статья 38).

По смыслу указанных правовых норм наличие протокола порождает у заказчика и победителя аукциона обязанность заключить контракт, в связи с чем заключение обществом договоров с ОАО «Самарская швейная фабрика» и ООО ПКФ «Символ» ранее заключения контракта с МВД России не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МВД России и возникшими у общества убытками.

Сопоставление сведений о количестве и наименовании продукции, заказанной обществом у ОАО «Самарская швейная фабрика» и ООО ПКФ «Символ», позволяет сделать вывод о том, что соответствующие договоры заключались исключительно в целях исполнения контракта с МВД России.

Утверждение МВД России о том, что суд первой инстанции не проверил его довод о возможности реализации погон другим подразделениям МВД России, является безосновательным.

Материалами проводившихся аукционов, запросом общества в аукционную комиссию МВД России, техническими условиями, экспертным заключением Торгово-промышленной палатой Самарской области от 04.04.2012 № 12-87 подтверждается, что на этих аукционах можно было бы реализовать всего 6400 пар пагон или 1,2% от общего количества произведенных, но общество не могло в них участвовать, поскольку по аукционным условиям погоны должны быть изготовлены не ранее 2011 года.

МВД России также не представило доказательств, опровергающих довод общества о том, что оно, в силу специфических свойств такого товара как погоны, не могло реализовать этот товар самостоятельно, без заключения государственного контракта, до преобразования милиции в полицию и перехода на новую форму.

Довод МВД России о нарушении судом первой инстанции принципа равенства сторон суд апелляционной инстанции отклоняет.

Документы, представленные ОАО «Самарская швейная фабрика» во исполнение определения суда первой инстанции, были исследованы в судебном заседании, представитель МВД России ознакомился с ними и представил соответствующие пояснения, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 08.08.2013.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 по делу №А40-68533/2010, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ООО фирма «АРКТУР» в указанном деле не участвовало. Кроме того, по указанному делу рассматривался вопрос о законности решения от 04.03.2010 №127-рж и предписания от 05.03.2010 №8/4/51 применительно к лоту №43, а рассматриваемый по настоящему делу контракт заключался по результатам аукциона по лоту № 42.

Суд первой инстанции безосновательно взыскал с общества в пользу МВД России денежные средства в сумме 6642712 руб. 73 коп.

Как видно из материалов дела, целевой аванс в указанной сумме, израсходованный на закупку сырья и материалов, учтен обществом при расчете суммы встречного иска. Причем на данное обстоятельство обоснованно указано и в мотивировочной части решения суда первой инстанции (стр. 5 решения).

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части отказа МВД России во взыскании с общества денежных средств в сумме 1989108 руб. 92 коп. не обжалуется.

По общему правилу, установленному статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 1104 и 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Довод МВД России о необходимости применения в данном деле статьи 393 ГК РФ и установления нарушения обязательства, факта и размера убытков, наличия причинно-следственной связи является ошибочным.

МВД России не учитывает, что предметом встречного иска является неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств и этот встречный иск был заявлен вследствие невозможности восстановления имущественных прав общества с помощью применения последствий недействительной сделки в виде двухсторонней реституции.

Поэтому нормы ГК РФ об обязательствах, в том числе и нормы статьи 393 ГК РФ, ввиду прекращения между сторонами договорных отношений в рассматриваемом случае неприменимы.

К спорным правоотношениям, как уже указано, подлежат применению нормы статей 1102-1105 ГК РФ, которые не требуют доказывания обстоятельств, указанных в статье 393 ГК РФ, а предусматривают доказывание факта приобретения (сбережения) имущества, которое произведено за счет другого лица.

Этот факт при рассмотрении настоящего дела доказан.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в сумму неосновательного обогащения расходов общества на страхование в сумме 14019 руб. 80 коп. является ошибочным.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) и по условиям документации об аукционе (пункты 19.1, 19.2) ООО фирмы «АРКТУР» было обязано до заключения контракта застраховать свою гражданскую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

В договоре страхования гражданской ответственности от 04.03.2010№ 661-00588-205-10Ю указано, что он заключается на основании решения заказчика о признании общества (страхователя) победителем аукциона по размещению заказа на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд МВД России (протокол от 24.02.2010 № 27/2-1). Страховая премия была уплачена платежным поручением от 01.03.2010 №85.

Таким образом, действия общества по страхованию своей гражданской ответственности были необходимы и достаточны для заключения государственного контракта с МВД России, а не явились следствием заключения ничтожного контракта, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы неосновательного обогащения уплаченные обществом проценты по кредиту в сумме 466301 руб. 37 коп., поскольку общество не доказало факт отсутствия собственных средств в соответствующий период времени или отсутствие возможности получения кредита с уплатой процентов в меньшем размере.

Довод МВД России о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению подпункт 4 статьи 1009 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 №2773/01, указанная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Такие обстоятельства по данному делу не должны устанавливаться исходя из характера спорного правоотношения, предмета и оснований рассматриваемых исковых требований.

Кроме того, согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указанная правовая норма не применяется в спорах о последствиях недействительности ничтожной сделки, в этих случаях в силу статьи 1103 ГК РФ подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Между тем, как уже указано, общество не знало и не могло знать о недействительности контракта.

С учетом вышеизложенного с МВД России в пользу общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 10424086 руб. 57 коп. (17066799 руб. 30 коп. - 6642712 руб. 73 коп.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом данной нормы с МВД России в пользу общества за период с 30.06.2010 по 13.05.2013 (за 1037 дней) подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в сумме 2477240 руб. 74 коп. исходя из следующего расчета: 10424086 руб. 57 коп. х 8,25 % : 100 : 360 х 1037.

Соответственно в остальной части (110814 руб. 58 коп.) проценты за пользование чужими средствами взысканию не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 4609275 руб. 11 коп.

Однако с учетом указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 12.02.2013 по настоящему делу на то, что общество своими действиями все же могло содействовать увеличению ущерба, и на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил вдвое размер ответственности МВД России в форме возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в обжалованной части изменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отказывает МВД России во взыскании с общества суммы 6642712 руб. 73 коп., отменяет решение суда первой инстанции в части зачета требований, взыскивает с МВД России в пользу общества 15205964 руб. 80 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 10424086 руб. 57 коп., упущенную выгоду в сумме 2304637 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2477240 руб. 74 коп., и оставляет без удовлетворения встречные исковые требования в остальной части.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО фирмы «АРКТУР» в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в сумме 16542 руб. 32 коп., то есть пропорционально размеру встречных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Суд апелляционной инстанции также относит на стороны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем взыскивает с МВД России в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года по делу №А55-7421/2012 в обжалованной части изменить.

Отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации во взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирмы «АРКТУР» суммы 6642712 руб. 73 коп.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «АРКТУР» 15205964 руб. (Пятнадцать миллионов двести пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) 80 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 10424086 руб. (Десять миллионов четыреста двадцать четыре тысячи восемьдесят шесть) 57 коп., упущенную выгоду в сумме 2304637 руб. (Два миллиона триста четыре тысячи тридцать семь) 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2477240 (Два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч двести сорок) руб. 74 коп.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В части зачета требований решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года по делу №А55-7421/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «АРКТУР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16542 (Шестнадцать тысяч пятьсот сорок два) руб. 32 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова