Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-06 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТатНефтеПромСтрой" и публичного акционерного общества "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д.Шашина на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2021 года по делу №А65-5535/2020 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску Публичного акционерного общества "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д.Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТатНефтеПромСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 920 261,65 руб.,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приволжского управления (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТатНефтеПромСтрой" (далее - ответчик), о взыскании 4 074 033 руб. убытков, возникших в связи с некачественно выполненными работами в рамках договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту нефтепроводов от 29.07.2016 № 0020/13-54.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехноСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представитель истца в судебном заседании 13.07.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков. Просил взыскать с ответчика 2 920 261,65 руб. Судом уменьшение размера исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2021 года по делу №А65-5535/2020 иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ТатНефтеПромСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д.Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в размере 531 324 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 650 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 601 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2021г. по делу №А65-5535/2020 в части отказа во взыскании с ООО «ТатНефтеПромСтрой» суммы убытков в размере 1 683 337 руб., понесенных ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина в результате возмещения ущерба, нанесенному окружающей среде в связи с разливом нефтепродуктов в результате разгерметизации напорного нефтепровода ДНС-650 - САТП и оплаченных платежным поручением №61053 от 10.10.2019г. Взыскать с ООО «ТатНефтеПромСтрой» убытки в размере 2 214 661,29 руб. (531 324,29 руб. - стоимость выполненных работ по устранению порывов нефтепровода ДНС-650 - САТП, 1 683 337 руб. - возмещение ущерба, нанесенному окружающей среде в связи с разливом нефтепродуктов), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 650 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 601 руб. Возвратить ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 769 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку во взыскании с Ответчика суммы расходов, понесенных ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина по возмещению ущерба, нанесенному окружающей среде в связи с разливом нефтепродуктов в результате разгерметизации напорного нефтепровода ДНС-650 - САТП в связи с браком строительства, допущенным ответчиком при проведении работ по договору подряда №0020/13-54 от 29.07.2016г. в сумме 1 683 337 руб., оплаченных платежным поручением №61053 от 10.10.2019г. отказано необоснованно.

Согласно Представлению Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры №02-08-02 от 05.09.2019г. прокурором в адрес ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина были вынесены требования:

- о приведении земельных участков, загрязненных нефтепродуктами в надлежащее санитарное и экологическое состояние, а именно провести рекультивацию земель;

- в пользу бюджета возместить ущерб, нанесенный окружающей среде в общей сумме 1 683 337 руб.

В соответствии с указанным Представлением №02-08-02 от 05.09.2019г. ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина были проведены работы по рекультивации земель, а также платежным поручением №61053 от 10.10.2019г. оплачен ущерб, нанесенный окружающей среде, в размере 1 683 337 руб.

При установлении размеров убытков Арбитражным судом Республики Татарстан в основу взято Заключение экспертов №710/21 от 28.01.2021г., согласно которому стоимость фактически выполненных работ по устранению порывов нефтепровода ДНС-650-САТП и рекультивации земель составила 531 324,29 руб.

Однако в указанном Заключении не нашла отражения сумма убытков, понесенных ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина в результате возмещения ущерба, нанесенному окружающей среде в связи с разливом нефтепродуктов в результате разгерметизации напорного нефтепровода ДНС-650 - САТП в сумме 1 683 337 руб., оплаченных платежным поручением №61053 от 10.10.2019г. согласно Представления Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 05.09.2019г. Экспертами рассматривался лишь вопрос определения объема и стоимости работ по устранению порывов.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда РТ от 30 августа 2021 года по делу А65-5535/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял свои возражения против исковых требований о злоупотреблении Истцом правом в виде совершения действий в обход закона при совершении действий по выяснению причин порывов нефтепровода. Однако в нарушение статей 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд РТ в описательной части решения данное возражение Ответчика не отразил, не указал доводов о том, почему именно данное возражение является несостоятельным. В контексте обстоятельства злоупотребления правом Ответчик заявлял об исключении письменных доказательств: акта технического расследования порыва трубопровода из ТПС №7 от30.07.2019г. и акта технического расследования порыва трубопровода из ТПС №78 от25.09.2019г., - по причине их недопустимости (ст. 68 АПК РФ). Действующее в период порывов законодательство, предельно четко регламентировало порядок проведения расследования на опасных производственных объектах. Истец в суде подтвердил, что расследования причин аварии на ОПО ДНС- 650-САТП было проведено не соответствии с этим порядком и вышеуказанные акты технического расследования подготовлены не в соответствии с законным порядком.

Также Арбитражным судом оставлено без внимания то, что экспертами были фактически проигнорированы все вопросы экспертизы, которые могли бы установить факты ненадлежащей эксплуатации объекта.

В частности, экспертное учреждение не привлекло эксперта, обладающего соответствующей экспертной специальностью в виде экспертизы материалов - экспертизы металлов, а также в виде экспертизы материалов - экспертизы нефтепродуктов.

Кроме того, экспертиза в части определения достаточности принимаемых Истцом в период эксплуатации мер электро-химической защиты была проведена фактически на новом оборудовании электрохим защиты, установленном после устранения порывов.

Ответчик в суде заявлял, что если следовать принципу логического рассуждения о том, что наличие исключения подтверждает наличие правила, - то сама по себе установка нового оборудования электро химической защиты после порывов и вне сроков плановой замены (а она была установлена, о чем говорят дата изготовления оборудования ЭХЗ, отраженная на фотографиях в экспертизе - прим.) говорит о том, что оборудование, которое стояло на ОПО ДНС-650 САТП до порывов не отвечало требованиям надлежащей эксплуатации.

Однако этот довод остался без внимания и не отражен в решении.

Арбитражный суд РТ в решении указывает о том, что сторонами не было заявлено о проведении повторной экспертизы. Но если суд ставит такой вывод в обоснование решения, то по мнению Ответчика он обязан был спросить мнение сторон о проведении повторной экспертизы полностью, либо в части. Данная процессуальная позиция, - когда суд не предложив сторонам на обсуждение вопрос о проведении дополнительной экспертизы, указывает в решении факт не заявления такого ходатайство стороной, - представляется Ответчику не отвечающей критерию справедливого правосудия.

Также Ответчик не согласен с тем, как был разрешен Арбитражным судом РТ вопрос о судебных расходах.

Исковые требования были удовлетворены Арбитражным судом РТ частично на сумму 531 324,29 руб. или 18,19% от заявленных требований.

Государственная пошлина и выплаты экспертам входят в состав судебных издержек, являющихся частью судебных расходов (ст. 101, 106 АПК РФ).

Общая сумма судебных расходов, присужденных к взысканию с Ответчика составила 687 601 руб. и состоит из полной стоимости судебной экспертизы в сумме 650 000,00 рублей и суммы госпошлины в сумме 37 601,00 руб.

В то время как пропорциональный размер судебных расходов составляет 125 074,62 руб.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 в целях проверки доводов апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д.Шашина о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 1 683 337 руб. понесенных в результате возмещения ущерба окружающей среде в связи с разливом нефтепродуктов при разгерметизации напорного нефтепровода "ДНС650-САТП" НГДУ "Альметьевнефть" ПАО "Татнефть" от 30.07.2019, и оплаченных 10.10.2019 на основании Представления Татарской природоохранной прокуратуры от 05.09.2019, судом запрошены материалы проверки по факту разлива нефтепродуктов на почву при осуществлении деятельности ПАО "Татнефть" в Альмьтьевском районе, по результатам которого было принято указанное Представление, в связи с чем судебное разбирательство отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 в связи с отпуском судьи Барковской О.В. (приказ №8/к от 13.01.2022) произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Демину Е.Г.

07.02.2022 от Татарской природоохранной прокуратуры поступили копии материалов проверки по факту разлива нефтепродуктов на почву в Альметьевском районе Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 рассмотрение дела отложено на 10.03.2022 для ознакомления суда и сторон с представленными материалами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. произведена замена на судью Барковскую О.В. в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту нефтепроводов от 29.07.2016 № 0020/13-54 в рамках которого ответчиком для истца выполнены работы по капитальному ремонту нефтепровода ДНС-650-САТП инв. № 43175.

Исковые требования мотивированы некачественно выполненными ремонтами, повлекшими в гарантийный период, а именно: 29.07.2019 и 25.09.2019, порыв нефтепровода, стоимость ликвидации которого и заявлена к взысканию в настоящем иске совместно с требованием о возмещен6ии ущерба, нанесенного окружающей среде.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязанность по возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие спора относительно причин порывов нефтепровода ДНС-650 САТП, произошедших 29.07.2019 и 25.09.2019.

Определением от 05.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Институт негосударственной экспертизы" А.А. Кухлинскому, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины порыва нефтепровода ДНС-650 САТП, произошедших 29 июля 2019г. и 25 сентября 2019г.

2. Явились ли причиной порывов внутренняя коррозия трубы ТПС-У 0 273х8 ТУ 1390-021-43826012-01 (труба стальная (ст.20) с внутренним и наружным антикоррозийным покрытием) и если да, то что стало причиной возникновения внутренней коррозии трубы ТПС- У 0 273х8?

3. Могла ли образоваться внутренняя коррозия в трубопроводе при ее эксплуатации за период времени, прошедший с момента сдачи объекта «нефтепровод ДНС-650 САТП» после капитального ремонта до порыва (с 2018г. по июль 2019г.) при соблюдении технологии устройства трубопровода из труб с внутренним и наружным антикоррозийным покрытием ТПС-У согласно РД 153-39.0-903-15?

4. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по устранению порывов от 29 июля 2019г. и 25 сентября 2019 г. с учетом требований, указанных в Представлении Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 05.09.2019 и требований природоохранного законодательства.

5. Определить все существенные факторы (в том числе, но не ограничиваясь: качество материалов труб, состав содержимого нефтепровода, надлежащего соблюдения со стороны ПАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д.Шашина технологий надлежащей эксплуатации нефтепроводов, ЭХЗ, антикоррозийной защиты нефтепроводов и т.п.)., приведших к порыву 29 июля 2019г. и 25 сентября 2019г. и степень их влияния на возникновение порывов.

6. Соответствует ли использованный материал трубы требованиям, проектно - сметной документации и обязательным (нормативным) требованиям, предъявляемым для данного нефтепровода.

7. Определить соответствие/несоответствие объемов фактически выполненных ПАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д.Шашина работ по устранению последствий порывов от 29 июля 2019г. и 25 сентября 2019г. объемам работ, указанный ПАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д.Шашина в соответствующих калькуляциях.

01.02.2021 в суд поступило заключение эксперта № 710/21 от 28.01.2021.

Согласно выводам эксперта причиной порывов является строительно-монтажный брак - нарушение технологии строительства трубопровода, выраженное в сварке стыка трубопровода в коррозионностойком исполнении из труб ТПС-У без установки защитной втулки.

Стоимость фактически выполненных работ по устранению порывов нефтепровода ДНС-650-САТП от 29.07.2019 и 25.09.2019 с учетом требований, указанных в Представлении Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 05.09.2019 и требований природоохранительного законодательства, составляет 531 324,29 руб., в том числе: 96 496,91 руб. - ликвидация порыва от 29.07.2019; 101 290,06 руб. - ликвидация порыва от 25.09.2019; 333 357,32 руб. - по рекультивации земель после порыва от 29.07.2019.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта № 710/21 от 28.01.2021 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертами мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № 710/21 от 28.01.2021 признано надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 АПК РФ.

Наличие вопросов ответчика к выводам экспертов фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не найдено. Мотивированного ходатайства не поступало.

Порывы нефтепровода произошли в период гарантийного срока.

Ответчик участвовал в расследовании причин произошедших порывов.

Заключением судебной экспертизы подтверждены причины порывов вследствие некачественно выполненных работ.

Установив, что факт причинения убытков истцу и их причинно-следственную связь с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, принимая во внимание заключение эксперта № 710/21 от 28.01.2021, согласно которому размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 531 324,29 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование частично в размере 531 324,29 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Между тем, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

По запросу суда апелляционной инстанции Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой представлены материалы проверки по факту разлива нефтепродуктов на почву при осуществлении деятельности ПАО "Татнефть" в Альмьтьевском районе, по результатам которого было принято Представлениеоб устранении нарушений норм природоохранного законодательства №02-08-02 от 05.09.2019г. (Т.10, л.д.86-173), из которых усматривается, что Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Министерства экологии и природоохранных ресурсов РТ проведена проверка по факту разлива нефтепродуктов на почву при осуществлении деятельности ПАО «Татнефть» в Альметьевском районе, специалистами Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан 30.07.09 в 10:00ч.

В ходе обследования территории Альметьевского района выявлен факт разлива нефтепродуктов на почву в водоохранной зоне реки Степной зай в 1 км севернее от очистных сооружений г.Альметьевск (географическик координаты: 54.936198, 52.250343), что привело к загрязнению земель и нарушению водоохранного режима водного объекта. Общая площадь загрязнения почвы составила 539,6кв.м.Согласно анализам проб почвы, отобранной с 2 участков на месте розлива 07.08.2019 в 10:30, установлено превышение ПДК: 1 участок - по нефтепродуктам в 6,2 раза; 2 участок по нефтепродуктам в 97 раз (Протокол №448 результатов анализа почвы от 14.08.2019г.). Прокуратурой установлено, что розлив нефтепродуктов произошел в результате разгерметизации напорного нефтепровода «ДНС-650-САТП» НГДУ «Альметьевнефть» ПАО «Татнефть».

В результате нарушений природоохранного законодательства окружающей среде нанесен ущерб в общей сумме 1 683 337руб.

В Представлении Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 05.09.2019 предписано следующее:

1.Рассмотреть представление с участием Татарского природоохранного межрайонного прокурора. Незамедлительно устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства, их причины и условия, им способствующие, принять меры к недопущению впредь указанных нарушений закона.

2.Привести земельные участки, загрязненные нефтепродуктами в надлежащее санитарное и экологическое состояние, а именно провести рекультивацию земель.

3.В пользу бюджета возместить ущерб, нанесенный окружающей среде в общей сумме 1 683 337 рублей.

4.Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц предприятия, допустивших нарушения норм природоохранного законодательства.

5.О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в установленный законом месячный срок, приложив копию приказа о привлечении к ответственности виновных лиц.

Платежным поручением №61053 от 10.10.2019г. истец возместил причиненный ущерб по вышеуказанному представлению Прокуратуры (Т.1, л.д. 28).

Диспозиции норм статей 77, 78 Закона N 7-ФЗ, статей 12, 13, 34, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривают компенсацию вреда либо в денежном выражении, либо путем восстановления объектов окружающей среды, подвергшихся загрязнению, и предотвращения дальнейшего оказания негативного воздействия на окружающую среду, при этом компенсация вреда на основании решения суда возможна лишь в том случае, если она не производится причинителем вреда добровольно.

Возможность выбора одного из способов компенсации вреда окружающей среде также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49).

Пунктом 13 Постановления Пленума N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

В пункте 15 Постановления N 49 также разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск частично принимая во внимание заключение эксперта № 710/21 от 28.01.2021, согласно которому размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 531 324,29 руб. ( из которых: 96 496,91 руб. - ликвидация порыва от 29.07.2019; 101 290,06 руб. - ликвидация порыва от 25.09.2019; 333 357,32 руб. - по рекультивации земель после порыва от 29.07.2019.)

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в заключении эксперта указано, что документы и материалы о составе и содержании мероприятий по рекультивации земель силами ООО "Татнефть"им. В.Д. Шашина для конкретного случая, такие как проект рекультивации нарушенных земель с видами и объемами работ по технической и биологической рекультивации в материалы дела не предоставлены (Т.3, л.д. 68 (стр. 62 экспертного заключения).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью вызова в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению и ответа на вопросы участвующих в деле лиц экспертов общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, либо одного из указанных экспертов на усмотрение экспертной организации и необходимостью представления экспертами письменных пояснений в отношении ответа на вопрос № 4: "Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по устранению порывов от 29 июля 2019г. и 25 сентября 2019 г. с учетом требований, указанных в Представлении Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 05.09.2019 и требований природоохранного законодательства", а именно:

1) Как конкретно и каким образом ими учтены требования указанные в Представлении Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 05.09.2019 и требований природоохранного законодательства?

2) Являлось ли предметом непосредственного исследования экспертов указанное Представление Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 05.09.2019? 3) Учтен ли в расчетах ущерб нанесенный окружающей среде произведенный государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды, размер которого указан в п. 3. Представлении Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 05.09.2019?

4) Производился ли экспертами расчет ущерба нанесенный окружающей среде? если производился, то какая Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды и формула использовалась экспертами при производстве расчета?

Согласно пояснениям экспертов в судебном заседании и представленным в суд апелляционной инстанции в письменном виде, экспертами при определении объема фактически выполненных работ по устранению порывов от 29 июля 2019г. и 25 сентября 2019г. учтены требования, указанные в Представлении Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 05.09.2019 а именно:

-устранение допущенных нарушений природоохранного законодательства, их причин и условий (ликвидация порывов нефтепровода и уборка замазученности);

-приведение земельных участков, загрязненных нефтепродуктами в надлежащее санитарное и экологическое состояние (проведение технической и биологической рекультивации нарушенных земель).

Экспертами разработаны мероприятия минимально необходимые для устранения порывов, рекультивации, наименование и объем которых представлены в таблицах 6-8 Заключения эксперта №710/21.

Стоимость фактически выполненных работ по устранению порывов нефтепровода ДНС-650-САТП от 29 июля 2019г. и 25 сентября 2019г. с учетом требований, указанных в Представлении Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 05.09.2019 и требований природоохранного законодательства, подсчитанная экспертами составила 531 324 (Пятьсот тридцать одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 29 копеек без НДС,в том числе:

-96 496 руб.91 коп. по ликвидации порыва от 29 июля 2019г.;

-101 290 руб.06 коп. по ликвидации порыва от 25 сентября 2019г.;

- 333 537 руб. 32 коп. по рекультивации земель после порыва от 29 июля 2019г

При определении объема и стоимости фактически выполненных работ по устранению порывов от 29 июля 2019г. и 25 сентября 2019г. с учетом требований, указанных в Представлении Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 05.09.2019 и требований природоохранного законодательства, ущерб нанесенный окружающей среде произведенный государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды, размер которого указан в п. 3 Представлении Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 05.09.2019 экспертами не учитывался, поскольку сумма 1 683 337 рублей является экономическим ущербом, нанесенным окружающей среде и уплаченным в пользу госбюджета.

Расчет ущерба, нанесенный окружающей среде, экспертами не производился, так как судом перед экспертами не ставился вопрос по определению размера ущерба, нанесенного окружающей среде.

Иных вопросов эксперту не поступило.

Оценив заключение эксперта и пояснения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

В силу пункта 8 Правил рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Подпунктом "в" пункта 15 Правил определено, что проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с исполнительным органом государственной власти уполномоченным на предоставление находящихся в государственной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил.

Из смысла подпункта "в" пункта 26 Правил следует, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечивается лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в срок не позднее чем 7 месяцев, в том числе со дня выявления деградации земель.

Согласно пункту 30 Правил завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.

Указанный акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 указанных Правил.

Установленные законом документы в материалах дела отсутствуют.

В судебном заключении экспертами также указано, что документы и материалы о составе и содержании мероприятий по рекультивации земель силами ООО "Татнефть"им. В.Д. Шашина для конкретного случая, такие как проект рекультивации нарушенных земель с видами и объемами работ по технической и биологической рекультивации в материалы дела не предоставлены (Т.3, л.д. 68 (стр. 62 экспертного заключения), а письменных пояснениях представленных в суд апелляционной инстанции указано, что ими разработаны мероприятия минимально необходимые для устранения порывов, рекультивации, наименование и объем которых представлены в таблицах 6-8 Заключения эксперта №710/21.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что работы по устранению порывов производились, а по рекультивации - не производились.

Ссылка ответчика на превышение начисленной в Представлении прокуратуры суммы над возможными фактическими расходами по рекультивации определенными судебным экспертом отклоняется, поскольку из положений действующего законодательства не предусмотрено исключение разницы между рассчитанной суммой компенсации и реально понесенными возможными затратами на восстановление.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец выбрал один из способов, предусмотренных статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 78 Закона N 7-ФЗ

Кроме того, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Расчет размера вреда, произведенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения истцом причиненного окружающей среде вреда в натуре, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков в размере 1 683 337 руб., понесенных ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина в результате возмещения ущерба, нанесенному окружающей среде в связи с разливом нефтепродуктов в результате разгерметизации напорного нефтепровода ДНС-650 - САТП и оплаченных платежным поручением №61053 от 10.10.2019г. и удовлетворении иска в части расходов по проведению рекультивации в размере 333 357,32 руб. на основании результатов судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 881 123 руб. (один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча сто двадцать три) руб. 97 коп. из которых: 1 683 337 руб. (уплаченные истцом на основании Представления прокуратуры) и 96 496,91 руб. - ликвидация порыва от 29.07.2019; 101 290,06 руб. - ликвидация порыва от 25.09.2019 (фактически произведенные истцом работы размер которых определен на основании судебной экспертизы).

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на злоупотребление Истцом правом в виде совершения действий в обход закона при совершении действий по выяснению причин порывов нефтепровода, отклоняются по следующим основаниям.

На момент произошедших порывов трубопровода 29.07.2019г. и 25.09.2019г. в ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина действовал РД 153-39.0-786-12 «Положение о порядке регистрации и обследования порывов нефтепромысловых трубопроводов» (далее «Положение»), в котором установлены единые по ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина требования по регистрации порывов, организации и проведению расследования их причин, документальному оформлению порывов на внутриплощадочных напорных и внутри- и межпромысловых нефтепроводах на участке от ДПС до центрального пункта сбора.

Акты технического расследования порыва трубопровода из ТПС от 30.07.2019г. и от 25.09.2019г., составленные в соответствии с требованиями вышеуказанного «Положения», подписаны Ответчиком с возражениями. В своих возражениях №33 от 02.08.2019г. и №60 от 26.09.2019г. Ответчиком указано, что к акту не приложен протокол исследования на наличие/отсутствие блуждающих токов с указанием данных поверок применявшегося измерителя и описанием метода измерения.

Возражений в части нарушения порядка расследования причин произошедших порывов и неучастия в расследовании причин порывов представителей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ответчиком заявлены не были.

Ответчик участвовал в расследовании причин произошедших порывов нефтепровода и при этом не отрицал факт произошедших порывов на нефтепроводе, на котором он производил капитальный ремонт. Каких-либо заявлений о невозможности установления причины порывов в результате проведения расследования Ответчиком также заявлено не было.

Следовательно, довод ответчика о том, что действия ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина по фиксации фактов произошедших порывов Актами от 30.07.2019г. и от 25.09.2019г. являются недобросовестными, не соответствует действительности и фактически направлена на избежание ответственности в виде взыскания убытков, понесенных ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина в связи с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту нефтепровода.

Доводы ответчика относительно того, что работы по ремонту нефтепровода приняты истцом без замечания, следовательно, истец не вправе заявлять возражения по качеству работ, судом отклоняются как несостоятельные.

Установка защитных втулок производится в процессе монтажа нефтепровода. Втулка остается внутри трубопровода на месте сварного соединения, защищая трубопровод от внутренней коррозии. Таким образом, установка защитных втулок при соединении ТПС-У является скрытыми работами и, следовательно, не установка указанных втулок является скрытым дефектом.

Согласно п.п.4, 5 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации объекта, либо неправильности инструкций по его эксплуатации, принятым в ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что оборудование электрохимической защиты до порывов не отвечало требованиям надлежащей эксплуатации, отклоняются поскольку установку указанного оборудования при производстве работ в рамках договора подряда №0020/13-54 от 29.07.2016г. осуществлял сам ответчик.

В подтверждение корректной работы установок электрохимической защиты ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина в распоряжение экспертов был представлен отчет о работе установок электрохимической защиты и состояния наружной трубоизоляции, согласно которому 21.05.2018г., 05-06.08.2019г. и 28.08.2020г. проведен периодический контроль эффективности протекторной защиты. На основании представленных документов экспертами сделан вывод, что электрохимическая защита трубопровода является достаточной (ст. 44 Заключения).

Доводы Ответчика относительно того, что убытки в размере 1 683 337 руб., оплаченные ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина в счет возмещения ущерба, нанесенному окружающей среде в связи с разливом нефтепродуктов в результате разгерметизации напорного нефтепровода ДНС-650 - САТП, понесены истцом в рамках своих противоправных действий, несостоятельны поскольку как указано ранее, каких-либо доказательств ненадлежащей эксплуатации ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина объекта «напорный нефтепровод ДНС-650 - САТП», на котором произошли порывы 29.07.2019г. и 25.09.2019г., Ответчиком не представлены.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что суд, по мнению ответчика, обязан был спросить мнение сторон о проведении повторной экспертизы полностью, либо в части, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку исходя из ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Участие арбитражного суда в доказывании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ограничивается их исследованием и оценкой.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Назначение экспертизы по собственной инициативе, в том числе повторной (часть 2 статьи 87 АПК РФ), является правом, а не обязанностью суда.

Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ответчик не согласен с результатами проведенной экспертизы. При этом ответчик при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопросов, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт. Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика суд отказывает.

Судебные расходы понесенные истцом (госпошлина по иску и апелляционной жалобе, расходы по проведению судебной экспертизы) подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (64,41%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 418 665 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 24 218 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску,1 932 руб. 30 коп. руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2021 года по делу №А65-5535/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Публичного акционерного общества "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д.Шашина удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТатНефтеПромСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д.Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 881 123 руб. (один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча сто двадцать три) руб. 97 коп. убытков, 418 665 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 24 218 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д.Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 769 руб.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТатНефтеПромСтрой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

Е.Г. Демина