Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционные жалобы ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу № А65-19226/2020 (судья Мусин Ю.С.), по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти" ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества,

с участием третьих лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), ФИО1 (ИНН <***>), Нотариус нотариального округа Бугульминского района Республики Татарстан ФИО3,

с участием в заседании:

от истца – ФИО2, лично (паспорт), ФИО4, по доверенности от 27.11.2018,
от ответчика – ФИО5, по доверенности от 14.12.2020,

от ФИО1 – ФИО5, по доверенности от 29.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти", оформленное Свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица от 09 июня 2020 года, удостоверенным нотариусом Бугульминского нотариального округа ФИО3 запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти" за Государственным регистрационным номером (ГРН) 2201600730219 от 17.06.2020, внесенного на основании оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу № А65-19226/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу № А65-19226/2020.

ФИО1 просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что решение внеочередного собрания от 09.06.2020 принято по вопросам, не включенным в повестку, указанным в уведомлении № 131/04 от 15.04.2020, в отсутствие необходимого кворума, а также об осведомленности участника ФИО1 о причинах отсутствия на собрании 09.06.2020 участника ФИО2 и злоупотреблении ФИО1 своими правами, связанным с ограничениями в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Ответчик просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: кворум при проведении собрания 09.06.2020 имелся, так как из числа голосующих на собрании долей 66,67 % (33,34 % – у ФИО1 + 33,33 % – у ФИО2) у участника ФИО1 фактически было 50,0075 %, а у участника ФИО2 – 49,9925 %, проведение собрания было обусловлено безотлагательными факторами, не разрешив которые, общество могло потерять дееспособность или прекратить существование.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 3-15) в обоснование своей позиции ФИО1 представлены дополнительные доказательства: копия требования участника ФИО1 о проведении собрания участников общества от 28.03.2020, отчеты об отслеживании отправлений, копии квитанций и почтовых описей, копия уведомления о вручении ФИО2 письма, копия уведомления о проведении собрания № 131/04 от 15.04.2020, копия письма № 132/04 от 03.06.2020 с почтовым конвертом доставки, копия протокола № 1 общего собрания учредителей общества от 20.07.2009, выписки с сайта ФНС России ЕГРЮЛ в отношении общества от 21.04.2020, 19.06.2020, распечатка с Интернет-ресурса «Российская газета» от 05.04.2020 Указа губернатора Нижегородской области от 03.04.2020 № 50.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 3-9) в обоснование своей позиции ответчиком представлены дополнительные доказательства: выписка с сайта ФНС России ЕГРЮЛ в отношении общества от 11.11.2020, копия нотариального распоряжения ФИО6 от 17.05.2019, копия нотариального заявления ФИО6 о выходе из общества от 20.06.2019, копия ответа ИФНС № 17 от 14.08.2020, сводная ведомость задолженности общества перед контрагентами по решениям арбитражных судов, копия акта осмотра помещения от 23.03.2020, копия нотариального свидетельства серии 16АА № 5374452 от 09.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика и ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к апелляционным жалобам.

Истец в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения по доводам, изложенным в представленных суду отзывах на апелляционные жалобы.

Заслушав позиции участников процесса, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить дополнительные доказательства, прилагаемые к апелляционным жалобам ФИО1 и ООО "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти" к материалам дела.

Остальные третьи лица возражений на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Материалами дела установлено и верно указано в обжалуемом решении, что Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти" (ИНН <***>) – далее Общество, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2015. На дату рассмотрения спора участниками Общества являются ФИО2 33.33% доли в уставном капитале Общества, ФИО1 – 33.34 % доли в уставном капитале Общества.

Директором Общества с 09.06.2017 является ФИО2, с момента его создания и до 09.06.2017 директором Общества являлся ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу № А65-9851/2019 установлено, что 31 июля 2019 года общество в лице генерального директора ФИО2 получило нотариально заверенное заявление ФИО6 от 20.06.2019, о его выходе из состава участников Общества. Суд апелляционной инстанции указал, учитывая одинаковый размер долей участия в уставном капитале Общества истца и ответчика, после регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с выходом из состава участников ФИО6, ФИО1 и ФИО2 останутся участниками общества с равными долями (страница 4 постановления 11 ААС).

Суд первой инстанции на основании указанного постановления апелляционного суда пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку на дату принятия оспариваемого решения ФИО2 и ФИО1 обладали равным числом голосов, ФИО1 не мог единолично принимать решения по поставленным вопросам.

Повторно рассматривая спор по заявленному иску, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы по делу № А65-9851/2019 сделаны применительно к характеру рассматривавшегося в рамках указанного дела спора об исключении из состава участников общества, в котором имелись взаимные претензии участников общества, обладающих практически равным количеством голосов.

При создании Общества учредителями был составлен протокол №1 Общего собрания учредителей Общества от 20 июля 2009 года, согласно которому учредители постановили распределить доли в уставном капитале Общества, который составляет 10000 рублей, в следующем порядке: 33,34 % - ФИО1; 33,33% - ФИО2; 33,33 % - ФИО7.

На момент государственной регистрации Общества уставной капитал оплачен в размере 100% денежными средствами. ФИО7 позже передал свою долю сыну ФИО6, который в 2019 году выбыл из состава участников общества, по собственному желанию, в результате чего его доля 33,33% перешла Обществу. Доли участников ФИО2 и ФИО1 с момента создания общества до сегодняшнего дня, не изменялись.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 21.04.2020 (до проведения 09.06.2020 собрания) и от 19.06.2020 года (после проведения 09.06.2020 собрания) доля ФИО1 в уставном капитале Общества составляет 33,34 %, а доля ФИО2 - 33,33 %. Арифметическое сравнение размеров долей подтверждает, что доля участника ФИО1 на 0,01 % больше доли участника ФИО2, указанное обстоятельство не может опровергаться судебным актом.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил также, что письмом № 31/04 от 15 апреля 2020 года, полученным 23 апреля 2020 года (письмо РПИ № 60765045110689, л.д. 37-41 т. 1) Общество в лице генерального директора ФИО2 уведомило участника общества ФИО1 о созыве очередного собрания участников общества 09 июня 2020 года в 11 часов 00 мин. по адресу: <...> с постановкой следующих вопросов:

1. Устный годовой отчет о проделанной работе с 09.06.2019 по 09.06.2020 – докладчик ген. директор ООО НПО «ИСН» ФИО2

2. Принятие решения по погашению кредиторской/дебиторской задолженности, образовавшейся с 2016 года при бывшем ген. директоре ООО НПО «ИСН» ФИО1 путем реализации имущества ООО НПО «ИСН».

3. Обсуждение перспективных планов работы ООО НПО «ИСН» на 2020-2021 год.

4. Учредителю и участнику собрания (бывшему ген. директору ООО НПО «ИСН» ФИО1) предоставить отчет и всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности в письменном виде за период с 2009 года по 09.06.2017 с последующим обсуждением о проделанной работе бывшим ген. директором ООО НПО «ИСН» ФИО1 в указанный период.

5. Рассмотреть и решить вопрос о назначении независимой (внешней) аудиторской проверки деятельности ООО НПО «ИСН» за период с 2009 по 2020 год включительно (на основании п. 4 ст. 67.1 ГК РФ) с последующим привлечением правоохранительных органов Республики Татарстан (при необходимости).

Позже, письмом № 132/4 от 03 июня 2020 года (л.д. 42-45) Общество в лице генерального директора ФИО2 уведомило участника общества ФИО1 о переносе очередного собрания участников общества. назначенного на 09 июня 2020 года в 11 часов 00 мин. на более поздний срок, после снятия ограничений, связанных с мероприятиями предпринимаемыми в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.

В материалах дела имеются нормативно-правовые акты Нижегородской области, из которых следует, что ограничительные мероприятия, направленные на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, которые в том числе предполагают ограничения в передвижении граждан старше 65 лет (к числу которых относится и ФИО2), сняты 11 июня 2020 года. Т.е. на 09 июня 2020 года указанные ограничения на территории Нижегородской области, в котором проживает ФИО2, действовали.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 явился 09 июня 2020 года в 11 часов 00 мин. по адресу: <...> на очередное собрание общества и в присутствии нотариуса ФИО3, засвидетельствовавшего факт принятия решения, единолично принял решение по следующим вопросам:

1. По первому вопросу – «Рассмотрение годового отчета генерального директора ФИО2 о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019 год» решение не принято в связи с неявкой ФИО2 Общее собрание приняло решение об обязании генерального директора общества ФИО2 представить не позднее 10 июля 2020 года отчет по юридическому адресу общества;

2. По второму вопросу «Назначение независимой аудиторской проверки деятельности общества за 2017, 2018, 2019 годы» принято решение – Назначить независимую (внешнюю) аудиторскую проверку деятельности общества за 2017, 2018, 2019 годы в ООО «Эксперт» (РТ, <...>);

3. По третьему вопросу «Оценка и распределение доли в размере 33,33% в уставном капитале ООО НПО «ИСН» принято решение – Поручить оценку доли в размере 33,33%, принадлежащего Обществу ООО «Эксперт» (РТ, <...>);

4. По четвертому вопросу «Прекращение полномочий генерального директора Общества» принято решение – Прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО2 с 09 июня 2020 года.

5. По пятому вопросу «Об избрании генерального директора общества и возложение на него обязанностей» принято решение – Избрать на должность генерального директора ООО НПО «ИСН» ФИО8 и возложить на него обязанности провести все необходимые регистрационные действия в ФНС и других государственных структурах, принять по акту приема-передачи от ФИО2 учредительные, правоустанавливающие и финансово-бухгалтерские документы, печати и штампы Общества, товарно-материальные ценности, оборудование и механизмы.

Вышеуказанное решение внеочередного общего собрания Общества оформлено Свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица от 09 июня 2020 года, удостоверенным нотариусом Бугульминского нотариального округа ФИО3 (т. 1 л.д. 58). На основании соответствующего заявления в Единый государственные реестр юридических лиц внесены сведения о смене генерального директора Общества ГРН № 2201600730219 от 17.06.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения требований действующего законодательства при проведении собрания общества от 09.06.2020. На основании статей 153, 181.3 - 181.5, пункта 2 статьи 181.1, пункта 3 статьи 181.2, Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 8, пункта 1 статьи 43, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции установил, что решение внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти", оформленное Свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица от 09 июня 2020 года, удостоверенным нотариусом Бугульминского нотариального округа ФИО3 ничтожно, поскольку принято по вопросам, не включенным в повестку дня, указанную в уведомлении №131/04 от 15 апреля 2020 года.

Апелляционный суд считает изложенные выводы обжалуемого решения несоответствующими имеющимся в деле доказательствам, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон N 14-ФЗ) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Пунктом 9.3 устава общества предусмотрено, что очередное общее собрание участников созывается генеральным директором общества не позднее трех месяцев с момента окончания финансового года (т. 1 л.д. 21). Доказательства созыва директором ФИО2 в установленный период собрания участников в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что в данный период собрание не созывалось им.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным направление участником общества ФИО1 Требования о проведении собрания участников общества от 28.03.2020 (т. 1 л.д. 142).

Указанное Требование от 28.03.2020 было направлено Обществу и участнику ФИО2 (т. 1 л.д. 143, 144), было получено последним 11.04.2020, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 119261370С0989, квитанцией Почта России, уведомлением о вручении, почтовой описи, приложенными к апелляционной жалобе ФИО1

Факт получения рассматриваемого Требования от 28.03.2020 подтвердил ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждает обстоятельства направления участником ФИО1 рассматриваемого требования и получения его директором общества, необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности третьим лицом факта заблаговременного вручения обществу рассматриваемого требования.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 11926137000972, квитанции Почты России и почтовой описи (приложены к апелляционной жалобе ФИО1) требование участника ФИО1от 28 марта 2020 г., направленное в адрес Общества, не было получено с 31.03.2020 (даты прибытия в место вручения) до 08.06.2020 года (дата возврата). По данному обстоятельству ФИО2 пояснил суду апелляционной инстанции, что "в г. Бугульма по местонахождению ООО "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти" его не было фактически, так как он проживает в г. Кстов" (протокол судебного заседания), иных сотрудников общества по месту его нахождения также не имелось (аудиозапись судебного заседания).

Между тем, в силу статьи 165.1 ГК РФ именно общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), поэтому возложение судом первой инстанции на ФИО1 последствий такого неполучения в силу установленных обстоятельств нельзя признать правомерным.

Направляя обществу и его исполнительному органу Требование от 28.03.2020, участник ФИО1воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ правом по предложению вопросов в повестку дня собрания более, чем за 15 дней до даты собрания:

1. Рассмотрение годового отчета генерального директора ФИО2 о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019 год;

2. Назначение независимой аудиторской проверки деятельности общества за 2017, 2018, 2019 годы;

3. Оценка и распределение доли в размере 33,33% в уставном капитале ООО НПО «ИСН»;

4. Прекращение полномочий генерального директора Общества.

5. Об избрании генерального директора общества и возложение на него обязанностей.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» любой участник вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до проведения собрания. Количество вопросов, которые могут быть предложены одним участником, Законом не ограничивается.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества (абзац 6 п. 2 ст. 35 и абзац 3 ст. 36 № 14-ФЗ от 08.02.1998). Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменений способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Доказательства созыва директором общества собрания по предложенной участником повестке дня, изменения в установленном порядке вопросов такой повестки, в деле отсутствуют. Имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления (идентификатор 11926137000989) подтверждается получение директором общества Требования от 28.03.2020, содержащего предложения участника ФИО1 о включении вопросов в повестку дня собрания, по которым данное собрание и было проведено.

Указание в письме № 31/04 от 15 апреля 2020 года (л.д. 37-41 т. 1) Обществом в лице генерального директора ФИО2 иной повестки дня собрания участников:

1. Устный годовой отчет о проделанной работе с 09.06.2019 по 09.06.2020 – докладчик ген. директор ООО НПО «ИСН» ФИО2

3. Обсуждение перспективных планов работы ООО НПО «ИСН» на 2020-2021 год.

сделано в противоречие с требованиями указанных норм закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении истцом, как единоличным исполнительным органом общества, порядка созыва общего собрания участников общества в отношении формирования его повестки дня.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции считает вывод обжалуемого решения о ничтожности оспариваемого собрания участников общества по указанному основанию необоснованным, поскольку оно правомерно принято по вопросам, предложенным в повестку участником ФИО1 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, указанная повестка необоснованно была изменена исполнительным органом общества.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На момент проведения 09 июня 2020 года собрания Общества доля участника ФИО1 на 0,01% была больше доли участника ФИО2, что составляет большинство распределенной доли уставного капитала Общества: в соответствии с п. 9.11 устава Общества кворум для принятия решений по оспариваемым истцом вопросам имелся.

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, диспозиция названной нормы ГК РФ предусматривает, что для отказа в удовлетворении иска об оспаривании решения собрания необходимо исходить не только из факта незначительности количества голосов у несогласного с решением участника, но и отсутствия неблагоприятных последствий для этого участника и общества.

В абзаце втором пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Прекращение полномочий участника, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества, не относится в соответствии с приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции к существенным неблагоприятным последствиям для этого участника и общества.

Изложенное подтверждает, что отсутствие на собрании участника ФИО2 в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ не могло повлиять на судьбу принятых на собрании решений.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 фактически воспользовался отсутствием на собрании ФИО2 в связи с ограничениями, принятыми в рамках мероприятий против распространения новой коронавирусной инфекции, и принял решение по вопросам, которые не были в установленном порядке включены в повестку дня, на дату проведения собрания ФИО1 имел сведения невозможности явки ФИО2 и о наличии у него уважительных причин для неявки в очередное общее собрание.

Материалы дела подтверждают и судом первой инстанции установлено, что дата проведенного собрания определена письмом общества № 31/04 от 15 апреля 2020 года, полученным участником ФИО1 23 апреля 2020 года (письмо РПИ № 60765045110689, л.д. 37-41 т. 1).

Письмо общества, подписанное истцом, от 03.06.2020, отправленное участнику ФИО1, о переносе проведения очередного собрания участников общества, получено последним 13.06.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 60765045233005, то есть - после определенной даты проведения собрания.

Ссылку истца на его телефонный разговор с ФИО1, состоявшийся по прибытии участника ФИО1 в установленные письмом общества № 31/04 от 15 апреля 2020 года дату и место проведения собрания участников, нельзя признать соответствующим закону способом определения даты планируемого собрания участников общества.

Ограничения, введенные в Нижегородской области указом губернатора от 03.04.2020 № 50, давали возможность истцу созвать не очное собрание участников, а онлайн-заседание, или посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств, как это предусмотрено п.1 ст. 181.2 ГК РФ.

Истец, зная о введенных на территории Нижегородской области с 04.04.2020 ограничениях, направил уведомление от 15.04.2020 с назначением даты очного собрания на 09.06.2020, не воспользовался данной возможностью и организовал проведение очного очередного собрания участников общества, незадолго до даты назначенного собрания (09.06.2020) - 03.06.2020 почтой направил второму участнику общества уведомление о переносе даты проведения этого собрания. Апелляционным судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства уведомления истцом в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ участника общества ФИО1 о намерении обратиться с рассматриваемым иском в суд.

Изложенное подтверждает недобросовестное исполнение истцом функций единоличного исполнительного органа общества в целях продления периода осуществления ФИО2 полномочий директора общества (как это указано в исковом заявлении), что нельзя признать правомерным интересом, подлежащим судебной защите.

Учитывая изложенное, собрание участников общества от 09 июня 2020 года проведено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, решения на собрании приняты большинством голосов и удостоверены нотариусом нотариального округа Бугульминского района Республики Татарстан ФИО3, после чего ИНФС № 18 по Республике Татарстан внесена запись в ЕГРЮЛ.

Приводимые истцом доводы о ненадлежащем исполнении ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа общества в период с 2009 года по июнь 2017 года, не имеют правового значения для рассмотрения спора о признании недействительным собрания участников общества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу № А65-19226/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко