ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решенияарбитражного суда

02 декабря 2021 года                                                                              Дело № А65-15724/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года по делу № А65-15724/2021 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталзапчасть НЧ"

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпонент»

о взыскании долга по договору аренды оборудования №1 от 01.04.2021 в размере 2 400 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталзапчасть НЧ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды оборудования № 1 от 01.04.2021 в размере 2 400 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 20 сентября 2021 года в исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автокомпонент», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталзапчасть НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном заседании, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на несоразмерность взысканных судебных издержек.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассмотрев довод заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.08.2021 в 9 час. 00 мин. и дата судебного заседания – при отсутствии возражений сторон – на ту же дату.

Публикация сведений о принятом определении осуществлена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2021.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений судебных актов направлялись судом первой инстанции по месту нахождения ответчика.

Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о возвращении в связи с истечением срока хранения. Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Ссылки ответчика на допущенные почтовой организацией нарушения правил оказания почтовых услуг признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

На возвращенных в суд конвертах, с которыми в адрес заявителя направлялись копии определений о возбуждении производства по настоящему делу (л.д. 71) и о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 75), имеются отметки о том, что почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения. Из отметок на указанном конверте не следует, что судом или организацией почтовой связи при извещении ответчика были допущены какие-либо нарушения.

В связи с приведенными доводами жалобы о нарушении порядка оказания услуг почтовой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 в пункт 34 Правил № 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленных судом по настоящему делу заказных писем в отделении связи соблюден, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг постовой связи почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Поскольку ни Правила оказания услуг почтовой связи, ни Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не устанавливают необходимости указания в отчете об отслеживании отправления разряда «судебное» конкретных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи своих обязательств, указание в этом отчете о возврате почтового отправления по иным обстоятельствам само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении адресата.

Неполучение лицом судебной корреспонденции по зависящим от него причинам в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу и был обязан принимать меры к получению информации о движении дела.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, извещение ответчика о судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционная коллегия судей находит надлежащим.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, апелляционной инстанции находит несостоятельным, оснований для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела,01 апреля 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа следующее металлорежущее оборудование:

            Согласно пункту 4.1 размер ежемесячной арендной платы за владение и пользование оборудованием устанавливается в размере 100 000 рублей.

Внесение арендной платы осуществляется не позднее 25 числа следующего месяца, в безналичном порядке платежными поручениями по реквизитам, указанным в разделе «Адреса и реквизиты сторон» настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы или иных причитающихся арендодателю платежей по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора оплатить пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

По акту приема – передачи имущество передано арендатору 01.04.2017.

Согласно приложению № 2 к договору арендодатель в соответствии с договором аренды оборудования № 1 от 01 апреля 2017 года передает, а арендатор принимает следующее оборудование:

30 апреля 2019 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды оборудования № 1 от 01.04.2017, согласно которому договор аренды оборудования № 1 от 01.04.2017 расторгнут с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения настоящим стороны признают, что задолженность арендатора перед арендодателем по расторгаемому договору аренды № 1 от 01 апреля 2017 года составляет 2 400 000 рублей, арендатор обязуется уплатить указанную задолженность арендодателю до 01 сентября 2019 года.

По акту возврата от 30.04.2019 имущество возвращено ответчиком истцу.

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате в срок до 01 сентября 2019 года надлежащим образом не исполнены, в связи с чем 27 апреля 2021 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды оборудования № 1 от 01.04.2017 в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерацииот 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды оборудования № 1 от 01.04.2017, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 01.04.2017.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.04.2017 по 30.04.2019.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду первой инстанции не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 2 400 000 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что он уплатил в счет арендных платежей 100 000 руб., не может служить основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку доказательства оплаты долга ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Материалами дела установлено, что 07 июня 2021 года между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому предметом настоящего договора является оказание исполнителем заказчику юридиче­ских услуг:

– консультация;

– подготовка и подача досудебной претензии к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" об оплате задолжен­ности по договору аренды оборудования № 1 от 01.04.2017 в сумме 2 400 000 рублей;

– подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ЗАПЧАСТЬ НЧ» к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" о взыскании задолженности по договору аренды обору­дования № 1 от 01.04.2017 в сумме 2 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей и дополнительно заказчиком оплачивается 10 000 рублей за каждое судебное заседание, связанное с рассмотрением искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЗАПЧАСТЬ» к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 1 от 01.04.2017 в сумме 2 400 000 рублей в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно платежному поручению № 13 от 07.06.2021 заказчиком произведена оплата в сумме 30 000 рублей.

-В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07 июня 2021 года исполнителем юридические услуги, оказаны своевременно в полном объеме и соответствуют условиям договора на оказание юридических услуг от 07.06.2021 на сумму 30 000 рублей, НДС не облагается, из которых:

– консультация;

– подготовка и подача досудебной претензии к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" об оплате задолжен­ности по договору аренды оборудования № 1 от 01.04.2017 в сумме 2 400 000 рублей;

– подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ЗАПЧАСТЬ НЧ» к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" о взыскании задолженности по договору аренды обору­дования № 1 от 01.04.2017 в сумме 2 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к обоснованному выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 87 100 рублей, их них:

– за подготовку и направление досудебной претензии в размере 15 000 рублей;

– за подготовку и направление искового заявления в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено обоснованно.

            Довод заявителя о чрезмерности указанной суммы суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года по делу № А65-15724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

                                                                                                                          Е.А. Митина