Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:
от истца – ФИО1, доверенность от 05.06.2019,
от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по делу № А65-27274/2018 (судья Абдрахманов И.И.),

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Лариса Сайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

об обязании осуществить замену и (или) восстановление текстов, нанесенных на вывески в период гарантийного срока эксплуатации товара,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан» (далее - ГБУ МФЦ в Республике Татарстан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Лариса Сайн» (далее – ООО «РПФ «Лариса Сайн», ответчик) об обязании осуществить замену и (или) восстановление текстов, нанесенных на вывески в период гарантийного срока эксплуатации товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 в удовлетворении иска оказано.

ГБУ МФЦ в Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 24.09.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что недостатки выполненных работ обнаружены в период гарантийного срока, экспертизой факт наличия выцветания надписей на вывесках установлен, ответчик уклонился от составления акта и досудебного своевременного устранения выявленных недостатков, ответчиком доказательств отсутствия недостатков выполненных работ не представлено, требования ГБУ МФЦ подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «РПФ «Лариса Сайн» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2015 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) по итогам открытого аукциона заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 42, предметом которого является оказание услуг по внедрению фирменного стиля (Бренд бук) ГБУ МФЦ в Республике Татарстан.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, в соответствии с перечнем товаров, объектов, объемом, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (далее - услуги) в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.2 договора стороны установили гарантийный срок - 36 месяцев с момента подписания акта оказанных услуг.

Акт оказанных услуг № 151 подписан 16.12.2015.

По результатам произведенной проверки выявлены следующие недостатки товара: надписи на русском языке, нанесенные на вывески, потеряли цвет, в результате чего надписи не поддаются прочтению.

В связи с этим вывески по следующим филиалам утратили соответствие бренд буку: Азнакаевский филиал (<...>); Аксубаевский филиал (<...>); Алькеевский филиал (<...>); Альметьевский филиал (<...>); Апастовский филиал (<...>); Арский филиал (<...>); Атнинский филиал (<...>); Балтасинский филиал (<...>); Бугульминский филиал (<...>); Буинский филиал (<...> г); Верхнеуслонский филиал (<...>); Высокогорский филиал (<...>); Заинский филиал (<...> дц. 1 а); Кайбицкий филиал (<...>); Кукморский филиал (<...>); Лениногорский филиал (<...>); Мамадышский филиал (<...>); Менделеевский филиал (<...> д 19); Мензелинский филиал (<...>); Нижнекамский филиал (<...> а); Новошешминский филиал (<...> а);

Нурлатский филиал (г. Нурлат, ул. К. Маркса, д. 12); Рыбно-Слободский филиал (пгт Рыбная Слобода, ул. Шаймарданова, д. 31); Сармановский филиал (с. Сарманово, ул. Куйбышева, д. 36); Спасский филиал (г. Булгар, ул. X. Шеронова, д. 2 а); Тетюшский филиал (г. Тетюши, ул. Ленина, д. 37); Тукаевский филиал (г.Набережные Челны, п. ЗЯБ, ул. Жукова, д. 23); Тюлячинский филиал (с. Тюлячи, ул. Ф. Хусни, д. 6); Черемшанский филиал (с. Черемшан, ул. Титова, д. 26); Ютазинский филиал (пгт Уруссу, ул. Сирина, д. 35); Филиал по пгт Камские Поляны (пгт Камские Поляны, 2/01).

В соответствии с пунктом 5.1. договора Исполнитель гарантирует качество всех выполненных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации.

В целях устранения выявленных недостатков истец направил в адрес ответчика письмо от 06.07.2018 № 787, содержащее требование о необходимости осмотра вывесок, составления актов обнаружения недостатков, а также требование осуществить в период гарантийного срока замену и (или) восстановление текста, нанесенного на вывески в течение 15 (пятнадцати) календарных дней.

Письмом вх. № 932 от 17.07.2018 ответчик предложил провести проведение осмотра вывесок в течение 3 (трех) календарных дней в период с 18.07.2018 по 20.07.2018 в связи с тем, что в требовании содержится большой перечень объектов, которые необходимо осмотреть и составить акт осмотра, а также в связи с тем, что объекты расположены по всей территории Республики Татарстан.

Письмом № 816 от 18.07.2018 ГБУ МФЦ в Республике Татарстан выразило согласие в проведении осмотра в указанные сроки.

По состоянию на 16.08.2018 произведен осмотр одной вывески с составлением акта осмотра - вывески Высокогорского филиала ГБУ МФЦ в Республике Татарстан, размещенной на здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...>.

В связи с этим в адрес исполнителя повторно направлена претензия (письмом от 17.08.2018 № 989), содержащее требование о необходимости осуществления действий, указанных в письме от 06.07.2018 № 787 в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, а именно: осуществить осмотр вывесок; составить акты обнаружения недостатков; заменить и (или) восстановить тексты, нанесенные на вывески.

Претензия получена ответчиком 22.08.2018, однако, по состоянию на 03.09.2018 действия по урегулированию претензии ответчиком не предприняты, осмотр вывесок не осуществлен, акты обнаружения недостатков не составлены, вывески не заменены, тексты на вывесках не восстановлены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления факта качественного/некачественного выполнения ответчиком работ по договору и отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской

деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом и усматривается из материалов дела, заключенный сторонами договор является смешанным договором оказания услуг и подряда, положения о котором регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 данного Кодекса).

На основании части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из положений статей 309, 721, 783 ГК РФ, качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.

В силу положений статей 722, 724 ГК РФ, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на нормальное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

В абзаце втором части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от

подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на истце лежит бремя доказывания факта недостатков выполненных работ и их возникновение в период гарантийного срока, а на ответчике лежит бремя доказывания фактов выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствие причинно-следственной связи между возникшими в период гарантийного срока недостатками с выполненными им работами.

Как усматривается из материалов дела, и сторонами по существу не оспаривается, в период действия гарантийного срока произошло выцветание надписей на русском языке на изготовленных и установленных в исполнение договора вывесках по указанным истцом адресам.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены действия сторон в случае обнаружения в течении гарантийного срока недостатков.

В частности, предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, Заказчик должен заявить о них Исполнителю в разумный срок по их обнаружении. В течение 5 (Пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных Заказчиком недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. В случае уклонения Исполнителя в течение 5 (Пяти) дней от составления указанного в настоящем пункте акта Заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации.

Требование об устранении недостатков по гарантии исх. 787 направлено истцом в адрес ответчика 06.07.2018.

Поскольку работы приняты истцом 16.12.2015 (Акт оказанных услуг № 151), то требование об устранении недостатков результата работ в пределах согласованного сторонами гарантийного срока.

Совместный осмотр вывесок с составлением акта произведен сторонами только в отношении одной вывески. Правом на самостоятельное составление акта осмотра с

привлечением экспертной организации, предусмотренным п.5.3 договора в случае уклонения исполнителя от составления акта, истец не воспользовался.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими между заказчиком и подрядчиком разногласиями по поводу недостатков выполненной работы и их причин, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 27.12.2018 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью бюро оценки «Альянс». Срок экспертизы был установлен 30 рабочих дней. Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 и от 18.03.2019 срок проведения экспертизы был продлен до 22.04.2019. Определением суда от 23.04.2019 производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта № СП-005/19 определить качество надписи на русском языке, нанесенное на вывесках по исследованным им трем адресам не представляется возможным в связи с тем, что для исследования данного вопроса необходимо провести химический анализ с применением разрушающего метода изъятия материалов; не исключается, что выцветание букв красного цвета произошло под воздействием природных факторов, в том числе и ультрафиолетового излучения солнца, что является естественным износом материалов, использующихся при печати; ответить на вопрос, является ли выцветание букв на вывесках гарантийным случаем, не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное экспертное заключение арбитражный суд апелляционный суд полагает, что из содержания данного экспертного заключения не усматривается однозначных выводов относительно причины выцветания вывесок, а также относительного того, является ли данный случай гарантийным.

Экспертом дана оценка трем вывескам, на двух из которых (Высокогорский и Тюлячинский филиалы истца) установлен факт выцветания надписи на русском языке красного цвета. Остальные, поименованные в исковом заявлении вывески, экспертом не изучались, оценка качества произведенных на них надписей экспертом не давалась.

Экспертом указано на невозможность ответа на поставленные вопросы без применения разрушающего метода изъятия материалов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из невозможности установления факта качественного/некачественного выполнения ответчиком работ, а также принял во внимание возражения истца против назначения экспертизы по делу и отказ истца эксперту в проведении экспертизы с применением метода разрушающего контроля. При этом суд не правильно распределил бремя доказывания, не принял во внимание порядок назначения экспертизы и в отсутствие законных оснований возложил на истца негативные последствия невозможности ответа экспертом на поставленные судом вопросы.

Как следует из материалов дела, ни при назначении судебной экспертизы, ни в ходе проведения этой экспертизы, судом не выяснялось наличие согласия истца на применение при проведении экспертизы метода разрушающего контроля. Экспертная организация,

давшая согласие на проведение экспертизы, не указывала суду на необходимость применения такого метода.

Как следует из ответа ООО Бюро оценки «Альянс» от 25.12.2018 на судебный запрос, экспертная организация указала о возможности проведения экспертизы, привела данные эксперта, сроки и стоимость проведения судебной экспертизы, а также указала, что для проведения экспертизы эксперту необходимы материалы судебного дела в полном объеме.

В ходе анализа вышеуказанных документов судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о необходимости проведения химического анализа с применением разрушающего метода изъятия материалов экспертной организацией в ответе на судебный запрос не обозначался, судом перед экспертной организацией не ставился, на обсуждение сторон настоящего спора не выносился.

Сам по себе отказ истца эксперту в доступе к применению методов разрушающего контроля при проведении экспертизы вывесок не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, а также не может повлечь для истца негативные последствия при рассмотрении спора.

Судебная коллегия отмечает также, что поставленный перед экспертом вопрос, является ли выцветание букв на вывесках гарантийным случаем, является правовым, и ответ на него может быть дан только судом исходя из представленных в дело документов.

Исходя из конструктивных особенностей и характера целевого назначения вывеска - это элемент благоустройства территории, являющийся информационной конструкцией, устанавливаемой в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления здания и сооружения, в том числе, некапитальных, для доведения до сведения потребителей информации.

Вывеска, на которой невозможно прочесть наименование организации, не выполняет свои функции, то есть становится непригодной для использования.

В техническом задании аукционной документации указаны следующие характеристики фасадных вывесок с псевдообъемными элементами и виниловой аппликацией (Буквы «Правительство Республики Татарстан», «Татарстан Республикасы Хекумэте» «МФЦ» Гербы РФ, РТ):

Материалы: фасадные вывески и псевдообъемные буквы должны быть изготовлены из ПВХ пластика толщиной не менее 8 и не более 10 мм, обклеенного виниловой пленкой Oracal, цвет согласно Руководству.

Пластик ПВХ должен иметь высокую устойчивость к атмосферным воздействиям, повышенную ударную прочность, низкое водопоглащение, высокую химическую стойкость, высокую огнестойкость. Технические требования к пластику ПВХ: плотность не менее 0,6 г/см3, водопоглащение не более 1,0 %, ударопрочность не менее 10 кДж/м2.

Пожарно-технические характеристики: П, В2, ДЗ, 12. Пленка Oracal, цвет согласно Руководству.

Крепление: на металлический каркас с учетом будущих ветровых нагрузок. Точки крепления - не менее 10. Материал: профильная труба не менее 20x20, 40x20. Покраска Краска должна обладать высокой укрывистостью и адгезией к ржавой поверхности.

Подсветка: не предусмотрена.

Как установлено судебной коллегией в соответствии с представленными в дело доказательствами, в том числе, фотоснимками спорных вывесок и надписей на них, вывески в период гарантийного срока обслуживания потеряли свойства и непригодны к использованию по назначению.

Поскольку ответчиком не доказано обратное, факт того, что вывески, размещенные на зданиях в одно и то же время, на которые в равной степени влияют атмосферные явления, в том числе, ультрафиолет, находятся в разном состоянии, а, кроме того, факт неравномерного выцветания (надписи красным цветом выцвели, черным цветом

сохранились), сами по себе свидетельствуют о некачественном выполнении работ при изготовлении вывесок. При этом, заключение договора на изготовление наружных вывесок подразумевает использование материалов, позволяющих надписям без ущерба качеству нанесения находиться в надлежащем состоянии длительное время, в том числе в пределах гарантийного срока.

Поскольку результат выполненной исполнителем работы не обладает свойствами, указанными в договоре, а недостатки результата работ обнаружены в период гарантийного срока, то следовательно заказчик в силу прямого указания закона имеет право на устранение данных недостатков.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок продлевается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает исполнитель.

Не составление истцом с привлечением эксперта акта не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку такие последствия не предусмотрены ни договором, ни вытекают из норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Наличие данных оснований ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу доказательств, до истечения гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков лежит на исполнителе. Ответчиком же доказательств отсутствия недостатков суду и в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, все обстоятельства дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки выполненных работ обнаружены в период гарантийного срока, экспертизой факт наличия выцветания надписей на вывесках установлен, ответчик уклонился от составления акта и досудебного своевременного устранения выявленных недостатков, доказательства отсутствия недостатков выполненных работ ответчиком суду и в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по делу № А65-27274/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Лариса Сайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, осуществить замену и (или) восстановление текстов, нанесенных на вывески Азнакаевского, Аксубаевского, Алькеевского, Альметьевского, Апастовского, Арского, Атнинского, Балтасинского, Бугульминского, Буинского, Верхнеуслонского, Высокогорского, Заинского, Кайбицкого, Кукморского, Лениногорского, Мамадышского, Менделеевского, Мензелинского, Нижнекамского, Новошешминского, Нурлатского, Рыбно-Слободского, Сармановского, Спасского, Тетюшского, Тукаевского, Тюлячинского, Черемшанского, Ютазинского филиалов, филиала по пгт Камские Поляны ГБУ МФЦ в Республике Татарстан в период гарантийного срока эксплуатации товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно- производственная фирма «Лариса Сайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, в пользу государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов