Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 г. по делу №А55-15882/2014 (судья Бредихина Т.А.),

по иску открытого акционерного общества «Волгабурмаш»,

к 1) Министерству имущественных отношений Самарской области;

2)Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области;

Третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2. Администрация городского округа Самара;

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгабурмаш» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области; (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ), о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- Сооружение Узел управления аккумуляторными баками, площадь 58,8 м2, литера 23,23-1,23-2,1981 года постройки, расположенный по адресу : Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, улица Грозненская, дом 1, инвентарный номер 1-05836 (36:401:002:000052590).

- Здание ж/д проходная, площадью 21,7 м2, литера 21,1998 года постройки, расположенная по адресу :Самарская область, города Самара, Куйбышевский район, улица Грозненская, дом 1, инвентарный номер 1 -05836 (36:401:002:000052590).

- Здание весовая (весы вагонные), площадью 8,6 м2, литера 26,1981 года постройки, расположенная по адресу :Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, улица Грозненская, дом 1, инвентарный номер 1-05836 (36:401:002:000052590).

- Здание склад ангар, одноэтажный, площадью 1097,5 м2, литера 27,1992 года постройки, расположенный по адресу : Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, ул.Грозненская, дом 1, инвентарный номер 1-05836 (36:401:002:000052590).

Требования истца основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом как своим собственным более пятнадцати лет, следовательно, приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

Решением от 09.10.2014 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав за открытым акционерным обществом «Волгабурмаш» право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявители полагают, что материалами дела не подтверждена совокупность оснований, необходимых для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно добросовестность и непрерывность владения объектом в течение всего срока приобретательной давности.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Истец обратился с требованием о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, при обращении с настоящим иском истец должен представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным в исковом заявлении недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Как следует из материалов дела, АООТ «Волгабурмаш» создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственный предприятий в акционерные общества» в результате приватизации государственного предприятия «Самарский долотный завод».

Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом 17.06.1993 г. принято распоряжение №1029-р о преобразовании государственного предприятия «Самарский долотный завод» в акционерное общество открытого типа и поручено Комитету по управлению государственным имуществом Самарской области осуществить приватизацию предприятия в соответствии с действующим законодательством.

16.12.1994 г. между Фондом имущества Самарской области и АООТ «Волгабурмаш» был заключен договор №327 передачи имущества в собственность акционерного общества в соответствии с которым, истцу передано приватизированное имущество Куйбышевского производственного объединения бурового машиностроения «Куйбышевбурмаш». При этом представитель истца пояснила, что спорное имущество вошло в состав перечня основных средств, нормативный срок которых истек.

На основании процедуры приватизации АООТ «Волгабурмаш» и договора купли-продажи №327 от 16.12.1994 г. в этот день, т.е. 16.12.1994 г. было выдано свидетельство №786 на имущество Куйбышевского производственного объединения бурового машиностроения «Куйбышевбурмаш».

Из плана приватизации государственного предприятия «Самарский долотный завод» утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области 10.11.1993 г. не усматривается, что спорные объекты вошли в состав приватизированного имущества государственного предприятия.

Постановлением Главы города Самары от 11.04.1995 г. №460 АООТ «Волгабурмаш» предоставлен в аренду сроком на 5 лет фактически занимаемый заводом земельный участок площадью 42,2530 га в <...>.

В 1996 году АООТ «Волгабурмаш» было преобразовано в открытое акционерное общество «Волгабурмаш», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 15040.

Распоряжением Территориального управления ФАУГИ по Самарской области от 14.07.2006 г. №370-р ОАО «Волгабурмаш» предоставлен в аренду земельный участок из категории земель поселений, расположенный по адресу: <...>, площадью 354 584 кв.м., кадастровый номер 63:01:04 12 005:0006, фактичсеки занимаемый заводом, сроком на пять лет. В исполнение указанного распоряжения между Территориальным управлением ФАУГИ по Самарской области и ОАО «Волгабурмаш» заключен договор аренды земельного участка №125-2006/11 от 14.07.2006 г.

В судебном заседании истец подтвердил то обстоятельство, что спорное имущество, не вошло в план приватизации, и не было передано в собственность истца в процессе приватизации.

В соответствии с подпунктом 9, 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992 г., пунктом 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации № 66 от 29.01.1992 г. (действовавших в период приватизации предприятия), состав приватизируемого имущества отражается в акте оценки стоимости имущества (приложения 1-9 к плану приватизации).

Истцом в материалы дела представлены копия плана приватизации государственного предприятия «Самарский долотный завод», утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 10.11.1992 г., и дубликат приложения № 9 к плану приватизации без пообъектного перечня имущества (акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г.).

Однако данные документы не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать спорные объекты недвижимого имущества.

Приложения 1-8 к плану приватизации и пообъектный перечень имущества к акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г. истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства дополнительное соглашение №90 от 16.05.2000 к договору передачи имущества №327 от 16.12.1994, расшифровку характеристик объектов государственного предприятия «Самарский долотный завод» №106 от 26.05.2000, подписанные Председателем Фонда имущества и генеральным директором ОАО «Волгабурмаш», поскольку данные документы составлены самим истцом, подписаны его генеральным директором, которые не являлись членами рабочей комиссии по приватизации, проводившей инвентаризацию и оценку имущества предприятия.

Представленные истцом дубликаты актов оценки стоимости имущества также не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку они не подписаны комиссией по приватизации.

Таким образом, доказательства того, что на момент приватизации предприятия имелась пообъектная расшифровка имущества предприятия, составленная с соблюдением установленных требований, бесспорно свидетельствующая о том, что сооружение Узел управления аккумуляторными баками, 1981 года постройки, расположенный по адресу : Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, улица Грозненская, дом 1, здание весовой (весы вагонные), 1981 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, улица Грозненская, дом 1, здание склад ангар, 1992 года постройки, расположенное по адресу : Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, дом 1, не вошло в план приватизации и не было передано в собственность истца в процессе приватизации, суду не представлены.

Истец ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество ошибочно не было включено в состав приватизируемого имущества ОАО «Волгабурмаш».

В пункте 16 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизируемого имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако такого способа приватизации, как приобретательная давность, статьей 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года до приватизации все имущество ОАО «Волгабурмаш» имело государственную форму собственности, в том числе и полученное истцом в пользование спорные объекты.

Принимая во внимание, что ОАО «Волгабурмаш» создано 06.06.1996 г., а также учитывая, что статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года установлен годичный срок исковой давности по искам государственных организаций, срок приобретательной давности в данном случае начал течь не ранее 06.06.1997 г. Исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности подано в арбитражный суд 09.07.2014 г., т.е. до истечения пятнадцатилетнего срока.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что технические паспорта на спорное имущество представлены по состоянию на 19.04.2011. Технические паспорта на момент приватизации имущества в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом данные технического обследования спорного имущества не позволяют достоверно установить технические характеристики объектов в том виде, в котором они существовали на момент приобретения его истцом, и отождествить данные объекты с теми объектами недвижимости, на которые истец просит признать право собственности.

Таким образом, истцом документально не подтверждено существование в 1992 году сооружения Узел управления аккумуляторными баками, площадь 58,8 м2, литера 23,23-1,23-2, здания весовой (весы вагонные), площадью 8,6 м2, литера 26, здания склад ангар, одноэтажный, площадью 1097,5 м2, литера 27 и соответственно наличие обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что здание ж/д проходная, площадью 21,7 м2, литера 21, расположенное по адресу: Самарская область, города Самара, Куйбышевский район, улица Грозненская, дом 1, инвентарный номер 1 -05836 (36:401:002:000052590) на момент создания ОАО «Волгабурмаш» во владении общества находиться не могло, поскольку построено в 1998 году и таким образом не могло войти в план приватизации и быть передано ему в 1996 году.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что строительство указанного объекта осуществлялось в установленном законом порядке, исключить факт осуществления самовольной постройки не представляется возможным.

Вместе с тем, наличие признаков самовольной постройки, предусмотренной пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит основанием для отказа в признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Более того, добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Поскольку доказательств передачи сооружения Узел управления аккумуляторными баками, площадью 58,8 м2, литера 23,23-1,23-2, здания весовой (весы вагонные), площадью 8,6 м2, литера 26, здания склад ангар, одноэтажный, площадью 1097,5 м2, литера 27 в уставный капитал АООТ «Волгабурмаш» не представлено, следует считать, что правопредшественник ОАО «Волгабурмаш» должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты, в связи с чем истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления № 10/22.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал факт непрерывного и добросовестного владения как своим собственным сооружением Узел управления аккумуляторными баками, площадь 58,8 м2, литера 23,23-1,23-2, 1981 года постройки; зданием весовой (весы вагонные), площадью 8,6 м2, литера 26, 1981 года постройки; зданием склад ангар, одноэтажный, площадью 1097,5 м2, литера 27, 1992 года постройки, зданием ж/д проходной , площадью 21,7 м2, литера 21, инвентарный номер 1 -05836 (36:401:002:000052590), расположенными по адресу: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, ул.Грозненская, дом 1, в течение срока, установленного законом, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 г., принятое по делу по делу №А55-15882/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева