Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023, принятое по делу № А55-38090/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» (ОГРН

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области третьи лица:

- Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области - Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области - УФНС России по Самарской области

- ООО «Больверк»

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 20-33/2 от 28.01.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 12.01.2023);
от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 04.05.2023);
от третьих лиц:

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области - ФИО2, представитель (доверенность от 10.05.2023);

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - ФИО2, представитель (доверенность от 03.05.2023);

от УФНС России по Самарской области - ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2023);

от ООО «Больверк» - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области № 20-33/2 от 28.01.2022 об отказе в привлечении ООО «Больверк» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 146 074 576 руб., доначисления налога на прибыль в общем размере 94 381 069 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней, по операциям между ООО «Больверк» и ООО «Спец-Альянс» по приобретению и дальнейшей реализации ТМЦ «Труба 1020» на общую сумму 370 000 000 руб. и по приобретению и дальнейшей реализации ТМЦ «Шпунт металлический».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области, ООО «Больверк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой Обществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной на основании справки Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на возврат государственной пошлины от 28.09.2023 № 149080(1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.11.2023 на 09 час. 30 мин.

Указанным определением суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о зачете государственной пошлины будет разрешено при рассмотрении апелляционной жалобы и, в случае непредставления подателем жалобы оригинала справки Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на возврат государственной пошлины от 28.09.2023 № 149080(1) в удовлетворении ходатайства будет отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Больверк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о зачете государственной пошлины, в обоснование чего представил подлинник справки Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на возврат государственной пошлины от 28.09.2023 № 149080(1).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и оригиналы справок судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приняв во внимание, что оно обоснованно представленными доказательствами, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель налоговых органов не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Применяя пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя заявление Общества «Спец-Альянс» без рассмотрения, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера,

действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации) судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из материалов дела, ООО «Спец-Альянс» не обжаловало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области № 20-33/2 от 28.01.2022 об отказе в привлечении ООО «Больверк» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 146 074 576 руб., доначисления налога на прибыль в общем размере 94 381 069 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней, по операциям между ООО «Больверк» и ООО «Спец-Альянс» по приобретению и дальнейшей реализации ТМЦ «Труба 1020» на общую сумму 370 000 000 руб. и по приобретению и дальнейшей реализации ТМЦ «Шпунт металлический» в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая изложенные фактические обстоятельства, вывод суда первой инстанции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора является обоснованным.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве административных истцов (заявителей) по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) могут выступать граждане и должностные лица, коммерческие и некоммерческие организации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, а также действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации, оспаривание органом государственной власти субъекта Российской Федерации вынесенного в отношении его предписания антимонопольного органа) (статья 218 КАС РФ, часть 2 статьи 27 и часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Как верно установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, обжалуемое заявителем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области № 20-33/2 от 28.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено в отношении контрагента заявителя ООО «Больверк», следовательно, не затрагивает и не возлагает какие-либо обязанности на заявителя, а также не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Инспекции вынесено в отношении организации ООО «Больверк» по результатам проверки соблюдения им налогового законодательства и не затрагивает права и обязанности заявителя.

Доказательств обратного ООО «Спец-Альянс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дело не представлено, в заявлении данные доводы отсутствуют.

Таким образом, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалованным ненормативным актом.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» о зачете государственной пошлины удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в сумме 3 000 руб.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023, принятое по делу № А55-38090/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Николаева