Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года, принятое по делу № А55-8374/2015 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица - 1. ГУ МВД РФ по Самарской области,

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании права собственности Самарской области на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (подвал, 1 этаж, 3 этаж, 4 этаж), литера Р, общей площадью 2323,80 кв.м, расположенное по адресу: <...> пом. Н2, кадастровый номер 63:01:0716007:581.

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ГУ МВД РФ по Самарской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Советом Министров - Правительством Российской Федерации было принято постановление от 22.11.1993 № 1189 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Самарской области».

В перечне передаваемых предприятий, организаций и учреждений значилось, в том числе, предприятие «Системсервис», г.Самара, на балансе которого числилось здание, расположенное по адресу: <...>.

Приватизация предприятия «Системсервис» осуществлялась в порядке, предусмотренном положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721. Величина уставного капитала акционерных обществ определялась в актах оценки имущества в порядке, установленном Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденным Указом Президента Российской Федерации «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 29.01.1992 №66.

Приватизация предприятия «Системсервис» началась с 26.12.1997 (решение департамента по управлению государственным имуществом Самарской области «Об утверждении плана приватизации и преобразовании предприятия» № 510).

Решением департамента по управлению государственным имуществом Самарской области от 15.12.1997 № 496 из состава имущества государственного предприятия Самарской области «Системсервис» изъята часть здания (подвал, 1, 3, 4 этажи) общей площадью 2390,3 кв.м., балансовой стоимостью на 01.01.1997 2813710,6 тыс.руб., расположеннного по адресу: <...>.

Имущество, не вошедшее в план приватизации и акт оценки приватизируемого государственного предприятия, осталось в государственной собственности Самарской области.

Истец считает, что право собственности Самарской области на часть здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 2390,3 кв.м., возникшее на основании постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 № 1189, решения департамента по управлению государственным имуществом Самарской области от 15.12.1997 № 496, является юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Истец полагая, что поскольку в план приватизации и акт оценки предприятия «Системсервис» вошла лишь часть здания, то остальная часть здания осталась в собственности Самарской области, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданское право располагает системой исков, при помощи которых возможно восстановить нарушенное право собственности. Если произошло нарушение права собственности, то используются вещно-правовые иски (виндикационный, негаторный, о признании права собственности).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При предъявлении иска о признании права собственности решением суда может быть признано право собственности лица либо отказано в его признании. Следовательно, при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество при наличии регистрации прав на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для признания права собственности за лицом, заявляющим о своих притязаниях на имущество, и порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом.

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 г. № 3039/07, исходя из системного толкования положений ст.ст. 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 которого имущество органов внутренних дел Российской Федерации относится исключительно к федеральной собственности.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Закона о полиции).

В силу части 2 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ.

Согласно данной норме находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

Как установлено судом нежилое помещение, площадью 2323,80 кв.м. (подвал комнаты №№ 1-33, 1 этаж комнаты №№ 1-22, 24-27, 29-34, 3 этаж комнаты №№ 1-18, 21-36, 4 этаж комнаты №№ 1-12, 14, 16-27, 29-33, 36-40), расположенное по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2008 (л.д.39).

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области № 212-р от 23.04.2008 указанное нежилое помещение было передано в оперативное управление ГУ МВД России по Самарской области (свидетельство о государственной регистрации права 63-АГ 066324 от 03.10.2008 (л.д.137).

В указанном нежилом помещении размещено подразделение ГУ МВД России по Самарской области - экспертно-криминалистический центр, на который возложено осуществление одного из основных направлений деятельности полиции - осуществление экспертно-криминалистической деятельности (п. 12 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции).

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.03.2011.

Судом установлено, что спорные помещения, на момент вступления в законную силу этого Федерального закона использовалось полицией в целях обеспечения деятельности полиции. Сторонами не оспаривается факт нахождения нежилого помещения в собственности Российской Федерации до 22.11.1993.

Как следует из представленной в суд копии постановления Правительства РФ от 22.11.1993 № 1189 (л.д.15), в собственность Самарской области было передано предприятие «Системсервис».

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, что спорное нежилое помещение на момент издания указанного постановления принадлежало предприятию «Системсервис», суду не представлено, как не представлено и доказательств, что предприятие занимало данные помещения. Как отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы датированы не ранее 1994, акты о передаче спорного нежилого помещения в собственность Самарской области суду не представлены, выписка из реестра имущества Самарской области представлена по состоянию лишь на 05.02.2015.

В соответствии с решениями Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области Администрации Самарской области от 22.12.1998 № 599 и договора от 22.12.1998 № 25, указанное нежилое помещение передано в бессрочное безвозмездное пользование Управлению внутренних дел Администрации Самарской области для размещения его служб с постановкой на баланс.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество относится к федеральной собственности в силу прямого указания на это в законе.

Вывод суда первой инстанции о неприменении в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим исковым требованиям о признании права собственности срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно названной статье исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о признании права собственности можно квалифицировать как требования, аналогичные содержащимся в абзаце 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права подлежит применению в случае, когда нарушение права истца не связано с лишением владения им имуществом. Владение имуществом представляет собой фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности.

Истец с 1993 года не осуществляет фактического владения в отношении спорного имущества.

Доказательств того, что требование истца о признании права собственности на спорное имущество основано на том, что оно из его владения не выбывало, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года, принятое по делу № А55-8374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко