Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2016 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А72-15689/2015

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Университетское» к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Инвест», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Остов», ФИО3, о взыскании 2 379 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Университетское» (далее– ТСЖ «Университетское», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Инвест» (далее – ООО «СМАРТ-Инвест», ответчик) о взыскании 2 379 000 руб. – стоимости устранения недостатков.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015 и от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ООО «Остов»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СМАРТ-Инвест» в пользу ТСЖ «Университетское» взыскано 635 837 руб. – стоимость устранения недостатков работ, 9327 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ТСЖ «Университетское» в пользу ООО «СМАРТ-Инвест» взыскано 23 349 руб. 12 коп. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя третьего лица ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его за пределами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Отсутствие представителя лица участвующего в деле на территории Российской Федерации, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку ФИО3 вправе направить своего представителя для участия в суде кассационной инстанции, либо присутствовать сама.

В силу статьи 59 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Требования по настоящему спору заявлены товариществом собственников жилья не в личных интересах, а в интересах собственников помещений спорных домов. Следовательно, и в интересах третьего лица ФИО3

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, явки на судебное заседание представителя истца (ТСЖ), суд округа на основании статьи 158 АПК РФ не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание 2 379 000 руб. – стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ при строительстве жилых домов по адресу: <...> (в частности кровли).

Истец, являясь товариществом собственников жилья, в интересах собственников помещений спорных домов, осуществляет управление указанными домами, ответчик являлся застройщиком данных домов.

Из пояснений сторон следует, что дома введены в эксплуатацию в 2005 году, ответчиком представлены постановления Главы города Ульяновска от 26.12.2005 и от 30.12.2005 о разрешении на ввод в эксплуатацию жилых домов.

Представленные истцом акты обследования от 2006 года, от марта 2010 года, жалобы граждан, решение суда общей юрисдикции свидетельствуют о выявлении недостатков в пределах гарантийного срока, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что с даты ввода домов в эксплуатацию (2005 год) в процессе эксплуатации выявлены недостатки кровли домов, влекущие протечки квартир, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 291, 469, 470, 475, 476, 477, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходили из следующего.

В обоснование размера исковых требований в сумме 2 379 000 руб. истец представил справки-расчеты по стоимости ремонта. Иные документы по видам необходимых работ и их стоимости истец не представил.

В связи с возникновением спора относительно объема и качества выполненных работ определением суда от 03.02.2016 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, согласно которой:

1. Соответствие объемов и видов фактически выполненных исследуемых работ работам, предусмотренным проектами, отражено соответственно по домам № 7, №9 и №11 по ул. Университетская Набережная в таблицах №1/7, №1/9 и №1/11 «Ведомость сличения объемов выполненных работ» в приложении к заключению. Соответствие фактически выполненных исследуемых работ нормативным требованиям, отражено соответственно по домам № 7, №9 и №11 по ул. Университетская Набережная в таблицах №2/7, №2/9 и №2/11 «Ведомость сличения выполненных работ с нормативными требованиями» в приложении к заключению.

Работы по устройству крыш домов №7, №9 и №11 не соответствуют нормативным требованиям в части: высоты гофры профлиста (Н 21 по факту, Н44 по норме), устройства оснований ендов (разреженное по факту, сплошное по норме), отсутствие ограждений крыш.

Учитывая предусмотренное проектами конструктивное решение: наличие обрешетки под профлистом Н 21 вместо укладки профлиста Н44 по прогонам (без обрешетки), данное отступление от нормативных требований экспертами не классифицируется как недостаток.

2. Места расположения проливов в квартирах верхних этажей домов № 7, №9 и №11 по ул. Университетская Набережная, отражены в Планах мансардных этажей в приложении к заключению линиями синего цвета, в таблицах №3/7 (по дому №7), №3/9 (по дому №9), №3/11 (по дому №11) в приложении к заключению. Причины проливов в квартирах верхних этажей домов №7, №9 и №11 по ул. Университетская Набережная, их классификация (строительные, эксплуатационные недостатки, вмешательства в конструкции) отражены в таблицах №3/7 (по дому №7), №3/9 (по дому №9), №3/11 (по дому №11) в приложении к заключению.

Причинами проливов домов №7, №9 и №11 по ул. Университетская Набережная являются не недостатки выполненных работ при строительстве дома, а нарушение правил эксплуатации жилых домов: несвоевременная очистка снега в ендовах (особенно в местах примыкания их к наружным стенам и к вентшахтам), приводящая в период таяния снега к просачиванию талых вод в нижележащие конструкции чердака, несвоевременное проведение текущего ремонта, вмешательство в конструктивные элементы домов, противоречащие нормативным требованиям (вентиляция, фановые трубы канализации).

3. Следы вмешательства в конструктивные элементы крыши и перекрытий мансардных этажей после сдачи жилых домов в эксплуатацию, нарушающие нормативные требования, отражены соответственно по домам № 7, №9 и №11 по ул. Университетская Набережная в таблицах №1/7, №1/9 и №1/11 в приложении к заключению окраской серого цвета и в таблицах №3/7 (по дому №7), №3/9 (по дому №9), №3/11 (по дому №11) в приложении к заключению.

4. Следы вмешательства в конструктивные элементы крыши и перекрытий мансардных этажей после сдачи жилых домов в эксплуатацию являются одной из причин протечек в квартирах жилых домов №№ 7 и №9 по улице Университетская Набережная в городе Ульяновске (см. таблицы №3/7 (по дому №7), №3/9 (по дому №9), №3/11 (по дому №11) в приложении к заключению).

5. Отсутствие выполнения работ после 2013 по устранению причин протечек кровли жилого дома № 7 над квартирой № 9 в соответствии с решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 30.07.2013 по делу № 2-4939/13 не способствовало увеличению общей стоимости недостатков.

6. Все выявленные недостатки выполненных работ по строительству крыш и перекрытий мансардных этажей домов являются устранимыми, несущественными.

7. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков (не существенных, устранимых) выполненных работ за исключением работ над квартирой №9, предусмотренных решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 30.07.2013 по делу № 2-4939/13, составляет на дату выдачи заключения 584 937 руб.

Согласно дополнительному заключению от 26.09.2016, согласно которому работы по устройству крыш домов №7, №9 и №11 в части устройства стыков профлиста вдоль скатов не соответствуют нормативным требованиям:

• дом №7 - на участке длиной 7,9м (отсутствие обрешетки под стыком), на всех стыках листов вдоль ската - недостаточность крепежных элементов,

• дом №9 - на участке длиной 7,9м (отсутствие герметизации стыка при недостаточном нахлесте листов), на участке длиной 1м (отсутствие обрешетки под стыком, отсутствие герметизации стыка при недостаточном нахлесте листов), на всех стыках листов вдоль ската - недостаточность крепежных элементов,

• дом №11 - на участке длиной 24,5м (отсутствие герметизации стыка при недостаточном нахлесте листов), на участках длиной 1м и 0,5м (отсутствие обрешетки под стыком, отсутствие герметизации стыка при недостаточном нахлесте листов), на всех стыках листов вдоль ската - недостаточность крепежных элементов.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дополнительно выявленных недостатков выполненных работ составляет на дату выдачи заключения 50 900 руб.

Работы по устройству крыш домов №7, №9 и № 11 в части устройства обрешетки в местах перехода кровли в фальшкровлю соответствуют нормативным требованиям, при этом крепление ограждений кровель возможно в существующие обрешетку или стропила крыш.

Все дополнительно выявленные недостатки выполненных работ по строительству крыш домов являются устранимыми, несущественными.

При этом экспертами отмечено, что места расположения выявленных недостатков не совпадают с местами выявленных проливов в квартирах исследуемых домов (см. заключение эксперта №40 от 14.04.2016).

Экспертами установлены следующие причины проливов домов №7, №9 и №11 по ул.Университетская Набережная – это нарушение правил эксплуатации жилых домов: несвоевременная очистка снега в ендовах (особенно в местах примыкания их к наружным стенам и к вентшахтам), приводящая в период таяния снега к просачиванию талых вод в нижележащие конструкции чердака, несвоевременное проведение текущего ремонта, вмешательство в конструктивные элементы домов, противоречащие нормативным требованиям (вентиляция, фановые трубы канализации).

Истец указанные выводы оспаривал.

Вместе с тем, истец подтвердил, что система вентиляции, канализации была изменена.

Однако доказательства согласования с проектной организацией внесения изменений в проектную документацию, равно как и доказательства выполнения работ по изменению системы вентиляции, устройству фановых труб канализации в соответствии с нормативными правилами и нормами истцом в материалы дела не представлены.

Экспертами установлено вмешательство в конструктивные элементы домов, противоречащие нормативным требованиям (вентиляция, фановые трубы канализации), вмешательство в конструктивные элементы крыши и перекрытий мансардных этажей после сдачи домов в эксплуатацию, имеются следы ремонтных работ.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что качество кровельных работ, выполненных ответчиком, не по всем показателям соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков кровли в общей сумме составляет 635 837 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества собственников жилья, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном объекте регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

На основании частей 1 и 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком жилых домов по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом недостатки кровли, стоимость устранения которых составляет 635 837 руб., возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Доказательств наличия указанных в части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению данных недостатков, в материалы дела не представлено.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 317 918 руб. 50 коп.

Признание иска ответчиком в сумме 317 918 руб. 50 коп. принято судом первой инстанции в соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку переданный ответчиком объект долевого строительства имеет отдельные недостатки кровли, которые возникли до передачи его истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, а также учитывая, что доказательств устранения данных недостатков в материалы дела не представлено, с учетом установленных по делу существенных обстоятельств по спору, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков кровли в сумме 635 837 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств не соответствия заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего арбитражного дела, требованиям законодательства, регулирующего порядок проведения таких экспертиз.

Выбор иного метода исследования при проведении судебной экспертизы экспертами не может являться основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством по делу.

Из материалов арбитражного дела следует, что крыши домов эксплуатировались 10 лет с момента сдачи домов в эксплуатацию, ранее с требованиями об устранении недостатков по всем трем крышам истец к ответчику письменно не обращался. Привлекал иные подрядные организации для устранения недостатков. При возникновении отдельных претензий со стороны жильцов домов ответчик принимал меры к их устранению, возмещению денежных средств по судебным актам.

Наличие иного экспертного заключения, проведенного в рамках иного спора, не может иметь преюдициального характера для настоящего дела, так как при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции устанавливались иные обстоятельства, спор касался отдельного участка крыши, предметом исследования возникновения недостатков также являлся такой отдельный участок крыши.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А72-15689/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов