Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 по делу № А65-16305/2013 (судья Хасанов А.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантос», г. Казань, к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене постановления от 16 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантос» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан (далее – ответчик) от 16 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 по делу № А65-16305/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом в решении сделан ошибочный вывод о том, что помещение передано ФИО1 в аренду, а не для осуществления торговой деятельности, Необоснованно приняты во внимание доводы заявителя о том, что «Фруктово-овощной центр «Ямская» является складским помещением, и деятельностью его является сдача в аренду складских помещений для хранения плодоовощной продукции, а торговая деятельность там не ведется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.07.2013 на основании распоряжения № 315 сотрудниками мобильной группы № 7 Управления Федеральной Миграционной службы России проведена внеплановая выездная проверка оптовой базы «Фруктово-овощной центр «Ямская», находящегося по адресу: <...>.

ООО «Сантос» является управляющей организацией торгового объекта - фруктово-овощного центра «Ямская».

Как установлено УФМС по Республике Татарстан в ходе проверки, ООО «Сантос» нарушило правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, что выразилось в предоставлении торгового места №65 гражданину Азербайджана ФИО2, не имеющему разрешения на работу на территории Российской Федерации (л.д.24).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Понятие разрешения на работу дано в статье 2 Закона № 115-ФЗ, согласно которому таковым является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

За нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность по статье 18.16.

08.07.2013 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела УФМС по Республике Татарстан 16.07.2013 вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 450000 руб. по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 18.16 КоАП РФ за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО «Сантос» имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на котором располагается фруктово-овощной центр «Ямская».

На основании договора аренды складского помещения № 089 от 18.06.2013г., гражданин Азербайджана ФИО2 является арендатором складского помещения №65.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного договора аренды следует, что фактически помещение предоставлено под торговое место п.2.2.4, 22.6, 22.7 договора-л.д.24).

Согласно п. 2.2.4 договора аренды арендатор обязан после окончания договора привести торговое место в состояние, пригодное для его дальнейшего использования и по акту приема-передачи вернуть его арендодателю в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 2.2.6. договора аренды привлечение иностранных работников в качестве продавцов, грузчиков и др. без разрешения на работу не допускается. За нарушение данного требования арендатор несет ответственность.

Согласно п. 2.2.7. договора аренды при нарушении правил торговли, в том числе обсчет, обвес покупателя, письменно задокументированные администрацией, актом органа государственной власти, договор подлежит расторжению по инициативе администрации с обязательным письменным уведомлением клиента.

По результатам проверки управление установило, что в нарушение статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1243 «Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации» заявителем к осуществлению торговой деятельности допущен гражданин Азербайджана ФИО2 при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц указал, что основным видом деятельности ООО «Сантос» является хранение и складирование.

Однако, вступившими в силу судебными актами по делам № А65-26961/2010 (Определение ВАС -12134/11), А65-4418/2010, А65-26961/2010 установлено, что ООО «Сантос» на оптовой базе «Фруктово-овощной центр «Ямская», находящейся по адресу: <...>, осуществляется торговая деятельность.

Кроме того, вступившими в силу постановлениями Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 5-915/2013 от 29 июля 2013 года, № 5-914/2013 от 29 июля 2013 года, № 5-913/2013 от 29 июля 2013 года ООО «Сантос» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, приостановлена деятельность по эксплуатации здания складских помещений № 53, 52, 56, поскольку п. 2.2.4 договоров аренды предусмотрено фактическое использование арендуемого помещения под торговое место (л.д.52-54).

Как указано в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

ВАС РФ в п.16 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На ООО «Сантос» лежит обязанность по соблюдению правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах. Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил общество не представило.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Таким образом, в действиях ООО «Сантос» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, и предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым отказывает ООО «Сантос» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления административного органа от 16.07.2013 г.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 по делу №А65-16305/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан от 16 июля 2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сантос» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16. КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.И.Захарова

В.С.Семушкин