Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСА ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу №А55-7462/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «РОС-НИВА+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г.Дзержинск,

о взыскании 11328643 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСА ПЛЮС» (далее – ООО «ЭКСА ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОС-НИВА+» (далее – ООО «РОС-НИВА+», ответчик) о взыскании 11328643 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору субподряда № 12 от 26.06.2013 г.

До вынесения решения по делу истец заявил об изменении правового основания иска и просил на основании статей 11, 12, 309, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика стоимость выполненных строительных работ в сумме 11328643 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 15.05.2014 г. и от 09.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») и общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания» (далее – ООО «ПСК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЭКСА ПЛЮС» в течение продолжительного срока выполняло работы на объектах ОАО «АВТОВАЗ», работы принимались непосредственно работниками ОАО «АВТОВАЗ», и последнее воспользовалось его результатами, что подтверждается журналом производства работ (т. 2, л.д. 114), подписями начальника производства ЭП ФИО3, начальника ТВСД ФИО4 на письме ООО «ЭКСА ПЛЮС» №254 от 25.12.2013 г., допросами свидетелей. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что между ООО «ЭКСА ПЛЮС» и ООО «РОС-НИВА+» сложились какие-либо договорные отношения по выполнению и приемке спорных работ, в связи с чем суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иске отказал.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по выносу сетей водопровода В1 и канализации К1, К2 из зоны застройки цеха № 01/28 ОАО «АВТОВАЗ» силами и средствами субподрядчика – ООО «ЭКСА ПЛЮС».

Истец направил в адрес ответчика акты КС-2 и справки КС-3, факт их получения ответчиком не оспаривался, в установленные сроки ответчик акты не подписал, претензий к качеству и стоимости работ не направил.

Спорный объем работ был передан от ответчика заказчику, заказчик принял работы и оплатил их, следовательно, для ответчика работы, выполненные истцом, имеют потребительскую ценность. Качество, объем и стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах, ответчиком не опровергнуто.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

При этом ответчик указал, что руководство ООО «РОС-НИВА+» знакомо с руководством ООО «ЭКСА ПЛЮС» и действительно вело с истцом соответствующие переговоры о заключении договора субподряда.

Однако именно руководство ООО «ЭКСА ПЛЮС» предложило ответчику заключить договор с ООО «ПСК», устно пояснив, что причиной такой замены субподрядчика является возможное предстоящее банкротство ООО «ЭКСА ПЛЮС». Ответчик не знает, почему работники, официально находящиеся в штате ООО «ЭКСА ПЛЮС», могли выполнять работы от имени ООО «ПСК», и как оформлялись отношения между ООО «ЭКСА ПЛЮС» и ООО «ПСК», и оформлялись ли они вообще.

ООО «РОС-НИВА+» заключало договор субподряда с ООО «ПСК», работы по договору субподряда были выполнены ООО «ПСК» и ответчиком полностью оплачены. Возможное использование ООО «ПСК» сотрудников и техники ООО «ЭКСА ПЛЮС» при выполнении договора субподряда не означает возникновение каких-либо обязательств перед ООО «ЭКСА ПЛЮС» со стороны ООО «РОС-НИВА+». Ответчик не должен дважды оплачивать один и тот же выполненный объем работ сначала в пользу ООО «ПСК», а затем в пользу ООО «ЭКСА ПЛЮС». Ответчик расценивает действия руководства ООО «ЭКСА ПЛЮС» как злоупотребление правом.

ОАО «АВТОВАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы жалобы обоснованны, не противоречат действующему законодательству и судебной практике, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

При этом ОАО «АВТОВАЗ» указало, что ООО «РОС-НИВА+» не согласовывало с ОАО «АВТОВАЗ» субподрядную организацию ООО «ЭКСА ПЛЮС» для выполнения строительно-монтажных работ, однако, полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, а выполненные истцом работы входят в перечень работ, выполняемых ООО «РОС-НИВА+» по договору № 265336 от 22.05.2013г., заключенному с ОАО «АВТОВАЗ».

ООО «ПСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и ОАО «АВТОВАЗ» на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКСА ПЛЮС» (субподрядчик) и ООО «РОС-НИВА+» (подрядчик) был оформлен договор субподряда № 12 от 26.06.2013г., по условиям которого субподрядчик в соответствии с заданием подрядчика и утвержденной проектно-сметной документацией обязуется осуществить на объекте: «ОАО «АВТОВАЗ». Вынос сетей водопровода В1 и канализации К1, К2 из зоны застройки корпуса 01/28» следующие работы на общую сумму: 11679013 руб. 90 коп.:

- вынос канализации К1 (№РС-622, приложение 1) стоимостью 684410 руб. 88 коп.;

- вынос канализации К2 (№РС-623, приложение 2) стоимостью 4047310 руб. 30 коп.;

- вынос водопровода В1 (№РС-621, приложение 3) стоимостью 6947292 руб.

Стоимость работ по договору ориентировочно составила 12500000 руб. Окончательная стоимость работ по договору должна быть уточнена (скорректирована) сторонами после подписания актов КС-2, КС-3 по фактически выполненным работам (пункты 2.1., 2.2. договора субподряда № 12 от 26.06.2013 г.).

В соответствии с пунктом 2.10. договора субподряда № 12 от 26.06.2013 г. субподрядчик отчисляет подрядчику сумму за услуги генподряда в размере 3% от общей стоимости работ, что составляет 375000 руб.

В пунктах 3.1. и 3.2. договора субподряда № 12 от 26.06.2013 г. определены сроки выполнения работ: с момента подписания договора поэтапно:

- вынос канализации К1 – по 20.07.2013 г.;

- вынос канализации К2 – по 20.07.2013 г.;

- вынос водопровода В1 – по 30.07.2013 г.

В соответствии с пунктом 5.4. договора субподряда № 12 от 26.06.2013 г. субподрядчик обязался выполнить работы с использованием своих материалов, механизмов и машин, соответствующих требованиям нормативно-технической документации (сертифицированными).

Как следует из материалов дела, договор субподряда № 12 от 26.06.2013 г. оформлялся путем обмена отсканированными электронными документами посредством направления их сторонами друг другу электронной почтой (т. 1, л.д. 13-22).

При этом имеющиеся в материалах дела копия договора субподряда № 12 от 26.06.2013 г., подписанная со стороны истца, и копия договора субподряда № 12 от 26.06.2013 г., подписанная со стороны ответчика, тождественны между собой.

Из материалов дела усматривается, что в период с 26.06.2013 г. по 30.08.2013 г. истец выполнил работы, предусмотренные договором субподряда № 12 от 26.06.2013 г. и локальными ресурсными сметными расчетами № РС-621, № РС-622, № РС-623 (т. 1, л.д. 23-40) и предъявил их результат ответчику, направив акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 11679013 руб. 92 коп., в том числе: акт № АКТ-1 от 30.08.2013 г. и справку № 1 от 30.08.2013 г. на сумму 4047310 руб. 30 коп. (вынос канализации К2); акт № АКТ-2 от 30.08.2013 г. и справку № 2 от 30.08.2013 г. на сумму 684410 руб. 88 коп. (вынос канализации К1); акт № АКТ-3 от 30.08.2013 г. и справку № 3 от 30.08.2013 г. на сумму 6947292 руб. 74 коп. (вынос водопровода В1) (т. 1, л.д. 42-59; т. 7, л.д. 120-122).

Факт выполнения работ силами и средствами ООО «ЭКСА ПЛЮС» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: журналом производства работ, подписанным ответственным лицом ОАО «АВТОВАЗ» (заказчика) – ФИО5, письмом ООО «РОС-НИВА+» от 18.04.2013 г. о направлении ОАО «АВТОВАЗ» заявки на выдачу пропусков на территорию проведения работ с указанием работников ООО «ЭКСА ПЛЮС», пропусками, выданными ОАО «АВТОВАЗ» работникам ООО «ЭКСА ПЛЮС», трудовыми книжками работников ООО «ЭКСА ПЛЮС» и сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации, письмом ОАО «АВТОВАЗ» № 92000-1024 от 05.08.2014 г., на основании которого в период с мая по декабрь 2013 года в отношении ООО «РОС-НИВА+» регистрировались разовые пропуска на автомобили, принадлежащие ООО «ЭКСА ПЛЮС» согласно паспортам транспортных средств, которые управлялись водителями, являвшимися работниками ООО «ЭКСА ПЛЮС», технической (исполнительной) документацией «Вынос сетей водопровода В1» на 135 листах и «Вынос сетей канализации К1, К2» на 99 листах, составленной представителем ООО «ЭКСА ПЛЮС» ФИО6 с участием уполномоченных лиц ОАО «АВТОВАЗ» (заказчик), в том числе: актом на проведение испытаний на водоотдачу противопожарного водопровода от 02.10.2013 г., актом от 07.05.2013 г. по факту нарушения благоустройства, протоколом исследования химико-бактериологического анализа № 242/2 от 27.08.2013 г., исполнительной съемкой, протоколами испытания проб грунта № 299 и № 300 от 08.08.2013 г., № 362 и № 363 от 26.08.2013 г., актами приемки в эксплуатацию законченного строительством сооружения, паспортами качества и сертификатами соответствия на оборудование и материалы, актами освидетельствования скрытых работ, показаниями свидетелей – работников ОАО «АВТОВАЗ», в должностные обязанности которых входило курирование работ со стороны заказчика и которые подписывали исполнительную документацию, договорами об оказании услуг, договорами поставки, товарными накладными на приобретение материалов (т.1, л.д.61-160; т.2, л.д.1-90, 96-136; т.4, л.д.16-25; т.5, л.д. 56-63; т.6, л.д.191-197; т.8, л.д.210-213; т.9, л.д.1-8).

Как следует из материалов дела, спорные работы выполнялись ООО «ЭКСА ПЛЮС» по заданию ООО «РОС-НИВА+» для ОАО «АВТОВАЗ» (заказчика) на основании заключенного между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «РОС-НИВА+» договора №265336 от 22.05.2013 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «2254.3-00-01/28, 01/19, 02А Подготовка универсальных мощностей В/С» Корпуса 01/28, 01/19, 02А СКП» (далее – договор № 265336 от 22.05.2013 г.). Ориентировочная стоимость работ по данному договору составила 78868826 руб. 13 коп. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2013 г. Часть работ по указанному договору на сумму 75930921 руб. 38 коп., в том числе спорные работы, принята от ООО «РОС-НИВА+» и оплачена заказчиком в полном объеме (т. 3, л.д. 1-88; т. 4, л.д. 69).

Полагая, что ответчик принял результат выполненных истцом работ по выносу сетей водопровода В1 и канализации К1, К2 из зоны застройки цеха № 01/28 ОАО «АВТОВАЗ» на сумму 11679013 руб. 92 коп., однако, необоснованно отказался от их оплаты в сумме 11328643 руб. (за минусом суммы, подлежащей отчислению ответчику в соответствии пунктом 2.10. договора субподряда № 12 от 26.06.2013 г.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 г. «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 11679013 руб. 92 коп., в том числе:

- № АКТ-1 от 30.08.2013 г. на сумму 4047310 руб. 30 коп. (вынос канализации К2);

- № АКТ-2 от 30.08.2013 г. на сумму 684410 руб. 88 коп. (вынос канализации К1);

- № АКТ-3 от 30.08.2013 г. на сумму 6947292 руб. 74 коп. (вынос водопровода В1) (т.1, л.д. 42-59).

Факт получения указанных актов ответчиком не оспаривается и подтверждается описью документов № 022 от 12.03.2014 г., накладной (экспедиторской распиской) 21181667 и сведениями с официального сайта курьерской службы о состоянии доставки груза (т. 7, л.д. 120-122).

Ответчик отказался от подписания и оплаты данных актов, мотивировав свой отказ тем, что договор субподряда № 12 от 26.06.2013 г. и все приложения к нему (1-3) между ООО «ЭКСА ПЛЮС» и ООО «РОС-НИВА+» не подписаны, существенные условия (предмет, в том числе: вид, перечень и объемы выполняемых работ, стоимость работ, сроки и т.д.) сторонами не согласованы. Письмом от 25.04.2013 г. ООО «ЭКСА ПЛЮС» уведомило, что выполнение ООО «ЭКСА ПЛЮС» спорных работ в полном объеме и в установленные сроки невозможно, и одновременно ООО «ЭКСА ПЛЮС» предложило обратиться за заключением договора в ООО «ПСК». 26.04.2013 г. между ООО «РОС-НИВА+» (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 12/04, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы своими силами, в том числе: НВК. Колодцы Bl, К1,К2, НВК. Трубопроводы Bl, Kl, К2, НВК разборка и восстановление дорожного покрытия и бордюра, отвод стоков от водосточных воронок на отмостку, зашивка открытых участков трубопроводов К2 в короба, перенос выпусков дождевой канализации К2. Работы выполнялись субподрядчиком ООО «ПСК», о чем свидетельствуют: акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-132 от 30.06.2013 г. за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г., № АКТ-133 от 30.06.2013 г. за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г., № АКТ-134 от 30.06.2013 г. за период с 01.06.2013г. по 30.06.13 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 16 от 30.06.2013 г. за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. Ответчик сообщил также, что вышеуказанные работы оплачены им в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения в пользу ООО «ПСК» №№ 1036, 1050, 1054, 1068, 1087, 1107, 1133.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Ссылки ответчика на то, что спорные работы были выполнены ООО «ПСК», не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Представленный ответчиком в материалы дела общий журнал производства работ содержит подписи со стороны ответственного лица ООО «ПСК» ФИО7, при этом отсутствуют сведения о допуске данного лица на территорию производства работ, о заказе и получении пропуска на территорию ОАО «АВТОВАЗ», исполнительная документация (акты технической приемки, акты освидетельствования скрытых работ) также не содержат сведений о нем как о лице, ответственном за производство работ (т. 7, л.д. 123-141).

Представленная в материалы дела ОАО «АВТОВАЗ» исполнительная документация на работы по выносу сетей водопровода В1 содержит акты освидетельствования скрытых работ, где указано, что работы выполнялись ООО «ЭКСА ПЛЮС». Акт о проведении промывки трубопровода содержит сведения о выполнении работ ООО «ЭКСА ПЛЮС». Исполнительная съемка выполнена работником ООО «ЭКСА ПЛЮС» начальником участка ФИО6

Представленная в материалы дела ОАО «АВТОВАЗ» исполнительная документация на работы по выносу сетей канализации К1, К2 содержит исполнительную съемку, также выполненную работником ООО «ЭКСА ПЛЮС» начальником участка ФИО6

Исполнительная документация содержит технические паспорта, сертификаты качества и удостоверение сварщика ФИО8, датированные позже времени производства самих работ. Лица, указанные в качестве сварщиков, согласно материалам дела не получали пропуска к месту проведения работ на территорию ОАО «АВТОВАЗ».

Кроме того, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей работники ОАО «АВТОВАЗ», в должностные обязанности которых входило курирование работ со стороны заказчика и которые подписывали исполнительную документацию, подтвердили факт выполнения спорных работ силами и средствами ООО «ЭКСА ПЛЮС», что ответственным за производство спорных работ являлся начальник участка ООО «ЭКСА ПЛЮС» ФИО6, другой субподрядной организации, в том числе ООО «ПСК», на данных работах не было, после принятия работ, выполненных ООО «ЭКСА ПЛЮС», исполнительная документация была пересоставлена и подписана по просьбе подрядчика ООО «РОС-НИВА+».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания спорных актов на общую сумму 11679013 руб. 92 коп. является необоснованным, в связи с чем оснований для признания данных актов недействительными не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ истцом на сумму 11679013 руб. 92 коп., а работа, отраженная в указанных актах, считается принятой и подлежит оплате согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 11328643 руб. – стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 1751 руб. 86 коп., уплаченная платежным поручением № 11 от 27.03.2014 г., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд апелляционной инстанции считает необходимым присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (11410286 руб. 21 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу №А55-7462/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСА ПЛЮС» удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОС-НИВА+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11328643 руб. – стоимость выполненных работ, 81643 руб. 21 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОС-НИВА+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (11410286 руб. 21 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1751 руб. 86 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 11 от 27 марта 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин