Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу №А55-14102/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску товарищества собственников жилья «Китайская стена» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Клас-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью «АРТСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью «Строй-Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью «ЮНИС-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью «ЭМС Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Жигулевск,

- общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «СК «Портал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа,

- индивидуальный предприниматель ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

об устранении недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Китайская стена» (далее – ТСЖ «Китайская стена», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5» (далее – ООО «СК «АТП-5», ответчик) об обязании в срок до 01.10.2014 г. безвозмездно устранить недостатки, выявленные после проведенного капитального ремонта согласно договору строительного подряда № КР-02/3 от 02.07.2010 г., а именно:

- произвести 100% ремонт кровельного покрытия в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами,

- произвести 100% ремонт межпанельных швов в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Клас-С», ООО «АРТСтрой», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строй-Контракт», ООО «ЮНИС-ГРУПП», ООО «Сервис-Центр», ООО «Эллипс», ООО «ЭМС Строй», ООО «СтройГарант», ООО «Строймонтажтехнологии», ООО «СК «Портал», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «СК «АТП-5» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки, выявленные после проведенного капитального ремонта согласно договору строительного подряда № КР-02/3 от 02.07.2010 г., а именно: 1. Произвести 100% ремонт кровельного покрытия в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами. 2. Произвести 100% ремонт межпанельных швов в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами. С ООО «СК «АТП-5» в пользу ТСЖ «Китайская стена» взыскано 4000 руб. – расходов по государственной пошлине, 15000 руб. – расходов за проведение экспертизы.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Китайская стена» (заказчик) и ООО «СК «АТП-5» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № КР-02/3 от 02.07.2010 г., по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Самарская область, городской округ Тольятти, бульвар Буденного, д. 13, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в рамках Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 г.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3., 4.1.1., 4.1.3., 8.1. договора генподрядчик обязался выполнить работы собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, из собственных материалов и материалов субподрядных организаций, в соответствии с требованиями соответствующих разделов СНиП, ГОСТ, СанПиН, ТУ, ТСН, Технических регламентов и других организационно-правовых норм, действующих на момент выполнения работ, а также в соответствии с согласованными и утвержденными в установленном порядке сметами, указанными в перечне смет на капитальный ремонт дома (приложение № 1 к договору), графиком производства работ (приложение № 2 к договору) и дефектной ведомостью (приложение № 3).

Стоимость (договорная цена) подлежащих выполнению работ по договору составила 69129000 руб. (пункт 2.1. договора). В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 15.07.2010 г.; окончание работ – 27.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 12.6. договора срок гарантии эксплуатации выполненных генподрядчиком работ в рамках договора устанавливается заказчиком и генподрядчиком на срок 30 (тридцать) месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта заказчику, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся не выявленные при приемке дефекты, которые не позволят продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то генподрядчик за свой счет в согласованный сторонами срок осуществляет устранение дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом заказчика, генподрядчика и представителя эксплуатирующей организации.

Как видно из материалов дела, в рамках данного договора для выполнения работ по капитальному ремонту ООО «СК «АТП-5» привлекло субподрядчиков: ООО «Клас-С», ООО «АРТСтрой», ООО «Строй-Контракт», ООО «Строй-Контракт», ООО «ЮНИС-ГРУПП», ООО «Сервис-Центр», ООО «Эллипс», ООО «ЭМС Строй», ООО «СтройГарант», ООО «Строймонтажтехнологии», ООО «СК «Портал», индивидуальный предприниматель ФИО2 (т. 1, л.д. 141, 144-156; т. 2 л.д. 1-108).

Ведение технического надзора за производством работ осуществлялось ЗАО «Атлантика Групп» на основании заключенного с ООО «СК «АТП-5» договора № ТН-2 от 21.06.2010 г. (т. 2, л.д. 133).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «СК «АТП-5» выполнило работы по ремонту кровли и крыше на общую сумму 5515533 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1043 от 30.09.2010 г., от 15.12.2010 г. (т. 2, л.д. 136-145).

Согласно подписанным актам № 143/1 от 31.08.2011 г., № 1038 от 15.12.2013 г., № 1 от 31.08.2011 г., № 1042 от 29.10.2010 г., № 1042 от 28.10.2010 г. и от 15.12.2010 г. ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по утеплению и ремонту фасадов; герметизации межпанельных швов; ремонту внутридомовых инженерных систем; ремонту водоотведения (водосток выше и ниже 0); утеплению и ремонту фасадов; утеплению арок, ремонту теплоснабжения на сумму 13192443 руб. 14 коп. (т. 3, л.д. 1-37).

Как видно из материалов дела, акт от 23.12.2010 г. рабочей комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию по адресу: <...>, подписан с замечаниями. (т. 1, л.д. 26).

Согласно акту от 12.07.2011 г. комиссионного обследования выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома дефекты, выявленные при приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию по адресу: <...>, не устранены (т. 1, л.д. 31). Недостатки выполненных работ были установлены также многочисленными комиссиями в составе представителей заказчика, собственников многоквартирного дома, ООО «УК № 2 ЖКХ» (управляющей организации), ООО «СК «АТП-5»» и зафиксированы в актах (т. 1, л.д. 31-50, 57-118).

Письмами № 88 от 06.06.2011 г., № 31 от 08.04.2012 г., № 43 от 06.06.2012 г., № 49 от 06.07.2012 г., от 11.04.2013 г. истец требовал от ответчика устранить выявленные дефекты в выполненных работах (т. 1, л.д. 50-56, 95).

Письмом № 890 от 15.11.2010 г. ООО «СК «АТП-5» гарантировало произвести установку кожухов на конвекторы в срок до 27.12.2010 г. (т. 1, л.д. 119).

Однако ответчик в период гарантийного срока свои обязательства по устранению выявленных недостатков не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникновением спора относительно объемов и качества фактически выполненных работ определением суда от 04.10.2013 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного унитарного предприятия Самарской области «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» (т. 3, л.д. 51, 64-65).

По результатам экспертизы было представлено экспертное заключение № 46 от 09.07.2014 г. (т. 4, л.д. 3-29).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по ремонту кровельного покрытия и межпанельных швов выполнены ответчиком с отклонениями от требований нормативной документации, что повлияло на качество объекта строительства.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируемым положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из материалов дела, истец заявил о недостатках выполненных работ в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 12.6. договора.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что истец воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Поскольку работы по ремонту кровельного покрытия и межпанельных швов выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работ заказчику и обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 721, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части понуждения ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки, выявленные после проведенного капитального ремонта согласно договору строительного подряда № КР-02/3 от 02.07.2010 г., а именно: произвести 100% ремонт кровельного покрытия в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами; произвести 100% ремонт межпанельных швов в соответствии со сметной, нормативной документацией, с ГОСТами, СНиПами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкретная причина протекания не установлена, а ответчик не должен нести ответственность за ошибки в технической документации на капитальный ремонт, разработанной и предоставленной истцом, если такие имелись, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.11. договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доказательств того, что ответчик предупреждал истца об указанных обстоятельствах и в связи с этим приостанавливал выполнение работ до получения от него указаний, а впоследствии отказался от выполнения работ именно по данному основанию, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, по смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования.

Недостатки, связанные с ремонтом межпанельных швов, обнаружены в пределах гарантийного срока, и ответчиком не представлены доказательства наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков.

Таким образом, в соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12.6. договора ответчик обязан за свой счет устранить дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения исковых требований принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу №А55-14102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

К.К. Туркин