Гражданский кодекс часть 1

от истца Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска – представители ФИО1, доверенность № 1735 от 08.06.2016, ФИО2, доверенность № 3404 от 23.08.2016, ФИО3, доверенность № 1465 от 13.05.2016, ФИО4, доверенность № 3405 от 23.08.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" – представитель ФИО5, доверенность от 25.11.2016,

от третьих лиц муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик", общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Сантехмонтаж" представители не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2016 по делу № А72-7065/2015 (судья Мызров С.Н.)

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Сантехмонтаж" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее - истец, Комитет ЖКЖ администрации города Ульяновска) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее- ответчик, ООО "Стройсад") о взыскании неустойки в размере 12 779 490 руб. (дело № А72-7065/2015).

Также Комитет ЖКХ администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Стройсад" о взыскании пени в размере
614 694,08 руб.. (дело № А72-15268/2015).

Определением от 18.12.2015 указанные дела объединены в одно производство с присвоением № А72-7065/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Сантехмонтаж".

Определением от 09.06.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении его наименования - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

До принятия судебного акта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 952 504,34 руб., штраф в размере 614 694, 08 руб.

Решением от 08.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" взыскано в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска 2 952 504,34 руб. неустойки, 614 694,08 руб.. штрафа, 161 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 836 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с назначением судом повторной экспертизы, определение о назначении экспертизы является немотивированным.

Также по мнению ответчика требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 2 952 504, 34 руб. заявлены неправомерно, поскольку 05.05.2014 истец подписал акты выполненных работ на сумму 4 917 552, 70 руб. Ссылаться на то, что объем работ был сдан в ненадлежащий срок или ненадлежащего качества, истец в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права лишился.

Кроме того, срок исполнения работ составляет 120 календарных дней - 03.06.2014, срок действия разрешения на строительство спорного объекта до 01.08.2014, то есть выполнение работ подрядчиком, в соответствии с действующим законодательством уже не представлялось возможным, в связи с неисполнением со стороны истца обязанностей, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Более того из материалов дела усматривается, что указанный муниципальный контракт №0002 от 03.02.2014 был расторгнут истцом в одностороннем порядке о чем было принято решение 26.12.2014 №5692, таким образом истец считает срок просрочки исполнения обязательства за пределами действия контракта.

Также истец не обеспечил подрядчику доступ к электроэнергии, в связи с чем и была допущена просрочка исполнения части работ.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В судебном заседании 07.02.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 20 мин 14.02.2017.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.02.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0002, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: "Строительство канализационной насосной станции по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, в 20 м юго - западнее жилого дома № 26 по ул. Кадьяна" (далее -работы) в объеме, установленном в сметной документации (приложение 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контактом (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту установлен в 120 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта подрядчик в случае просрочки исполнения обязательств, уплачивает заказчику пени за несвоевременное выполнение работ.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в том числе нарушение условий о качестве работ, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа, который устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% центы контракта.

Работы, выполненные ответчиком, оплачены истцом в размере 4 917 552,69 руб., что сторонами не оспаривается акты принятия работ подписаны истцом без замечаний по качеству и срокам выполнения.

Указывая на то, что работы были выполнены не в полном объеме, период просрочки исполнения обязательства на 31.12.2014 составляет 210 дней, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.6 контракта, в связи с некачественным выполнением работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению № ДСЭ 009/10-15 от 27.11.2015 ООО "Независимость" общий объем и стоимость строительно-монтажных (и иных) выполненных работ по муниципальному контракту от 03.02.2014 № 0002 составляет
11 315 217 руб.; качество выполненных работ не соответствует строительно-техническим нормам (СП 70.1333.30.2012, СП 50-101-2004, ГОСТ 5180-84, СП 22.13330.2011, ТП 1.450.3-7.94.2-КМ-4, ПБ 10-14-92, СНиП III-10-75, СНиП 3.06.03-85) и условиям муниципального контракта от 03.02.2014 № 0002; недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 03.02.2014 № 0002, являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 03.02.2014 № 0002, составляет на 4 квартал 2013 года 436 694 руб. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 03.02.2014 № 0002, составляет на 4 квартал 2015 года 506 126 руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП" ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно экспертному заключению № 026043-02-00656 от 10.08.2016 стоимость строительно-монтажных (и иных) выполненных работ составляет 9 026 832,52 руб.; стоимость устранения недостатков выполненных работ 1 419 465, 61 руб. Определить стоимость устранения дефектов конструкций наружных стен из кирпича и внутренних перегородок на данном этапе не представилось возможным возможным. Для устранения дефектов конструкций наружных стен из кирпича и внутренних перегородок необходим комплекс восстановительных работ. Для определения стоимости необходимо проектное решение на усиление конструкций с составлением дефектной ведомости. Стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту №0002 от 03.02.2014 составляет
2 080 096,67 руб.. Стоимость водоотведения согласно сводному сметному расчету стоимости строительства ССР-13, составляет 12 293 881,70 руб. Стоимость водоотлива составляет 106 964,64 руб. Стоимость технологического присоединения к электрическим сетям МУП "УльГЭС", согласно муниципальному контракту №193ТП -0204/32/1/0018 от 28.04.2014, составляет 2 113 018,46 руб. (в ценах 2014 года).

Согласно дополнительным пояснениям, представленным ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП" по второму вопросу, стоимость устранения недостатков выполненных работ составит 1 479 742,37 руб.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьёй 708 ГК РФ сроки выполнения работ определены в качестве существенных условий договора подряда.

Положениями статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика приступить к выполнению работ после выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке).

Из материалов дела следует что подрядчик предупреждал заказчика о наличии препятствий к своевременному выполнению работ

В соответствии с пунктом 5.3.4 контракта подрядчик вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.2.3 при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ, в случае, указанном в пункте 5.4.4 контракта рассмотреть вопрос о целесообразности ив порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ и необходимости корректировки сроков и этапов выполнения работ принимается заказчиком и подрядчиком совместно и оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Согласно пункту 5.4.8 заказчик обязан разработать и согласовать в установленном порядке проект производства работ: согласовать проекты производства работ субподрядных организаций; контролировать сроки выполнения календарного графика субподрядными организациями.

Согласно пункту 5.4.9 в случае повреждения действующих инженерных коммуникаций при проведении работ восстановить инженерную сеть за свой счет.

04.02.2014 ответчик направил в адрес истца письмо №001/У в котором просил предоставить акт передачи площадки под строительство, технические условия на инженерные сети водоснабжения КНС, указать точки временного энергообеспечения объекта к сетям водоснабжения и энергопотребления, оформленное разрешение от соответствующих эксплуатирующих служб с указанием фактического расположения существующих сетей водо, газо, теплоснабжения и силовых кабельных линий. а также же просил перенести начало сроков строительства на момент оформления соответствующих документов и с учетом погодных условий (т.1 л.90).

Материалами дела не подтверждено, что истец передал ответчику акт передачи площадки под строительство.

Из обстоятельств дела следует, что при производстве строительных работ на строительной площадке протекают грунтовые воды, в связи с чем субподрядчиком ООО
"Симбирск-Сантехмонтаж" дополнительно за свой счет и своими силами были произведены работы по откачке грунтовых вод, чтобы начать строительные работы (т.5, л.135).
Таким образом заказчик не поставил подрядчика в известность о состоянии почвы на строительной площадке.

01.03.2014 ответчик направил в адрес истца письмо № 003/У, в котором просил утвердить график финансирования строительства и оказать содействие в оплате по КС-2 и КС-3 в качестве авансового платежа на покупку дорогостоящего оборудования, требующего предоплаты в размере 70% и просил участь, что сроки поставки насосного оборудования не менее шести недель с момента оплаты поставщику аванса (т.1 л.64).

28.04.2014 ответчик письмом № 006/У запросил у истца точки врезки в существующую систему канализации, в связи с тем, что открытые колодцы оказались заиленными и засоренными (т.1, л.91).

Письмом от 02.06.2014 № 011/У ответчик просил истца ускорить работы по подключению объекта к электросетям и предупредил, что сроки по вводу объекта в эксплуатацию по независящим от подрядчика причинам продлеваются на неопределенный срок (т.1, л.92).

В письме ответчик обоснованно указал, что условиями договора не предусмотрены затраты подрядчика на подключение объекта к постоянному источнику энергоснабжения.

Довод истца о том, что временной подводки сетей энергоснабжения не требовалось, так как с границей земельного участка на котором строилась КНС проходят электросети МУП "УльГЭС", а также муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность заказчика по временному технологическому присоединению энергопринимающих устройств подрядчика, но в смету заложены затраты на энергоносители (электрическую энергию), является необоснованным.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта обязанность по содержанию инженерных коммуникаций, возложено на заказчика, а не подрядчика

Из содержания "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 следует, что получение технические условий на подключение объекта капитального строительства производится по запросу органа местного самоуправления или собственника земельного участка.

В материалы дела представлен муниципальный контракт об осуществлении технологического присоединения от 06.12.2012 , заключенного между истцом и сетевой организацией МУП "Ульяновская городская электросеть".

В соответствии с пунктом 8 контракта заявитель (истец) обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на которых расположены энергопринимающие устройства заявителя указанные в технических условиях (т.5, л.4-7).

Таким образом истец не выполнил условия проектной документации и не обеспечил подключение объекта к энергоресурсам.

Из отзыва третьего лица ООО "Симбирск-Сантехмонтаж" следует, что в ходе выполнения работы на спорном объекте ООО "Флагман" было вынуждено самостоятельно изыскивать возможности подключения к электричеству, заключив договор на поставку электричества с физическими лицами, проживающими рядом со строительством канализационной насосной станции (т.5, л.135).

02.06.2014 ответчик направил в адрес истца письмо № 009/У в котором просил ускорить оплату по актам выполненных работ от 05.05.2014 согласно графику финансирования объекта, указав, что в связи с несвоевременным финансированием объекта отсутствует возможность продолжить работы, связанные с пусконаладочными работами и работами по благоустройству территории объекта со 100% предоплатой за услуги поставщиков.

Ответчик указал, что оставляет за собой право приостановить работы на основании пункта 5.4.4 контракта (т.7, л.61).

Из материалов дела не усматривается, что заказчиком предпринимались какие-либо меры направленные на устранение препятствий выполнению работ подрядчиком, что судом апелляционной инстанции расценивается как вина кредитора в несвоевременном исполнении обязательства подрядчиком.

Вывод суда о том, что доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков, в нарушении со стороны истца обязанности по содействию в выполнении работ, в том числе обеспечению подключения электроэнергией, опровергаются материалами дела, являются необоснованными и противоречат вышеуказанным доказательствам.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик не обеспечил подрядчику необходимые условия для выполнения работ, что привело к нарушению подрядчиком срока выполнения работ, и является основанием для освобождения подрядчика от привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере
2 952 504 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Решение в части взыскания штрафа в размере 614 694, 08 руб. заявленное в соответствии с пунктом 7.6 контракта, в связи с некачественным выполнением работ является обоснованным и отмене не подлежит.

Некачественное выполнение работ подтверждено заключениями экспертов № ДСЭ 009/10-15 от 27.11.2015 и № 026-043-0200656, а также дополнительными пояснениями экспертов от 10.08.2016, которые судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств.

Решение в части распределения расходов по оплате экспертиз также не подлежит изменению.

Экспертизы были назначены для определения качества выполненных работ.

Поскольку решение в части взыскания штрафа в связи с некачественно выполненными работами судом апелляционной инстанции признано законным и обоснованным, соответственно не имеется оснований для изменения решения в части расходов на проведение указанных экспертиз.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны также по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2016 по делу № А72-7065/2015 отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" о взыскании неустойки в размере 2 952 504 (двух миллионов девятисот пятидесяти двух тысяч пятисот четырех) руб. 34 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7037 (семи тысяч тридцати семи) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2483 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти четырех) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи К.К. Туркин

О.Е. Шадрина