Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2013 года по делу № А49-2637/2013 (судья Россолов М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал», г. Пенза, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Пензенской области, г. Пенза, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о расторжении государственного контракта,

и по встречному иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Пензенской области, г. Пенза, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», г. Пенза, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о расторжении государственного контракта и взыскания неустойки в сумме 1 346 333 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Пензенской области (далее – управление, ответчик) о расторжении государственного контракта № 0155200002212004824-0218996-01 от 31.01.2013.

Определением суда от 16.05.2013 принято к производству встречное исковое заявление управления к обществу взыскании неустойки в сумме 474 606 руб. 88 коп. за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 0155200002212004824-0218996-01 от 31.01.2013 за период с 28.03.2013 по 16.05.2013.

09.08.2013 управлением подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ответчик просил расторгнуть государственный контракт № 0155200002212004824-0218996-01 от 31.01.2013, а 10.08.2013 – заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 346 333 руб. 81 коп. за период просрочки с 28.03.2013 по 14.08.2013 (т.2, л.д. 2-7).

Определением суда от 14.08.2013 принято уточнение встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013 по делу № А49-2637/2013 исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление управления удовлетворено частично. С общества в пользу управления взысканы пени в сумме 94 875 руб. В остальной части иска отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 990 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.11.2013 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества заявлено об отказе от первоначального иска и прекращения производства в указанной части. Апелляционная жалоба об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки представителями истца поддержана.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 час. 50 мин. 17.12.2013.

В назначенное время представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.01.2013 года между управлением (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен государственный контракт № 0155200002212004824-0218996-01 (далее – контракт, спорный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания для размещения судебных участков №№ 1,2 Земетчинского района Пензенской области, расположенных по адресу: <...>.

Цена контракта составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС 18%. (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако, соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3 главы 37 Кодекса).

Пунктом 4.1. контракта установлено, что работы должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней с момента подписания государственного контракта.

Согласно Приложению № 1 к контракту – Календарный график производства работ работы должны быть начаты 01.02.2013 и окончены 31.03.2013 (т.1, л.д. 28).

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 истец направил ответчику письмо с просьбой согласовать установку оконных блоков, отличающихся от предусмотренных сметой. (т.1, л.д. 8, 92).

В ответ на данное письмо управление в письме от 18.03.2012 согласовало установку данных оконных блоков, которое было получено представителем истца 03.04.2013 (т.1, л.д. 69).

18.03.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о согласовании устройства потолков из ГКЛ на металлическом каркасе с выравниванием гипсовой штукатуркой и покраской масляными составами в два слоя. Кроме того, в данном письме общество сообщило о невозможности производства работ по установке оконных блоков, внутренней отделке стен и наружной отделке, в связи с неполучением ответа на свое письмо от 06.03.2013 (т.1, л.д.12).

Общество обратилось с иском о расторжении контракта, ссылаясь на невозможность производства работ без установки окон соответствующих размеров.

Учреждение обратилось со встречным иском о расторжении контракта, мотивируя свои требования невыполнением обществом работ в установленный срок, а также с требованием о взыскании неустойки в размере 1 346 333 руб. 81 коп. за период просрочки с 28.03.2013 по 14.08.2013.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска в части расторжения контракта, суд пришел к выводу о том, что спорный контракт считается расторгнутым с 07.08.2013.

Статьями 715, 716, 717, 719 Кодекса предусмотрены права заказчика и подрядчика отказаться от исполнения договора подряда при наличии определенных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу названных норм права заинтересованная сторона любым доступным способом должна известить другую сторону об отказе от исполнения контракта.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление одной из сторон другой стороне заявления (уведомления) об отказе от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке.

В письмах управления от 07.08.2013 №№ 1/733, 1/734, от 08.08.2013 № 1/739 односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта не заявлен. В данных письмах управление предложило обществу расторгнуть контракт по соглашению сторон и дать ответ на данное предложение до 10.08.2010 (т. 2, л.д. 37, 38, 40, 45).

Таким образом, вывод суда о том, что спорный контракт считается расторгнутым с 07.08.2013, не соответствует обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество заявило об отказе от первоначального иска, что не противоречит части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от первоначального иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление управления о расторжении спорного контракта подано в суд 09.08.2013, т.е. до истечения срока для ответа - 10.08.2013, указанного в предложениях заказчика о расторжении контракта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что управлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с обществом по требованию о расторжении контракта.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление в части расторжения контракта является основанием для оставления его без рассмотрения.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков о расторжении спорного контракта отменить, прекратить производство по делу в части первоначального иска, и оставить встречное исковое заявление о расторжении контракта без рассмотрения.

Пунктом 13.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени и штрафов. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается государственным контрактом в размере 1/10 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего государственного контракта, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Управлением заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 346 333 руб. 81 коп. начисленной на сумму 1 174 043 руб. (цена контракта за минусом выплаченной суммы) за период просрочки с 28.03.2013 по 14.08.2013 (т.2, л.д. 7).

При расчете неустойки, подлежащей взысканию, ответчиком применен порядок расчета от суммы неисполненных обязательств, а не от цены контракта, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование по встречному иску о взыскании пени за период с 15.04.2013 (дата исполнения обязательств истцом с учетом полученного 03.04.2013 согласия на установку оконных блоков и календарного графика проведения работ) по 07.08.2013 (дату расторжения договора).

Суд учел, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, и, поскольку государственным контрактом предусмотрен повышенный размер ответственности исполнителя, суд посчитал возможным применить статью 333 Кодекса и снизить размер санкций до 94 875 руб. - двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании пени в размере 94 875 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска в остальной части, как и выводы суда о периоде просрочки и необходимости применения статьи 333 Кодекса заказчиком не оспаривается.

Обжалуя решение суда в данной части, истец ссылается на отсутствие своей вины в нарушение срока выполнения работ и просрочку заказчика.

Как следует из материалов дела, по факту выполнения работ сторонами подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3 № 1 от 14.03.2013 на сумму 318 951 руб., № 2 от 28.04.2013 на сумму 307 006 руб. (т.1, л.д. 22-87).

Кроме того, обществом составлены и подписаны в одностороннем порядке акт формы КС-2 № 3 от 03.07.2013, справка формы КС-3 на сумму 1 007 239 руб. с указанием периода выполнения работ с 29.03.2013 по 03.07.2013, в том числе, и по выполнению работ по установке оконных блоков (т.2, л.д. 47-69).

Данный акт и справка заказчиком подписаны не были, и, как следует из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов, работы, перечисленные в вышеуказанном акте формы КС-2 № 3 от 03.07.2013, были приняты заказчиком на общую сумму 847 416 руб. по акту формы КС-2, справке формы КС-3 от 23.07.2013, с указанием периода выполнения работ с 29.03.2013 по 03.07.2013.

Пунктом 1 статьи 716 Кодекса установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, несмотря на предупреждение, изложенное в письме от 18.03.2013, о наличии препятствий к выполнению работ в установленный срок, общество работу фактически не приостановило, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 № 2 от 28.04.2013 на сумму 307 006 руб., № 3 от 03.07.2013 на сумму 1 007 239 руб. с указанием периода выполнения работ с 15.03.2013 по 03.07.2013, в том числе, и по выполнению работ по установке оконных блоков. От исполнения контракта не общество отказалось.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Кодекса общество не праве ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что общество подлежит освобождению от ответственности ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, является несостоятельной, поскольку из пункта 3 статьи 401 Кодекса следует, что ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от наличия его вины.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании пени в сумме 94 875 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом при подаче первоначального иска государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 148, 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Универсал» от иска к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Пензенской области о расторжении государственного контракта № 0155200002212004824-0218996-01 от 31.01.2013.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2013 года по делу № А49-2637/2013 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков о расторжении государственного контракта № 0155200002212004824-0218996-01 от 31.01.2013.

Прекратить производство по делу № А49-2637/2013 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Пензенской области о расторжении государственного контракта № 0155200002212004824-0218996-01 от 31.01.2013.

Встречное исковое заявление Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о расторжении государственного контракта № 0155200002212004824-0218996-01 от 31.01.2013 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную при подаче первоначального иска платежным поручением № 132 от 12.04.2013.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2013 года по делу № А49-2637/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов