Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по заявлению ФИО1 об обязании ПАО «Татфондбанк» восстановить денежные средства в сумме 6 535, 77 долларов США на книжке денежных вкладов ПАО «Татфондбанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества «Татфондбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО «Татфондбанк» - ФИО2, доверенность от 12.01.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Горно – Алтайского городского суда Республики Алтай от 03.08.2020 по делу №2-1377/2020 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление ФИО1 об обязании публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, восстановить денежные средства в сумме 6 535, 77 долларов США на книжке денежных вкладов ПАО «Татфондбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 15.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«разрешить возникшие разногласия.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, восстановить денежные средства в сумме 6 535, 77 долларов США на книжке денежных вкладов ПАО «Татфондбанк» №005082 по состоянию на 13.01.2003.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Татфондбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО «Татфондбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2017 заявитель обратился в ПАО «Татфондбанк» с требованием на сумму 603 199 228 руб. с приложением сберегательных книжек, что подтверждается копией требования.

С уведомлением от 01.03.2018, копия которого имеется в деле, конкурсный управляющий направил в адрес заявителя выписку из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 19.02.2019. В соответствии с копией данной выписки, требование заявителя по денежному вкладу на сберегательной книжке №005082 в реестр требований кредиторов должника не включено.

Заявитель с ответом конкурсного управляющего не согласился, поскольку имеет оригинал сберегательной книжки №005082 ПАО «Татфондбанк». Как указано заявителем, остаток денежных средств на сберегательной книжке составляет 6535,77 долларов США. В данной книжке работником банка 21.11.2002 допущена ошибка в подсчете остатка средств, вместо суммы 6535,77 долларов США указано 4606,77 долларов США. В графе расход указана сумма 214,30 долларов США, остаток вместо 5477,83 долларов США остатка должно быть 7406,83 долларов США. По состоянию на 13.01.2003 остаток составляет 6535,77 долларов США.

Приказами Банка России №ОД-4536 от 15.12.2016, №ОД – 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016. Приказом от 03.03.2017 №ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно п. 1, п. 4, п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В силу п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона, рассматриваются требования кредиторов, по которым заявлены возражения.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим в дело представлена копия выписки по указанному в сберегательной книжке №005082 счету ФИО1 №42305840700000000438 за период с 03.12.2001 по 03.06.2002, из которой следует, что 03.12.2001 открыт вклад на сумму 7000 долларов США на срок 181 день под 9% годовых.

03.06.2002 вклад с учетом причисленных процентов на общую сумму 7 320,16 долларов США по окончании срока был переоформлен на новый срок - 181 день с открытием нового счета №42305840400000000657, что подтверждается выпиской по данному счету за период с 03.06.2002 по 02.12.2002.

Согласно выписке по новому счету, остаток денежных средств по состоянию на 14.11.2002 составлял 7621,13 долларов США, 21.11.2002 осуществлена расходная операция на сумму 2143,30 долларов США, остаток составил 5477,83 долларов США, а не 7406,83 долларов США, как указано заявителем.

Суд первой инстанции принял пояснения конкурсного управляющего должника о том, что в рамках проведенной 21.11.2002 ФИО1 расходной операции со стороны Банка в книжке денежных вкладов №00508 была допущена ошибка в сумме расходной операции: в графе «Расход» ошибочно указана сумма в размере 214,30 долларов США вместо 2143, 30 долларов США. При этом сумма остатка указана верно - 5 477,83 долларов США.

Представленные выписки по счетам имеются в электронной базе данных ПАО «Татфондбанк», при этом все первичные документы в рамках этих операций уничтожены по истечении установленного законодательством срока хранения (5 лет) в соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236.

Кроме того, сумма причисленных 02.12.2002 процентов по условиям Вклада в размере 26,61 долларов США, рассчитана исходя из суммы остатка на счете 5 477,83 долларов США, что также подтверждает верное отражение на указанную дату остатка в размере 5 477,83 долларов США.

В последующем, по состоянию на 02.12.2002 остаток вклада с учетом начисленных процентов и расходных операций составил 4 559,44 долларов США и по окончании срока был переоформлен на новый срок - 181 день с открытием нового счета №42305840300000000919, который досрочно закрыт 14.03.2003. В результате перевода денежных средств на другой счет в Банке, остаток по счету по состоянию на 14.03.2003 составил 0 долларов США.

Уведомлением от 11.12.2018, копия которого представлена в дело конкурсным управляющим, им сообщено финансовому управляющему имуществом заявителя о закрытии вышеуказанных счетов, открытых на имя ФИО1, 03.06.2002, 02.12.2002 и 14.03.2003 соответственно, направлены выписки по счетам.

В соответствии с п. 1 ст. 843 Гражданского кодекса РФ, если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

В то же время, как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие остаток на вкладе заявителя на сумму 4606,77 долларов США по состоянию на 13.01.2003, а также обосновывающие техническую ошибку именно в сберегательной книжке при указании расходной операции на сумму 2143,30 долларов США.

Заявителем данные доводы не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что основания для восстановления денежных средств в сумме 6 535, 77 долларов США на книжке денежных вкладов ПАО «Татфондбанк» №005082, выданной ФИО1, по состоянию на 13.01.2003 не усматриваются.

Также судом первой инстанции принято в внимание заявление конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Однако, в данном случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем предъявлено требование не о выдаче вклада, а о восстановлении денежных средств на вкладе.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку вклад, о восстановлении на котором денежных средств заявлено ФИО1, закрыт 14.03.2003, не позднее указанной даты вкладчик должен был узнать об остатке денежных средств. В то же время рассматриваемое заявление подано в суд 09.07.2020, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности, при этом доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности не представлены.

Также судом первой инстанции не установлены основания для оставления заявления без рассмотрения ввиду подачи его лично ФИО1, а не финансовым управляющим (ст. 213.25 Закона о банкротстве), несоблюдения порядка предъявления требования конкурсному управляющему, а не в суд (ст. 189.85 Закона о банкротстве), поскольку финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО3 заявление фактически поддержал, что свидетельствует об одобрении действия по подаче данного заявления, а до предъявления рассматриваемого заявления в суд ФИО1 31.07.2017 обращался к конкурсному управляющему с требованием с приложением книжек денежных вкладов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об должника восстановить денежные средства в сумме 6 535, 77 долларов США на книжке денежных вкладов ПАО «Татфондбанк» №005082 по состоянию на 13.01.2003.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о судебном процессе проверены и отклонены ввиду их необоснованности.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судебные акты с информацией о дате и времени судебного заседания направлялись в адрес ФИО1 по указанному им адресу (л.д. 127, 158, т.1). Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Также судебные акты направлялись в адрес финансового управляющего ФИО1 ФИО3 и получались им (л.д.128 т.1), что также следует из его имеющегося в деле ходатайства (л.д.132 т.1).

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/) 12.12.2020 опубликована информация о принятом судебном акте об отказе в удовлетворении заявления заявителя, при этом суд апелляционной инстанции ознакомился с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и не нашел расхождений в содержании объявленной судом первой инстанции резолютивной части судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка. Доводы заявителя мотивированно отклонены судом первой инстанции, установившим наличие технической ошибки в сберегательной книжке при внесении записи о расходной операции, при этом в случае обоснованных сомнений относительно последовательности и правомерности действий банка по вкладу заявитель имел возможность ранее заявить о соответствующем споре, однако вклад был закрыт 14.03.2003 в отсутствие такого спора. Доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 208 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом предмета спора и недоказанности наличия вклада, закрытого 14.03.2003.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова