Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный судв составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2021 года) по делу № А65-19974/2021 (судья Парменова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Сеть телевизионных станций", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение «Коржик», компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительного права за использование товарного знака № 707375

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение «Коржик», компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительного права за использование товарного знака № 707375.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2021 года) исковые требования удовлетворены частично; с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Сеть телевизионных станций", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажей анимационного сериала «Коржик», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 707375, 48,40 руб. почтовых расходов, 800 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя был прекращен 25.03.2019 г., в связи с чем полагала дело неподсудным арбитражному суду; указывает, что спорный товар был закуплен ей у ИП ФИО2, которая в свою очередь закупает товар у лицензиата ООО «СФЕРА», действующего в рамках заключенного с АО "СТС" лицензионного договора от 01.04.2021г. № Д-СТС-224770/2021, ранее продажа товара осуществлялась на основании аналогичных лицензионных договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (http://www1.fips.ru):

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375 - товарный знак "Коржик", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

Кроме того, АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) заключило с ООО "Студия Метраном" как с продюсером договор N ДСТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр. (п. 2.3.5)), а также на передачу (отчуждение) СТС исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма (к числу элементов отнесены также и персонажи).

Понятия элементов фильма и рабочих материалов для целей исполнения договора раскрыты в разделе договора "Понятия и определения".

Установлено, что для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метроном" (ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП: <***>) был заключен договор N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г., на основании которого ИП ФИО3 как исполнитель поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

В силу пункта 2.3.2 исполнитель подготавливает на рассмотрение заказчику основу фильма, затем "библию" фильма (документ с описанием идеи, мира, персонажей и структуры серий фильма). При этом описание персонажей включает в себя перечень главных и второстепенных персонажей, их описание, предысторию, характерные черты, взаимоотношения, биографические данные, графическое изображение.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25 апреля 2015 исполнитель как автор сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующем, ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с АО "СТС" договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору N ДСТС-0312/2015 от "17" апреля 2015.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что 14.11.2020 на интернет-сайте с доменным именем "https://shar-kazan.ru/" СТС обнаружило факт неправомерного использования ответчиком вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения товаров в виде изображения образа персонажа и предложения к продаже (воздушные шары), в подтверждение чего, в материалы дела истцом были представлены скриншоты (снимки с экрана компьютера) страниц сайта сети Интернет от 14.11.2020.

По мнению истца, ответчиком при размещении соответствующей информации было нарушено его исключительное право на товарный знак N 707375 и нарушено авторское право на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик".

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления АО "СТС" в адрес ИП ФИО1 претензии с требованием о выплате компенсации за нарушение прав в области интеллектуальной собственности, неудовлетворение которой ответчиком послужило основанием для обращения АО "СТС" в суд.

В силу ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания; произведения искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети ”Интернет”, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Факт неправомерного использования изображения образа персонажа «Коржик», а также использования указанного выше товарного знака путем предложения к продаже был зафиксирован истцом на интернет-сайте https://shar-kazan.ru/.

В соответствии с представленной суду информацией ООО «РЕГ.РУ» администратором доменного имени "shar-kazan.ru" является ответчик.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с п. 75 Постановления № 10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В пункте 162 Постановления № 10дано разъяснение о том, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 159 Постановления № 10разъяснено, что требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст.65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите интеллектуальных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования интеллектуальных прав либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком были исключительных права истца на произведения изобразительного искусства -рисунок (изображение) образа персонажа "Коржик" из анимационного сериала "Три кота" и товарный знак, что дает истцу право требовать взыскания с ответчика компенсации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный товар был закуплен у ИП ФИО2, которая в свою очередь закупает товар у лицензиата -ООО «СФЕРА», правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела не установлено приобретение ответчиком товара, предложенного к продаже на сайте https://shar-kazan.ru/ у ИП ФИО2, а из представленного ответчиком в дело товарного чека № 110-30064 от 27.11.2018 не представляется возможным установить, кому реализован товар.

Договор поставки, заключенный между ФИО2 и ООО «Сфера» на поставку воздушных шаров, в материалы дела ответчиком также не представлен.

При этом, из материалов дела следует, что между ООО «Сфера» и АО «СТС» был заключен лицензионный договор на производство продукции «Товары для праздника» от 01.04.2019 № Д-СТС-204050/2019.

Срок действия договора — с 01.04.2019 по 31.03.2021.

По вышеуказанному договору к лицензионной продукции относятся: латексные шары, фольгированные шары, а также фольгированные фигуры. Вся продукция производится ООО «Сфера» по согласованию с АО «СТС».

Вместе с тем, размещенные на сайте с доменным именем "shar-kazan.ru" товары не относятся к согласованным макетам с ООО «Сфера».

Кроме того, договором не предусмотрено производство фигур из воздушных латексных шаров.

Доводы ответчика о неудовлетворении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об истребовании заключенных между АО «СТС» и ООО «Сфера» лицензионных договоров за период с 2018г. по 2021г. не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Допуская размещение на своем сайте информации о реализации спорной контрафактной продукции, ответчик должен был заблаговременно позаботиться о наличии у продавца прав на использование принадлежащего истцу товарного знака в отношении продаваемой продукции. Заверение продавцом ответчика о реализации лицензионной продукции в отсутствие доказательств согласования макетов продукции с лицензиаром не свидетельствует о наличии у ответчика прав на использование товарного знака и изображения образа спорного персонажа.

Суд первой инстанции правильно указал, что на этапе приобретения товара ответчик имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств попыток проверить партию товара на предмет контрафактности.

Доводы заявителя жалобы об утрате им статуса индивидуального предпринимателя, что, по мнению ответчика, исключает подсудность данного спора арбитражному суду, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 06.07.2012 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Сведения о прекращении у ответчика статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, как на момент подачи истцом заявления, так и на момент рассмотрения дела, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовуют о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, указанные в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и спор связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Исходя из характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, недоказанности вероятных убытков правообладателем, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении размера компенсации за нарушение исключительных прав в сумме по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца, в связи с чем, заявленные требования истца удовлетворены частично в размере 20 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы распределены судом в соответствии со требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2021 года) по делу № А65-19974/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Митина