Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 года по делу № А55-7394/2013 по иску ФИО3 к ООО «Луч», с участием третьих лиц нотариуса г. Самары ФИО6, ИФНС России по Промышленному району г. Самары, об истребовании из незаконного владения ООО «Луч» доли в уставном капитале в размере 6,9%,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу ФИО3 долю в уставном капитале общества в размере 6,9% и об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Луч» внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении субъектного состава (участников) общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус города Самары ФИО6 и ИФНС по Промышленному району г. Самары.

До вынесения судебного акта по настоящему делу истец заявил об уточнении исковых требований, в котором просил признать за ФИО3 право собственности на 6,9% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Луч», истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу ФИО3 долю в уставном капитале общества с размере 6,9%, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Луч» внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении субъектного состава (участников) общества.

Суд принял уточнения истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 года по делу № А55-7394/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО3 поддержали апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «Луч» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Иные участники не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 года по делу № А55-7394/2013.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Луч» было зарегистрировано постановлением главы администрации Промышленного района города Самары за № 2358 от 11.11.1992 года.

Согласно учредительному договору от 23.11.1998 года участниками общества являлись: ФИО7 – 20%, ФИО8 – 23,7%, ФИО9 – 6,9%, ФИО10 – 5,8%, ФИО11 – 5,8%, ФИО12 – 5,8%, ФИО13 – 5,8%, ФИО14 – 5,8%, ФИО15 – 4,7%, ФИО16 – 4,3%, ФИО17 – 4,3%, ФИО18 – 4,3%, ФИО19 – 4,3%, ФИО20 – 4,3%, при общем размере уставного капитала Общества 10 000 рублей.

23.03.2008 года умерла участник общества ФИО9. В соответствии со справкой и.о. нотариуса г. Самары ФИО6 от 21 октября 2008 года единственной наследницей умершей является сестра ФИО3.

16.12.2009 года ФИО3 обратилась с заявлением в общество о расчете ей действительной стоимости доли, принадлежащей умершей ФИО9

05.02.2010 года на общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Луч» было принято решение о выводе ФИО9, умершей 25.03.2008 года, из состава участников общества и выплате единственной наследнице ФИО3 действительной стоимости умершей участницы общества. Доля ФИО9 (6,9%) составила общую сумму 17 388 рублей.

Согласно п.4.16 устава Общества с ограниченной ответственностью «Луч» в редакции 1998 года – отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам участника ее действительную стоимость, следовательно, обязанность общества выплатить наследнику участника общества действительную стоимость доли возникает только в том случае, если не дано согласие на переход доли к наследнику.

Таким образом, ФИО3 отказано в согласии на переход доли путем включения ее в состав участников общества, что повлекло обязанность общества выплатить наследнице участника действительную долю на день смерти.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда содержит неправильные выводы и подлежит отмене.

Заявитель жалобы указывает, что суд делает вывод о том, что на момент смерти наследодателя - участника ООО «Луч» действовал учредительный договор и постольку поскольку закон договор об учреждении относит к сделкам, а в письменном виде с заявлением ФИО3 (наследница-истиц) в общество о ее включении в число участников, либо о переходе прав не обращалась, то право истца на спорную долю суд посчитал не возникшим.

Между тем, заявитель жалобы исказил довод суда, гак как суд в своем решении указал на то, что - Участник общества «Луч» ФИО9 умерла 28.03.2008 года, следовательно, на день смерти и после ее смерти действовал и действует договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Луч». Переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, который в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть оформлен в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом заявление о включении в состав участников общества и, соответственно, согласие (отказ) на включение истца в состав участников общества могут быть совершены только в письменной форме. Как следует из материалов дела, ФИО3 с заявлением в общество с ограниченной ответственностью «Луч» о переходе доли не обращалась.

Аналогичная позиция суда отражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского Округа от 3 октября 2005 года по делу № Ф09-2659/05-С5, в котором суд указал - переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, который в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ должен быть оформлен в той же форме, что и договор. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченным лицом или лицами. Письменное обращение истцов о даче согласия на переход доли в уставном капитале общества в материалах дела отсутствует.

Заявитель в своей апелляционной жалобе говорит о том, что как усматривается из материалов дела, 12.05.2008 года произошло открытие наследства в связи со смертью сестры истицы - ФИО9, умершей 25.03.2008 года.

Однако в соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Далее заявитель в своей жалобе ссылается на статью 128 ГК РФ (Объекты гражданских прав), статью 112 ГК РФ (Реорганизация и ликвидация производственных кооперативов) и указывает на то, что в соответствии со ст.ст. 128, 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, однако, указанные заявителем нормы права к спорным правоотношениям отношения не имеют.

Заявитель жалобы, указывает - как следует из материалов дела для подтверждения в установленном законом порядке прав истца на спорную долю уставного капитала общества истцом было направлено в адрес общества письмо с требованием о проведении расчета действительной стоимости спорной доли, именно для целей принятия наследства, предоставлении устава и свидетельства о государственной регистрации либо их нотариально заверенных копий.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку в материалах дела имеется заявление истицы, в котором она ни слова не говорит о предоставлении устава и свидетельства о государственной регистрации либо их нотариально заверенных копий (л.д. 11).

Свои требования ФИО3 обосновывает тем, что она является единственной наследницей после смерти ФИО9 умершей 25.03.2008 года, тем, что она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, на часть наследственного имущества она получила свидетельства о праве собственности на наследство по закону, вместе с тем, до настоящего времени ею не получено свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «Луч».

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что при обращении в нотариальную контору, нотариус в устном порядке разъяснила, что выдать свидетельство о праве на наследство доли в уставном капитале общества не представляется возможным, поскольку в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в составе участников общества, утверждены учредительные документы новой редакции, доля умершей передана обществу.

Данный довод отклоняется, поскольку не подтвержден ни материалами дела, ни заявителем.

Кроме того, изменения в едином государственном реестре юридических лиц по составу участников общества, утверждение учредительных документов в новой редакции, переход доли умершей к обществу не противоречит закону и ни как не влияют на выдачу свидетельства о праве на наследство доли в уставном капитале общества.

Нотариус на основании того, что наследодатель являлся участником общества и ему принадлежит определенная доля в уставном капитале общества выдает наследникам свидетельство о праве на наследство в виде доли в уставном капитале общества, а общество, участники общества на основании сведений полученных от нотариуса о наследниках решают вопрос - принять наследника или наследников в состав участников общества или выплатить им действительную стоимость доли умершего участника общества. Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля или часть доли в ООО является основанием для постановки вопроса об участи наследника в соответствующем обществе или о получении действительной стоимости унаследованной доли.

О том, что свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля или часть доли в ООО является основанием для постановки вопроса об участи наследника в соответствующем обществе или о получении действительной стоимости унаследованной доли разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Заявитель апелляционной жалобы отказ нотариуса о выдаче ей свидетельства о праве на наследство доли в уставном капитале общества (если даже отказ был в устной форме), а также действия или бездействия нотариуса не обжаловала.

Более того, заявителю было известно о наличии доли умершей в уставном капитале общества, что подтверждается письменными доказательствами: требованием ООО «Луч» о предоставлении свидетельства о праве на наследство полученным истицей 14.12.2009 года (л.д. 63-65); заявлением истицы от 16.12.2009 года о расчете ей доли для оформления наследства (л.д. 11); письмом нотариуса, которое истица представила в ООО «Луч» о том, что она является единственной наследницей (л.д. 71).

Заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 1176 ГК РФ указывает, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.

Однако пунктом 1 ст. 1176 ГК РФ не установлено, что наследники, к которым перешли доли, становятся участниками общества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества, либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно п. 4.16. Устава, п. 3.13. Учредительного Договора ООО «Луч», в редакции 1998 года, действующих на момент смерти ФИО9, доли в Уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками Общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность Общества выплатить наследникам участника ее действительную стоимость.

Согласно п.8.5 устава Общества с ограниченной ответственностью «Луч» (в редакции 2010 года) переход доли в уставном капитале общества к наследникам лиц, являющихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества. В соответствии с п.8.6 устава, Общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли или части доли, определенную за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества.

Согласно п.6.2 учредительного договора, действовавшего на день смерти и после смерти ФИО9, изменение, дополнение учредительного договора, Устава, принятие и выбытие участников общества, принятие решения о переходе доли участника к третьим лицам относятся к исключительной компетенции собрания участников общества.

Таким образом, для принятия наследника в состав участников общества «Луч» требуется согласие остальных участников общества и данный вопрос относится к исключительной компетенции участников общества.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил п. 4.16. Устава ООО «Луч» в редакции 1998 года, указав: «Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность Общества выплатить наследникам участника се действительную стоимость», следовательно, обязанность Общества выплатить наследнику участника Общества действительную стоимость доли возникает только в том случае, если не дано согласие на переход доли к наследнику».

05.02.2010 года на общем собрании участников ООО «Луч» было принято решение о выводе ФИО9, умершей 25.03.2008 года из состава участников общества и принято решение не о включении наследницы в состав участников общества, а о выплате единственной наследнице ФИО3 действительной стоимости умершей участницы общества, следовательно, ФИО3 отказано в согласии на переход доли путем включения её в состав участников общества, что повлекло обязанность Общества выплатить наследнице участника действительную долю на день смерти.

21.05.2013 года на общем внеочередном собрании участников ООО «Луч» было принято решение: подтвердить ранее принятое решение о выплате единственной наследнице ФИО3 действительной доли умершей ФИО9 и об отказе ФИО3 о включении её в состав участников ООО «Луч» (л.д. 138), а также, учитывая то, что ФИО3 на протяжении более трех лет уклоняется от предоставления в ООО «Луч» свидетельства о праве на наследство и поступившую информацию от нотариуса о том, что ФИО3 является единственной наследницей умершей ФИО9 - произвести ФИО3 выплату действительной доли умершей ФИО9 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ, с момента внесения денежной суммы в депозит нотариуса обязательство перед ФИО3 считается исполненным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на норму права, основываясь на материалах дела, правильно указал, что доля, причитающаяся истице на день смерти участника общества, была рассчитана на основании заявления истицы и выплачена ей путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Кроме того, решение общего собрания участников ООО «Луч» от 05.02.2010 года ни кем не обжаловано, не опротестовано, процедура проведения собрания соблюдена, собрание было правомочно рассматривать и принимать решения по повестке дня, причитающаяся доля ФИО3 рассчитана и выплачена.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности неправомерно, как и неправомерен вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Истец с настоящим иском обратилась в арбитражный суд 04 апреля 2013 года. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Следовательно, на дату обращения с иском в суд истцом пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, является основанием для отказа истцу в иске в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 года по делу № А55-7394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова