Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года принятое по заявлению Леванова Сергея Анатольевича о признании результатов торгов недействительными в рамках дела № А72-3615/2012 (судья Модонова М.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества ПВ-Банк ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2012г. Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012г. закрытое акционерное общество ПВ-Банк (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) признано несостоятельным (банкротом). В отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Исполнение функций конкурсного управляющего ЗАО ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 104(4889) от 09.06.2012г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2016г. срок конкурсного производства продлен до 24.05.2017г.

18.10.2016 Леванов С.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительными результаты проведения торгов №ПП-621 в форме публичного предложения по продаже имущества должника - Лот 7 -векселя ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО», в количестве 3 шт.: простые по предъявлению №6923, но не ранее 27.04.2012, №6927 но не ранее 01.05.2012, №6930 но не ранее 24.07.2012, на общую сумму 33 250 000 рублей, победителем которых признан ИП Федотов А.Г.

18.10.2016 Леванов С.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительными результаты проведения торгов №ПП-621 в форме публичного предложения по продаже имущества должника - Лот 8 -вексель ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» простой по предъявлению №6929, но не ранее 15.02.2013, на сумму 10 000 000 руб., победителем которых признан ИП Федотов А.Г.

18.10.2016 Леванов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными результатов проведения торгов №ПП-621 в форме публичного предложения по продаже имущества должника - Лот 9 - вексель ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» простой по предъявлению №6928, но не ранее 01.03.2013, на сумму 259 705 руб. 82 коп., победителем которых признан ИП Федотов А.Г.

Определениями суда от 19.10.2016 заявления приняты к производству, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ЗАО «Объединенная Торговая Площадка» (г. Москва), ИП Федотов Александр Геннадьевич (Оренбургская область).

Определением суда от 19.10.2016 частично удовлетворены заявления Леванова Сергея Анатольевича о принятии обеспечительных мер.

Определениями суда от 16.11.2016 заявления Леванова С.А. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2012 года заявления Леванова Сергея Анатольевича о признании результатов торгов недействительными оставлены без удовлетворения, отменены обеспечительные меры, наложенные определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2016г. по делу №А72-3615/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леванов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года.

АО «ПРИМОРЗОЛОТО» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года.

В судебном заседании 02 марта 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 07 марта 2017 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Леванова С.А. свою апелляционную жалобу (с учетом дополнений) поддержал. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Представитель АО «ПРИМОРЗОЛОТО» поддержал свою апелляционную жалобу (с учетом дополнения), полагая, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленных письменных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель Федотова А.Г. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года принятое по заявлению Леванова Сергея Анатольевича о признании результатов торгов недействительными в рамках дела № А72-3615/2012, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что организатором торгов - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ЗАО ПВ-Банк) проведены электронные торги имуществом должника посредством публичного предложения, в составе имущества на торги выставлялись ценные бумаги ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО»: Лот 7 - три векселя простых по предъявлению №6923, но не ранее 27.04.2012, №6927 но не ранее 01.05.2012, №6930 но не ранее 24.07.2012, на общую сумму 33 250 000 рублей; Лот 8 - вексель простой по предъявлению №6929, но не ранее 15.02.2013, на сумму 10 000 000 руб.; Лот 9 - вексель простой по предъявлению №6928, но не ранее 01.03.2013, на сумму 5 259 705 руб. 82 коп. (в объявлении о торгах в указании суммы допущена опечатка - 259 705 руб. 82 коп.).

К участию в торгах по лоту №9 допущены Индивидуальный предприниматель Федотов А.Г. (внес задаток 22.09.2016) и Леванов С.А. (внес задаток 27.09.2016), по лоту №8 допущены Индивидуальный предприниматель Федотов А.Г. (внес задаток 22.09.2016), Леванов С.А. (внес задаток 27.09.2016) и ООО «Пит-Стоп», по лоту №7 допущены Индивидуальный предприниматель Федотов А.Г. (внес задаток 22.09.2016) и Леванов С.А. (внес задаток 27.09.2016).

По итогам торгов победителем торгов по лотам №№7,8,9 признан Индивидуальный предприниматель Федотов Александр Геннадьевич, предложивший наибольшую цену (протоколы о результатах проведения открытых торгов от 28.09.2016г.).

Между ПВ Банком (ЗАО)-Цедентом и ИП Федотовым А.Г. (Цессионарием) заключены договоры уступки прав требования (цессии) №2016-3052/07 от 13.10.2016г., №2016-2931/07 от 06.10.2016г., №2016-2932/07 от 06.10.2016г. В соответствии с условиями договоров уступки прав требования (цессии) покупатель - ИП Федотов А.Г. оплатил Цеденту в полном объеме цену за приобретенные права требования к ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» по векселям №6923, 6927, 6928, 6929, 6930.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с положениями ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, признав, что торги по реализации прав требования к ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» по векселям №6923, 6927, 6928, 6929, 6930 проведены в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с законодательством о банкротстве, не нарушают права Леванова С.А., отказал в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В качестве официального издания распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р определена газета «Коммерсантъ», осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

09.06.2016 года Государственной корпораций «Агентство по страхованию вкладов» было опубликовано на ЕФРСБ сообщение №1125747 об объявлении торгов по продаже имущества должника - ЗАО ПВ-Банк.

В газете «Коммерсант» за 11.06.2016г. опубликовано аналогичное сообщение о проведении торгов имуществом ПВ-Банк (ЗАО) посредством публичного предложения.

В качестве имущества по лотам №№7,8,9 указаны векселя должника:

Лот 7 -векселя ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО», в количестве 3 шт.: простые по предъявлению №6923, но не ранее 27.04.2012, №6927 но не ранее 01.05.2012, №6930 но не ранее 24.07.2012, на общую сумму 33 250 000 рублей,

Лот 8 -вексель ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» простой по предъявлению №6929, но не ранее 15.02.2013, на сумму 10 000 000 руб.

Лот 9 - вексель ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» простой по предъявлению №6928, но не ранее 01.03.2013, на сумму 259 705 руб. 82 коп.- 2 726 631,49 руб.

Организатор торгов сообщил неопределенному кругу покупателей, что информацию об ознакомлении с имуществом финансовой организации можно получить у Организатора торгов по адресу: г.Москва, ул.Лесная, д.59, стр.2, а также сообщил контактные телефоны.

Как усматривается из материалов дела, лоты №№7,8,9 (векселя) приобретены на 10 (последнем) этапе снижения начальной цены продажи на публичных торгах.

В то же время, вексельная задолженность ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» по трем простым векселям (лот № 7): № 6923 с условием платежа «по предъявлению, но не ранее 27.04.2012 », № 6927 с условием платежа «по предъявлению, но не ранее 01.05.2012 », № 6930 с условием платежа «по предъявлению, но не ранее 24.07.2012», была предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по иску ПВ-Банк (ЗАО) в лице Агентства. Определением от 20.11.2012 г. по делу № А40-105919/12 утверждено мировое соглашение. В связи с его ненадлежащим исполнением со стороны векселедателя по заявлению ПВ-Банк (ЗАО) выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Вексельная задолженность ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» по простому векселю №6928 с условием оплаты «по предъявлению, но не ранее 01.03.2013»(лот №9) и по простому векселю №6929 с условием оплаты «по предъявлению, но не ранее 15.02.2013» (лот №8) была предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы по иску ПВ-Банк (ЗАО) в лице Агенства по делу А40-7993/2014. Решением от 02.07.2014 исковые требования банка удовлетворены, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 14.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100 (далее - Инструкция), подлинники векселей, на которых были основаны требования ПВ-Банк (ЗАО) были сданы в Арбитражный суд г. Москвы и в настоящее время хранятся в судебных делах № А40-7993/2014 и № А40-105919/12.

В силу п. 14.20 Инструкции вексель не может быть выдан истцу (векселедержателю) в случае, когда его иск о взыскании вексельного долга удовлетворен и приведен к исполнению. Ответчик, исполнивший судебный акт о взыскании задолженности по векселю имеет право ходатайствовать о выдаче ему судом векселя после исполнения им судебного решения в полном объеме. Вопрос о возврате векселя обязанному по векселю лицу против его оплаты разрешается судом в ходе судебного заседания с вызовом на него всех лиц, участвовавших в деле.

Таким образом, векселя у должника отсутствовали и не могли быть выставлены на торги в качестве имущества предлагаемого для реализации. Фактически под видом реализации векселей была продана подтвержденная судебными решениями дебиторская задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в последующем по итогам торгов были заключены договора уступки права требования:

- договор уступки прав требования №2016-3052/07 от 13 октября 2016 года заключенный между ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) и ИП Федотовым Александром Геннадьевичем по передаче права требования к ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО», по векселям в количестве 3 шт.: простые по предъявлению №6923, но не ранее 27.04.2012, №6927 но не ранее 01.05.2012, №6930 но не ранее 24.07.2012, на общую сумму 33 250 000 рублей.

- договор уступки прав требования №2016-2931/07 от 06 октября 2016 года заключенный между ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) и ИП Федотовым Александром Геннадьевичем по передаче права требования к ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО», по векселю простой по предъявлению №6929, но не ранее 15.02.2013, на сумму 10 000 000 руб.

- договор уступки прав требования №2016-2932/07 от 06 октября 2016 года заключенный между ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) и ИП Федотовым Александром Геннадьевичем по передаче права требования к ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО», по векселю простой по предъявлению №6928, но не ранее 01.03.2013, на сумму 259 705 руб. 82 коп. - 2 726 631,49 рублей.

Таким образом, вышеуказанное извещение о проведении торгов в нарушение ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации содержало недостоверные сведения о предмете торгов. Вместо указания в извещении о торгах на продажу прав требования, в нем содержалась информация о продаже ценных бумаг - векселей. Следовательно, извещение о проведении торгов содержало недостоверную информацию об их предмете.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.07.2016 г. по делу № А57-494/2014 отметила, что действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Основной целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Торги, проводимые конкурсным управляющим, должны быть направлены на получение наибольшего количества денежных средств от реализации имущества должника в целях погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

Допущенные конкурсным управляющим ПВ-Банк (ЗАО) (организатором торгов) нарушения требований к сообщению о проведении торгов являются существенными. Они привели к ограничению доступа потенциальных участников к участию в торгах, повлекли уменьшение числа покупателей на торгах, которые не приняли в них участие, расценив стоимость неликвидного имущества (векселей с пропущенными сроками исковой -давности) чересчур завышенной.

Извещением о проведении торгов Леванов С.А., наряду с неопределенным кругом потенциальных покупателей был введен в заблуждение относительно предмета торгов (в том числе состава и характеристик имущества), в связи с чем не имел возможности сформировать полное представление о реализуемом имуществе, адекватно оценить ликвидность выставленного на торги имущества и предложить более высокую цену, что в конечном итоге повлияло на формирование цены реализации имущества.

Таким образом, в результате не могла быть обеспечена должная конкуренция покупателей с целью получения наилучшего предложения, что повлекло за собой негативные последствия для кредиторов ПВ-Банк (ЗАО), связанные с невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника за счет денежных средств, которые могли бы быть выручены при реализации имущества должника по максимально возможной цене.

Учитывая установленные обстоятельства судебная коллегия полагает, что имеются все основания для признания недействительными торгов №ПП-621 в форме публичного предложения по продаже имущества должника -ПВ-Банк (ЗАО) по лотам №№7,8,9.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки подлежат восстановлению права требования ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) к ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО», по векселям в количестве 3 шт.: простые по предъявлению №6923, но не ранее 27.04.2012, №6927 но не ранее 01.05.2012, №6930 но не ранее 24.07.2012 на общую сумму 33 250 000 рублей, по векселю простой по предъявлению №6929, но не ранее 15.02.2013, на сумму 10 000 000 рублей, по векселю простой по предъявлению №6928, но не ранее 01.03.2013, на сумму 259 705 руб. 82 коп. - 2 726 631,49 рублей.

Денежные средства, перечисленные ИП Федотовым А.Г. по договорам уступки прав требования, подлежат взысканию в его пользу с должника.

При этом факт внесения денежных средств на счет должника подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела, и никем не оспаривается.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку имеются основания для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, судебная коллегия полагает, что отмена обеспечительных мер, наложенных определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2016г. по делу №А72-3615/2012 является преждевременной. В связи с чем определение суда в части прекращения обеспечительных мер также подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) и ИП Федотова А.Г в пользу Леванова Сергея Анатольевича по 9 000 рублей с каждого и в доход государства по 1500 с каждого за подачу апелляционной жалобы Левановым С.А.

Рассмотрев апелляционную жалобу АО «ПРИМОРЗОЛОТО» судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения спора являлись торги, проведенные в рамках процедуры банкротства в целях реализации имущества должника. АО «ПРИМОРЗОЛОТО» по отношению к должнику является дебитором, в торгах участия не принимало, стороной сделок, заключенных по результатам торгов не является. Принятие решения о правомерности торгов не влияет на объем прав и обязанностей АО «ПРИМОРЗОЛОТО».

Довод о возможности двойного взыскания основан на предположениях.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержат выводов о правах и обязанностях общества, производство по жалобе АО «ПРИМОРЗОЛОТО» подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе АО «ПРИМОРЗОЛОТО», уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 03.02.2017 №86 в размере 3 000 руб., подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ПРИМОРЗОЛОТО» прекратить.

Возвратить АО «ПРИМОРЗОЛОТО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. оплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.02.2017 №86.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года принятое по заявлению Леванова Сергея Анатольевича о признании результатов торгов недействительными в рамках дела № А72-3615/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными торги №ПП-621 в форме публичного предложения по продаже имущества должника:

Лот 8 -вексель ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» простой по предъявлению №6929, но не ранее 15.02.2013, на сумму 10 000 000 руб.

Лот 9 - вексель ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» простой по предъявлению №6928, но не ранее 01.03.2013, на сумму 259 705 руб. 82 коп.- 2 726 631,49 руб., победителем которых признан ИП Федотов А.Г.

Признать недействительным договор уступки прав требования №2016-3052/07 от 13 октября 2016 года заключенный между ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) и ИП Федотовым Александром Геннадьевичем по передаче права требования к ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО», по векселям в количестве 3 шт.: простые по предъявлению №6923, но не ранее 27.04.2012, №6927 но не ранее 01.05.2012, №6930 но не ранее 24.07.2012, на общую сумму 33 250 000 рублей.

Применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) к ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО», по векселям в количестве 3 шт.: простые по предъявлению №6923, но не ранее 27.04.2012, №6927 но не ранее 01.05.2012, №6930 но не ранее 24.07.2012 на общую сумму 33 250 000 рублей.

Взыскать с ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в пользу ИП Федотова А.Г. 2 011 111 рублей.

Признать недействительным договор уступки прав требования №2016-2931/07 от 06 октября 2016 года заключенный между ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) и ИП Федотовым Александром Геннадьевичем по передаче права требования к ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО», по векселю простой по предъявлению №6929, но не ранее 15.02.2013, на сумму 10 000 000 руб.

Применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) к ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО», по векселю простой по предъявлению №6929, но не ранее 15.02.2013, на сумму 10 000 000 руб.

Взыскать с ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в пользу ИП Федотова А.Г. 622 212 рублей.

Признать недействительным договор уступки прав требования №2016-2932/07 от 06 октября 2016 года заключенный между ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) и ИП Федотовым Александром Геннадьевичем по передаче права требования к ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО», по векселю простой по предъявлению №6928, но не ранее 01.03.2013, на сумму 259 705 руб. 82 коп. - 2 726 631,49 рублей.

Применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) к ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» по векселю простой по предъявлению №6928, но не ранее 01.03.2013, на сумму 259 705 руб. 82 коп. - 2 726 631,49 рублей.

Взыскать с ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в пользу ИП Федотова А.Г. 333333 рублей.

Взыскать с ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) и ИП Федотова А.Г в пользу Леванова Сергея Анатольевича расходы по государственной пошлине по 9 000 рублей с каждого.

Взыскать в ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в доход государства 1500 рублей расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать в ИП Федотова А.Г в доход государства 1500 рублей расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова