Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактория» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 по делу № А55-5869/2023, об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фуд-трейд», ИНН <***>, г. Самара, Самарская область

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленный товар в размере 8 154 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд-трейд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 01.03.2023 о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИЯ» задолженности за поставленный товар в размере 8 154 руб. 22 коп.

Арбитражным судом Самарской области 06.03.2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИЯ» в пользу ООО «Фуд-трейд» задолженности за поставленный товар в размере 8 154 руб. 22 коп, а также - расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Оригинал судебного приказа от 06.03.2023 года направлен взыскателю 06.05.2023 и получен последним 10.05.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление 44392583249223.

От общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИЯ» 05.10.2023 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа со ссылкой на не согласие с вынесенным судебным приказом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 по делу № А55-5869/2023 отказано в восстановлении прощеного срока для подачи возражений на судебный приказ от 06 марта 2023 по делу №А55-5869/2023. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИЯ» возражения от 28 ноября 2023 года вх. № 373954, 370327 относительно исполнения судебного приказа, выданного Арбитражным судом Самарской области 06 марта 2023 года по делу № А55-5869/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фактория» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу возражений на судебный приказ, отменить судебный приказ, обязать службу судебных приставов прекратить исполнительное производство.

При этом в жалобе заявитель указал, что ООО «Фактория» стало известно о судебном приказе после ареста расчетного счета и ограничения на регистрационные действия на автомобиль.

Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа были нарушены общие правила территориальной подсудности, поскольку ООО «Фактория» никогда не регистрировалась и никогда не находилась на территории Самаркой области. При этом вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в связи с направлением судебных документов на юридический адрес ООО «Фактория», по мнению заявителя жалобы не основано на фактических обстоятельствах, поскольку свою деятельность предприятие розничной торговли проводила по фактическому адресу, фактически зарегистрированным в налоговых органах. Именно по фактическому адресу производилась поставка и реализация товаров, велось взаимодействие с торговым представителями.

Вывод суда первой инстанции о наличии ссылки в договоре, позволяющей истцу обращаться в Арбитражный суд Самарской области противоречит положениям ГК РФ, соответственно по его мнению незаконен и ничтожен.

В материалах дела нет ни одного документа с печатью и подписью Генерального директора ООО «Фактория», которые бы подтверждали факт получения извещений и решений Арбитражного суда Самарской области, а так же факт вручения копии искового заявления истцом.

Вывод суда первой инстанции о не получении судебных документов по юридическому адресу ООО «Фактория» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в п. Сухая ФИО1 нет почтового отделения. Почтовое отделение находится в п. Зеленая роща, которое в3 км. и уезжая на работу в г. Ульяновск и возвращаясь с нее, не возможно попасть в рабочее время почтового отделения и встретить почтальона, который должен вручить документ под роспись.

При этом заявитель указывает, что сумма указанная в Судебном приказе ко взысканию не имеет ни какого отношения к дебиторской задолженности ООО «Фактория», таким образом, судебное решение не справедливо, наносит ущерб ООО «Фактория» и способствует незаконному обогащению отдельных коммерческих структур, затягивает время по вынесению законного решения и восстановления справедливости. А отказ в восстановлении срока обращения в суд для обжалования судебного решения нарушает конституционное право на защиту интересов в суде. Порядок и сроки обжалования определения судом не разъяснены. Доводы предыдущего возражения, возвращенного судом первой инстанции поддерживает в полном объеме.

Предоставив суду акт сверки годовалой давности, истец не обновил его перед подачей заявления в суд, что объясняется нежеланием производить возврат им замену продуктов с истекшим сроков годности, что является обязанностью истца по договору.

ООО «Фуд-Трейд» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, считая их необоснованными и незаконными, просит судебный приказ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ от 06.03.2023 по делу №А55-5869/2023 должник указал, что судебный приказ им не был получен своевременно.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срок, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу части 3 статьи 229.5 АПК РФ должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 30-32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ был направлен обществу 10.03.2023 по адресу: 433336, Россия, п. Сухая ФИО1, Ульяновская Область, ул. Луговая ДВЛд.5, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Между тем, копия судебного приказа направлялась в адрес должника 10.03.2023 по адресу: 433336, Россия, п. Сухая ФИО1, Ульяновская Область, ул. Луговая ДВЛд.5,, почтовое извещение возвращено органами связи без вручения его получателю с отметкой «истек срок хранения» (о чем свидетельствует почтовое извещение № 44392579457830).

Согласно сведений с официального сайта ФГУП "Почта России" 13.03.2023 письмо прибыло в место вручения в надлежащее отделение связи, 24.03.2023 неудачная попытка вручения и 25.03.2023 возвращена с отметкой почтового органа "неудачная попытка вручения" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44392579457830).

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления был соблюден.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возвращенный почтовый конверт согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123, абзац 2 части 3 статьи 229.5), является доказательством надлежащего направления судом первой инстанции копии судебного приказа в адрес должника.

В срок, установленный частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно исполнения судебного приказа в суд первой инстанции Обществом не направлены.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62) в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции (пункт 34 постановления Пленума N 62).

Правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа нет. Доказательства, подтверждающие, причины пропуска срока подачи заявления должником уважительными, не представлены.

Таким образом, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, при подаче в суд первой инстанции возражений относительно исполнения судебного приказа ООО «Фактория» не было представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» в восстановлении пропущенного срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа от 06.03.2023, в связи с чем возвратил заявление об отмене судебного приказа по делу №А55-5869/2023.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ.

Доводы об отсутствии сведений о вынесенном судебном приказе и не возможности получения судебной корреспонденции ввиду удаленности места работы от отделения почтовой связи, отклоняются как не состоятельные, поскольку риски неполучения направленного судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 121, ст. 123, ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", лежат на адресате, в данном случае на ООО «Фактория».

Довод о невозможности явиться в отделение почтовой связи в связи с удаленностью места работы, является несостоятельным и не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, поскольку силу осмотрительности и ответственности несения своих обязанностей, сторона имела возможность, а так же с учетом режима работы отделения почтовой связи (пн.: Выходной; вт.: с 08:00 до 17:00 (перерыв с 13:00 до 14:00); ср.: с 08:00 до 17:00 (перерыв с 13:00 до 14:00); чт.: с 08:00 до 17:00 (перерыв с 13:00 до 14:00); пт.: с 08:00 до 17:00 (перерыв с 13:00 до 14:00); сб.: с 08:00 до 16:00 (перерыв с 13:00 до 14:00); вс.: Выходной.), имел возможность явиться в отделение за получением судебной корреспонденции почтовое уведомление которой было надлежащим образом доставлено в качестве извещения в адрес ООО «Фактория».

Нарушений оказания услуг по доставлению корреспонденции разряда «Судебное» судом апелляционной инстанцией не установлено.

Довод о нарушении территориальной подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения и как основанный на неверном толковании норм права, поскольку ссылка в договоре на права истца обращаться в Арбитражный суд Самарской области не противоречит положениям ГК РФ, а является договорной подсудностью, в силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, что имеет место быть в настоящем случае и не является нарушением норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.

Довод об отсутствии документов, которые бы подтверждали факт получения извещений и решений Арбитражного суда Самарской области, а так же факт вручения копии искового заявления истцом, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку извещение о вынесении судебного приказа в силу ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляется путем направления в 5-ти дневной срок, копии судебного приказа должнику, что было выполнено судом первой инстанции. Так же в подтверждение факта направления в адрес должника копии заявления о выдаче судебного приказа взыскателем, материалы дела содержат копию почтовой квитанции (л.д. 11).

Доводы о том, что сумма указанная в Судебном приказе ко взысканию не имеет ни какого отношения к дебиторской задолженности ООО «Фактория», а так же не согласие с представленным взыскателем в материалы дела актом сверки, отклоняются как немеющие правого значения в рассмотрении вопроса об уважительности пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, а сводятся в целом к доводам самого возражения и выражают тем самым не согласие с вынесенным судебным приказом, которые подлежат рассмотрению по существу при рассмотрении вопроса об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 по делу № А55-5869/2023, об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко