Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2021 года по делу № А72-7197/2021 (судья Страдымова М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград,

о взыскании 122 467 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул» о взыскании 122 467 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 119 867 руб. 44 коп., судебные расходы на представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., представил подробный расчет исковых требований с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» задолженность в размере 117 823 руб. 55 коп., государственная пошлина в сумме 4 517 руб. 43 коп., 6 880 руб. 03 коп. – судебные издержки.

В остальной части исковых требований отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 328 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобеобщество с ограниченной ответственностью «УК Стимул» просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом произведен расчет задолженности без учета отрицательного ОДН и не учтены поступившие от ответчика платежи. Признает частичную задолженность в размере 13141,93 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (Абонент) оферту договора №А-183/2018, согласно которой Ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (далее - питьевая вода) установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания Абонентом общего имущества в многоквартирных домах, а Абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении Абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. (п.1.1 договора)

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых Ресурсоснабжающей организацией по настоящему договору подается питьевая вода и отводятся сточные воды, предусмотрен Приложением № 1 к настоящему договору.

Разногласия сторон по данному договору до настоящего времени не урегулированы.

Договор между сторонами считается незаключенным.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в период с 01.07.2020 по 31.08.2020 истец поставил в МКД, управляемые ответчиком, в целях содержания общего имущества МКД, холодную воду.

С учетом уточнения по расчетам истца сумма задолженности за оказанные услуги составила 119 867 руб. 044 коп.

Так как ответчик задолженность за оказанные услуги не оплатил, истец направил ответчику претензию.

В связи с неоплатой долга истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика 119 867 руб. 044 коп.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил отзыв, в котором оспаривал расчет услуги по холодному водоснабжению на СОИ, в связи с тем, что истцом расчет задолженности произведен без учета отрицательного ОДН и не учтены поступившие от ответчика платежи.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период времени письменных договоров не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленные коммунальные ресурсы.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объемы потребленных ресурсов ответчик не оспорил.

Разногласия между сторонами возникли в части размера оплаты холодной воды в целях содержания общего имущества дома в июле – августе 2020 года.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал, что в расчете по ХВС в целях содержания общего имущества дома истец не учел отрицательную разницу между показаниями ОДПУ и суммарным потреблением жильцов (индивидуальным потреблением) за предыдущие периоды («отрицательный ОДН»).

Ответчик представил сводный расчет денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению по содержанию общего имущества дома (л. д. 13-16), расчет «отрицательного» ОДН за спорный период в размере 7 462 руб. 40 коп. В процессе рассмотрения спора ответчик согласился с расчетом «отрицательного» ОДН истца на сумму 2 043 руб. 89 коп. (аудиопротокол судебного заседания от 16.09.2021).

Истец представил справочный расчет задолженности, в котором указано, что «отрицательное» ОДН за спорный период составляет 2 043 руб. 89 коп. Однако, ООО "Ульяновскоблводоканал" считает, что в данном случае отсутствуют основания для учета "отрицательных ОДН", так как нормами законодательства, действующими в спорный период не был предусмотрен иной порядок начисления платы за водоснабжение на содержание общего имущества в многоквартирных домах, кроме установленного пп. а п.21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в соответствии с которым объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). Изменения в указанную норму права были внесены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2184. Начало действия документа - 31.12.2020. В спорный период 01.07.2020 - 31.08.2020 ссылка об учете "отрицательных ОДН" имелась только в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386, в котором суд посчитал, что имеется возможность уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах на разницу между Употр и Уодпу (формула приведена в п. "а" п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124).

Денежные средства, поступившие ООО "Ульяновскоблводоканал" от платежного агента ООО "РИЦ-Димитровград" платежными поручениями №46522 и №46523 от 29.12.2020 по распоряжению ООО "УК Стимул" были распределены в соответствии с письмом ответчика №594 от 29.12.2020 года в счет погашения услуги по холодному водоснабжению на содержание общего имущества в размере 320 000, 00 руб. за период с 30.11.2019 по 01.11.2020, что подтверждается справкой о распределении денежных средств. Из справки о распределении денежных средств и расчета задолженности на 13.07.2021 года видно, что распределенных денежных средств не хватило на оплату общей задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, в оплату задолженности за спорный период поступили денежные средства в размере 10 755,69 руб. и 2600,00 руб.

Скорректировав исковые требования, истец уменьшил сумму исковых требований до 119 867 руб. 44 коп. за холодное водоснабжение на содержание общего имущества за период с 01.07.2020 по 31.08.2020.

Определением от 20.07.2021 суд предложил сторонам представить пояснения по доводам друг друга, изложенным в отзыве на исковое заявление и возражениях на отзыв, составить совместный акт сверки задолженности с учетом платежных поручений, заявления о зачете, представленных ответчиком.

14.09.2021 года ООО "Ульяновскоблводоканал" в целях исполнения определения суда посредством электронного сервиса "Мой арбитр" предоставило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период июль 2020 - август 2020 между ООО "Ульяновскоблводоканал" и ООО "УК Стимул", который не подписан ответчиком.

Согласно представленному акту сверки задолженность ООО "УК Стимул" перед ООО "Ульяновскоблводоканал" за услугу холодного водоснабжения на содержание общего имущества (ВС СОИ) не изменилась с момента последнего уточнения исковых требований и составляет по состоянию на 15.09.2021 года 119 867 руб. 44 коп.

Из представленных суду документов следует, что в спорный период ответчику были выставлены: УПД БЕ-16522 от 31.07.2020 (в программе 1С операция отражается товаров и услуг БЕ-016524 от 31.07.2020") на сумму 62 471,18 руб., УПД БЕ-16608 от 31.07.2020 (в программе 1С операция отражается реализация товаров и услуг БЕ-016610 от 31.07.2020) на сумму 7 600,06 руб., УПД БЕ-18308 от 31.08.2020 (в программе 1С операция отражается реализация товаров и услуг БЕ-018310 от 31.08.2020) на сумму 60 982,31 руб., УПД БЕ-18382 от 31.08.2020 (в программе 1С операция отражается реализация товаров и услуг БЕ-018384 от 31.08.2020) на сумму 2 169,58 руб., что в сумме составляет 133 223,13 руб.

Указанные начисления платы за услуги ВС СОИ отражены в акте сверки в столбце "Дебет" столбца "По данным ООО "Ульяновскоблводоканал" раздела "А-183/2018 СОИ ВС от 01.11.2018". Также в акте сверки в столбце "Кредит" отражены денежные средства, поступившие от платежного агента ООО "РИЦ-Димитровград" в оплату задолженности ООО "УК Стимул" за услугу ВС СОИ перед ООО "Ульяновскоблводоканал" в июле и августе 2020 года.

В представленном акте отражены поступления оплаты в размере 27 769,38 руб. от 07.07.2020, 50 000,00 руб. от 07.07.2020, 35 000,00 руб. от 04.08.2020, 19 441,89 руб. от 04.08.2020, 12 000,00 от 25.08.2020 и 38 000,00 руб. от 25.08.2020, что в сумме составляет 182 211,27 руб.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задолженность, указанная истцом, у ответчика отсутствует, представил копии писем, адресованные истцу и полученные им, о зачете произведенных платежей.

Изучив представленные письма, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

ООО «УК Стимул» производит оплату услуг ООО "Ульяновскоблводоканал" посредством платежного агента ООО "РИЦ-Димитровград". Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежными поручениями.

В соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П, утвержденным ЦБ РФ. Пунктом 1.10 Положения установлено, что перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 Положения.

Пунктом 24 приложения 1 Положения установлено, что в платежном поручении, указываются назначение платежа: наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа.

При этом именно плательщик наделен правом указывать назначение платежа.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, в случае если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше, либо сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как поясняет истец, в рассматриваемом случае фактическое поступление денежных средств в спорном периоде не является доказательством оплаты задолженности за спорный период, поскольку ООО "УК Стимул" имело задолженность за услугу водоснабжение СОИ перед истцом в размере 491 109,13 руб. за периоды, предшествующие спорному периоду, что подтверждается строкой акта сверки "Сальдо начальное по договору".

Кроме того, ответчик дал распоряжение о зачете денежных средств, поступивших в июле 2020 года и августе 2020 года за предыдущие периоды, а именно: письмом исх.№239 от 07.07.2020 ООО "УК Стимул" просило ООО "Ульяновскоблводоканал" зачесть денежные средства в размере 77 769,38 руб. (в акте сверки платежи на сумму 27 769,38 руб. от 07.07.2020 и 50 000,00 руб. от 07.07.2020) за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (в счет погашения по делу №А72-3327/2020).

Письмом исх.№291 от 04.08.2020 ООО "УК Стимул" дало распоряжение ООО "РИЦ-Димитровград" о перечислении денежных средств в размере 54 441,89 руб. (в акте сверки платежи на сумму 35 000,00 руб. от 04.08.2020 и 19 441,89 руб. от 04.08.2020) за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 (в счет погашения задолженности по делу №А72-5120/2020).

Также ООО "УК Стимул" письмом исх.№318 от 24.08.2020 дало распоряжение ООО "РИЦ-Димитровград" о перечислении денежных средств в размере 50 000,00 руб. (в акте сверки платежи на сумму 12 000,00 руб. от 25.08.2020 и 38 000,00 руб. от 25.08.2020) за период 01.01.2020 по 29.02.2020 (в счет погашения задолженности по делу №А72-5120/2020).

Согласно пояснениям истца ООО "Ульяновскоблводоканал" произвело зачет указанных денежных в соответствии с распоряжениями ООО "УК Стимул".

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет истца в июле и августе 2020 года, направлены на погашение задолженностей ООО "УК Стимул" за периоды предыдущие спорному периоду на основании распоряжений плательщика и назначениями платежей в платежных поручениях.

Денежные средства, поступившие ООО "Ульяновскоблводоканал" от платежного агента ООО "РИЦ-Димитровград" платежными поручениями №46522 и №46523 от 29.12.2020 по распоряжению ООО "УК Стимул" платежному агенту исх.№593 от 29.12.2020 были распределены в соответствии с письмом ответчика истцу исх.№594 от 29.12.2020 года в счет погашения услуги по холодному водоснабжению на содержание общего имущества (ВС СОИ) в размере 320 000,00 руб. за период с 30.11.2019 по 01.11.2020, что подтверждается справкой о распределении денежных средств.

Из справки о распределении денежных средств и расчета задолженности на 13.07.2021 видно, что распределенных денежных средств не хватило на оплату общей задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, в оплату задолженности за спорный период 01.07.2020 - 31.08.2020 поступили денежные средства в размере 10 755,69 руб. и 2600,00 руб.

Анализ указанных выше норм права и материалов дела свидетельствует о правильности позиции истца в отношении учета поступивших платежей от ответчика.

Однако суд первой инстанции верно указал, что позиция истца об отсутствии оснований расчета стоимости коммунальных услуг по холодному водоснабжению СОИ за минусом разницы ОДН, является неверной и противоречит действующему законодательству.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 потребители коммунальной услуги электроснабжения вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

При этом в силу пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления, и в силу пункта 44 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 (далее - Постановление № 603, действующей в период с 01.07.2016 до 01.01.2017), плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, распределяется исполнителем между потребителями по общему правилу, в объеме, не превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Таким образом, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Доказательства того, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в материалы дела не представлены. Следовательно, ответчик является обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

С 01.01.2017 вступили в силу изменения в статью 154 ЖК РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Следовательно, плата за ОДН вошла в структуру платы за ремонт и содержание жилья, начисление которой производят управляющие организации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Вместе с тем, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина (Vпотр) превышает объем (Vодпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Отрицательное значение ОДН подлежит учету в последующих расчетных периодах в отношении каждого конкретного дома.

Как следует из представленных истцом справок о начислении дельты при наличии отрицательной разницы между Vодпу и Vпотр, объем коммунального ресурса, выставляемого к оплате ответчику за расчетный месяц, принимался равным 0. При этом объем, подлежащий оплате в следующем расчетном периоде, не уменьшался на указанное отрицательное значение по соответствующему многоквартирному дому.

Данный подход истца противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства и не может быть признан правомерным.

Таким образом, задолженность, предъявленная истцом к взысканию с ответчика подлежит уменьшению на сумму 2 043 руб. 89 коп. («отрицательный» ОДН).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» основного долга за период с июля по август 2020 подлежит удовлетворению в размере 117 823 руб. 55 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № УОВК-2020107-19 от 06.07.2020, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1, задание на оказание юридических услуг от 03.11.2020, платежное поручение № 3589 от 06.11.2020 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов, исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Ответчик возражений по требованию о взыскании судебных расходов не заявил, размер судебных расходов не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика, обосновано и подлежит удовлетворению с учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 6 880 руб. 03 коп. (7 000 руб. 00 коп. * 98,29%).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 925 руб. 00 коп. (л. д. 6), при этом 3 251 руб. 00 коп. было оплачено излишне.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 4 517 руб. 43 коп. следует возложить на ответчика с суммы удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 3 328 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2021 года по делу № А72-7197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев