Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента промышленности, предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года (резолютивная часть 16.01.2019) по делу № А55-33980/2018 (судья Агафонов В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Ресстория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к Департаменту промышленности, предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании 460 453 руб. 88 коп, в том числе 178 500 руб. задолженности за оказанные услуги по контракту №3 от 15.07.2017 за период 01.09.2017 по 31.10.2018, 267 750 руб. задолженности за оказанные услуги по контракту №377-02 от 19.06.2017 за период 01.09.2017 по 31.10.2018, 14 203 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 06.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Ресстория» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (ответчик) о взыскании 460 453 руб. 88 коп, в том числе 178 500 руб. задолженности за оказанные услуги по контракту №3 от 15.07.2017 за период 01.09.2017 по 31.10.2018, 267 750 руб. задолженности за оказанные услуги по контракту №377-02 от 19.06.2017 за период 01.09.2017 по 31.10.2018, 14 203 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 06.09.2018.

До завершения рассмотрения дела в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 14 203 руб. 88 коп. по контрактам №3 от 15.07.2017 и №377-02 от 19.06.2017.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований в указанной части соответствует нормам ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не нарушает права иных лиц, суд принял частичный отказ от иска.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Решением от 16.01.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, с Департамента промышленности, предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Ресстория» 446 250 руб., в том числе 178 500 руб. задолженности за оказанные услуги по контракту №3 от 15.07.2017 за период 01.09.2017 по 31.10.2018, 267 750 руб. задолженности за оказанные услуги по контракту №377-02 от 19.06.2017 за период 01.09.2017 по 31.10.2018, а также 11 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 14 203 руб. 88 коп. прекращено.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2019 года.

Не согласившись с выводами суда, Департамент промышленности, предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг Администрации городского округа Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2019 по делу № А55-33980/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Смарт-Ресстория».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Департамент осуществлял свою детальность в рамках постановления Администрации городского округа Самара от 17.09.2014 № 1381 «Об утверждении Регламента действий органов местного самоуправления городского округа Самара и иных участников отношений в сфере демонтажа, вывоза и хранения незаконно: установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг на территории городского округа Самара» (далее - постановление № 1381, Регламент). Регламентом было установлено, что расходное обязательство городского округа Самара, возникающее на основании Регламента, исполняется городским округом Самара самостоятельно за счет средств бюджета городского округа Самара в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных в установленном порядке решением Думы городского округа Самара о бюджете городского округа Самара Самарской области на соответствующий финансовый год Департаменту как главному распорядителю средств бюджета городского округа Самара на соответствующие цели.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 06 марта 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента промышленности, предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг Администрации городского округа Самара от 29.01.2019 г. отказать полностью. Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2019 по делу № А55-33980/2018 оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2017 сторонами заключен муниципальный контракт № 3, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался оказать услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта.

Согласно пункта 2.8 указанного контракта заказчик оплачивает услуги по безналичному расчету в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Цена контракта составляет 57 225 руб. (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 3.1 указанного контракта оказание услуг по контракту осуществляется с 15.05.2017 по 31.08.2018.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки № 48 от 30.09.2017, № 54 от № 69 от 27.12.2017, № 10 от 31.01.2018, № 14 от 28.02.2018, №3 от 30.04.2018, №23 от 31.03.2018, №3 от 15.05.2017, №42 от 30.06.2018, №51 от 31.07.2018, № 75 от №82 от 31.10.2018, № 68 от 31.08.2018.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг по указанным актам сдачи-приемки работ.

Также 09.06.2017 сторонами заключен муниципальный контракт № 377-02, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался оказать услуги по хранению вывезенных с территории г.о. Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта.

Цена контракта согласно пункту 3.1 и приложению № 1 к контракту составила 472 815 руб., при этом согласно пункту 3.4 указанного контракта заказчик оплачивает услуги по безналичному расчету на основании выставленных счетов в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств па расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта оказание услуг по контракту осуществляется в следующий срок: 1 этап - с 20.06.2017 по 30.06.2017; 2 этап - с 01.07.2017 по 31.07.2017, 3 этап - с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Истцом обязательства по контракту № 377-02 от 09.06.2017 исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки № 47 от 30.09.2017, № 53 от 31.10.2017, № 62 от 30.11.2017, № 61 от 30.11.2017, № 68 от 27.12.2017, № 9 от 31.01.2018, № 13 от 28.02.2018, №23 от 31.03.2018, №22 от 31.03.2018, №29 от 30.04.2018, №35 от 31.05.2018, №41 от 30.06.2018, №49 от 31.07.2018, №74 от 30.09.2018, №81 от 31.10.2018, №67 от 31.08.2018.

Согласно представленным материалам дела ответчиком произведена частичная оплата услуг по указанным актам.

Таким образом, из искового заявления следует, что у ответчика сложилась задолженность по оплате услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг в период с 01.09.2017 по 31.10.2017 по контракту №3 от 15.05.2017 в размере 178 500 руб. за площадку 200 м2 и по контракту № 377-02 от 09.06.2017 в размере 267 750 руб. за площадку 300 м2.

10.09.2018 ответчику вручена претензия с требованием об оплате указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 06.09.2018, однако ответчик ответил отказом на нее в связи с несогласием с заявленными требованиями (л.д. 119).

08.11.2018 истцом повторно вручена претензия ответчику с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 06.11.2018.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Муниципальные контракты №3 от 15.07.2017 и №377-02 от 19.06.2017 носят смешанный характер, сочетающий элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, к которым должны применяться нормы глав 39 и 47 Гражданского кодекса РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 Гражданского кодекса РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно п.4 ст.896 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства в непредусмотренных законом или иным правовым актом случаях не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия контрактов со стороны ответчика каких-либо действий по вывозу объектов, заключению новых договоров хранения не предпринималось. На территории производственной площадки истца до сих пор находятся принятые на хранение по вышеуказанным контрактам нестационарные объекты потребительского рынка и услуг. Истцом осуществляется фактическое хранение имущества, требование о возврате которого со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт хранения данных объектов в указанный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 АПК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Пунктами 4.3, 4.4 муниципальных контрактов № 3 от 15.05.2017, № 337-02 от 19.06.2017 предусмотрено, что результатом приемки оказанных услуг является подписанный в течение десяти рабочих дней со дня предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг. При этом согласно пункту 4.5 отказ в приемке услуг должен быть оформлен письменным мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения, который направляется исполнителю в течение 3 дней со дня окончания проверки оказанных услуг.

В материалы дела истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые ответчиком не подписаны, однако во исполнение пунктов 4.3, 4.4, 4.5 указанных муниципальных контрактов и с учетом положений ст. 720 Гражданского кодекса РФ последним письменные мотивированные возражения в отношении оказанных услуг по актам сдачи-приемки оказанных услуг не представлено.

Также судом не усматривается из представленных в материалы дела доказательств оснований, которые бы позволяли ответчику ненадлежащим образом исполнять принятые обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Ответчиком исковые требования, их расчет не оспорен, мотивированных возражений не заявил.

При указанных обстоятельствах на основании вышеперечисленных норм права требования истца о взыскании задолженности являются правомерными.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Относительно доводов Ответчика о том, что денежные средства за хранение вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных торговых объектов потребительского рынка и услуг были взысканы с ненадлежащего лица Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

31 января 2019г. Арбитражный суд Самарской области вынес определение по делу А55-33980/2018 об исправлении опечатки в решении суда в виде резолютивной части от 16.01.2019 по делу № А55-33980/2018, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Департамента промышленности, предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Ресстория» 446 250 руб., в том числе 178 500 руб. задолженности за оказанные услуги по контракту №3 от 15.07.2017 за период 01.09.2017 по 31.10.2018, 267 750 руб. задолженности за оказанные услуги по контракту №377-02 от 19.06.2017 за период 01.09.2017 по 31.10.2018, а также 11 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Таким образом, одно из обстоятельств на которое ссылается в апелляционной жалобе Департамент промышленности, предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг Администрации городского округа Самара Арбитражным судом Самарской области устранено.

Ответчик, ссылается на отсутствие в «Регламенте действий органов местного самоуправления городского округа Самара и иных участников отношений в сфере демонтажа, вывоза и хранения незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг на территории городского округа Самара» конкретных норм в отношении порядка дальнейшего хранения объектов в случае окончания сроков действия муниципальных контрактов.

В данном случае Ответчиком не учтено, что в случае отсутствия в Регламенте каких-либо норм, устанавливающих порядок действий, применяются общие нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Следовательно, поскольку Регламентом и контрактами не установлен порядок взамодействия при решении вопроса о дальнейшем хранении объектов в случае окончания действия муниципальных контрактов, суд при вынесении решения правомерно применил к отношениям, возникшим после окончания действия указанных контрактов, нормы гражданского законодательства о договоре хранения.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. Согласно положениям статей 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь. Исходя из данных норм права, обязательство хранителя перед поклажедателем по хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель возьмет вещь обратно. Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренным статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора (контракта).

Ответчик находящиеся на хранении вещи обратно не забирал. Актов о передаче вещей на хранение иным поклажедателем не оформлялось. При рассмотрении дела факт хранения данных объектов в спорный период ответчик не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении от уплаты госпошлины в суде первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал госпошлину в ответчика, а за подачу апелляционной жалобы, заявитель подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, податель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года (резолютивная часть 16.01.2019) по делу № А55-33980/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента промышленности, предпринимательства, туризма, потребительского рынка товаров и услуг Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Бросова