Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года по делу №А65-8648/2016 (судья Прокофьев В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о взыскании 1454100 руб. – долга,

третьи лица:

- ФИО2, г. Казань,

- ФИО3, г. Казань,

- ФИО4, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1454100 руб. – основного долга.

Определением суда от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

До принятия решения по делу ответчик признал исковые требования в части взыскания долга на сумму 130980 руб. Признание ответчиком исковых требований в указанной части принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1238938 руб. 75 коп. – долга, 23466 руб. – расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 7398 руб. 44 коп. – расходов по судебной экспертизе.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 130980 руб. – долга, 4929 руб. – расходов по госпошлине, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 3 от 21.06.2014 на выполнение работ по благоустройству парковой зоны стадиона «Авангард» (заливка бетонной подушки и укладка брусчатки 5000 метров квадратных).

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок начала выполнения работ – с момента подписания настоящего договора, срок завершения работ – 15.08.2013.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 2500000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в соответствии с объемом выполненных работ.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены на сумму 2959100 руб., а оплата произведена частично на сумму 1505000 руб., в связи с чем у ответчика имеется задолженность по договору в сумме 1454100 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2014.

Отказ ответчика от подписания данного акта мотивирован тем, что истцом выполнены работы на сумму 130980 руб.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных работ по договору, а также исполнителя спорных работ определением суда от 27.09.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Промышленная Безопасность» ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела заключению строительно-технической экспертизы № 027 от 23.11.2016 экспертом установлено, что работы по устройству тротуарной плитки и бордюрных камней выполнены на площади 5382,96 кв. м.

В рамках договора № 3 от 21.06.2014 между истцом и ответчиком бригадой ФИО1 (истец) в составе лица 1 (ФИО2) и лица 2 (ФИО3) выполнено устройство 4964,59 кв. м тротуарной плитки (брусчатки) и бордюрного камня, а именно: лицо 1 выполнило работы по устройству тротуарной плитки и бордюрных камней на площади 1203,39 кв. м, лицо 2 выполнило работы по устройству тротуарной плитки и бордюрных камней на площади 3761,2 кв. м.

В рамках договора б/н от 06.10.2014 лицо 3 (ФИО4) выполнило работы по устройству тротуарной плитки и бордюрных камней на площади 156,41 кв. м.

Выполнение работ по устройству тротуарной плитки и бордюрных камней на площади 261,96 кв. м является спорным объемом работ, выполнение которого в ходе натурного осмотра объявили лица 1, 2, 3.

Представленные ответчиком акты выполненных работ КС-2 с лицами 1, 2, 3 противоречат данным натурного осмотра и объяснениям специалиста МУП «СНТ ЗМР РТ» ФИО6, осуществлявшего контроль качества и подтверждение объемов работ на объекте исследования.

Стоимость качественно выполненных работ по устройству тротуарной плитки и бордюрных камней лицами 1, 2 в составе бригады истца составляет 4964,59 кв. м на сумму 2482295 руб., исходя из стоимости работ в размере 500 руб. за 1 кв. м.

Стоимость качественно выполненных работ по устройству тротуарной плитки и бордюрных камней лицом 3 в рамках договора б/н от 06.10.2014 составляет 156,41 кв. м на сумму 62564 руб., исходя из стоимости работ в размере 400 руб. за 1 кв. м.

Стоимость работ на спорном участке площадью 261,96 кв. м, в случае, если данные работы выполнены истцом по расценкам договора № 3 от 21.06.2014, составляет 130980 руб., исходя из стоимости работ в размере 500 руб. за 1 кв. м.

Стоимость работ на спорном участке площадью 261,96 кв. м, в случае, если данные работы выполнены лицом 3 по расценкам договора б/н от 06.10.2014, составляет 104784 руб., исходя из стоимости работ в размере 400 руб. за 1 кв. м.

Оценив заключение строительно-технической экспертизы № 027 от 23.11.2016, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения строительно-технической экспертизы № 027 от 23.11.2016. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по устройству тротуарной плитки и бордюрных камней по договору в объеме (площадью) 5226,55 кв. м на общую сумму 2743938 руб. 75 коп., исходя из согласованной сторонами стоимости работ в размере 525 руб. за 1 кв. м, и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, а также о том, что с учетом частичной оплаты в сумме 1505000 руб. задолженность ответчика по договору составляет 1238938 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 1238938 руб. 75 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1238938 руб. 75 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года по делу №А65-8648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина