Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в зале помещения суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2021 года по делу № А55-7360/2021 (судья Богданова Р.М.)

по иску САО "РЕСО-Гарантия"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара;

к Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара;

к Администрации городского округа Самара

третьи лица:

ФИО1,

Министерство имущественных отношений Самарской области (443068, <...>);

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №13 Железнодорожного района» (443041, <...> стр.2 и 443082, <...>).

о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" в лице САО "РЕСО-Гарантия" г. Самара обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 23 432 руб. 20 коп.

Определением от 06.05.2021 исковое заявление принято к производству в общем порядке, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2021 года по делу № А55-7360/2021 с муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет средств казны городского округа Самара в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в размере – 23 432 руб. 00 коп. и госпошлину 2000 руб. 00 коп.

В иске к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара отказано.

Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2021 года по делу № А55-7360/2021.

В основание доводов жалобы апеллянт сослался на то, что ответчик причинителем вреда не является, здание по адресу: <...> передано в оперативное управление Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №13 Железнодорожного района», не привлеченному к участию в деле. Также заявитель ссылался на то, что нежилые помещения поликлиники на основании Закона Самарской области №29-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа Самара», право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим законом, возникает с момента подписания передаточных актов.

Аналогичные обстоятельства заявлялись ответчиком и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В подтверждение своей позиции к материалам дела заявителем приобщена копия выписки из ЕГРН, согласно которой в реестре 25.03.16г. произведена запись о государственной регистрации права оперативного управления ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №13 Железнодорожного района» на здание поликлиники вследствие падения снега, с крыши которого предположительно было повреждено транспортное средство.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие повреждение автомобиля именно вследствие падения снега с крыши здания по ул. Горная,д.11. Кроме того, владелец транспортного средства допустил грубую неосторожность в виде оставления автомобиля для стоянки в непредназначенном для этого месте, расстояние расположения автомобиля от стены здания не может быть менее 10 метров.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Администрации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.21г. апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.01.22г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.22г. суд апелляционной инстанции перещел к рассмотрению дела № А55-7360/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанным выше определением арбитражный суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: Министерство имущественных отношений Самарской области (443068, <...>) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №13 Железнодорожного района» (443041, <...> стр.2 и 443082, <...>).

Также определением арбитражный суд апелляционной инстанции истребовал из ОП №9 УМВД России по г. Самаре отказной материал КУСП №3382 от 16.03.18г., суд предложил истцу письменноуточнить исковые требования в отношении каждого из ответчиков со ссылками на нормы законодательства, дать свое согласие либо заявить ходатайство о замене ответчиков на надлежащих ответчиков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.22г. подготовка дела продолжена, предварительное судебное заседание отложено на 24.03.22г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.22г. дело признано подготовленным, назначено судебное разбирательство на 19.04.22г.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.22г. в связи с отпуском судьи Митиной Е.А. (приказ № 78/к от 21.03.2022) произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающем дело №А55-7360/2021. В связи с произведенной заменой судьи судебное разбирательство согласно ст.18 АПК РФ произведено сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 19.04.22г. лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец определения суда апелляционной инстанции оставил без внимания, ходатайств не заявил.

Министерством имущественных отношений Самарской области (443068, <...>) представлен отзыв, согласно которому в реестре имущества Самарской области числится объект недвижимости – нежилые помещения (1эт. Ком. №№31,32; 2 эт. ком.№№1-39) площадью 510,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, <...>. Указанный объект передан в собственность Самарской области на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 14.12.12г. №3441, акта приема-передачи от 29.12.12г. и передан на праве оперативного управления ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №13 Железнодорожного района», заявлено ходатайство о рассмотрении дела № А55-7360/2021 без участия своего представителя.

ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №13 Железнодорожного района» представлены пояснения, согласно которым обстоятельства падения снега с крыши здания по адресу: <...> 16 марта 2018 года на а/м ВАЗ Ларгус г/н <***>, ГБУЗ СО «СГП № 13» не известны и пояснения по данному вопросу не представляется возможным, заявлено ходатайство о рассмотрении дела № А55-7360/2021 без участия своего представителя.

Во исполнение судебного запроса из органов полиции поступил отказной материал КУСП№3382 от 16.03.18г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

16.03.2018 было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования SYS1298582941 транспортное средство ВАЗ ЛАРГУС, регистрационный номер Y389PM163.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2018 года транспортное средство ВАЗ ЛАРГУС, регистрационный номер Y389PM163, было повреждено в результате падения снега с крыши здания по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату стоимости ремонта автомобиля на СТОА в размере 23432 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику - муниципальное образование городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет средств казны городского округа Самара - о взыскании ущерба в размере – 23 432 руб. 00 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Нежилое здание, общей площадью 1 160,6 кв.м, расположенное по адресу:
г.Самара, Железнодорожный район, ул.Горная, д. 11, передано в муниципальную
собственность городского округа Самара на основании Решения Малого Совета
Самарского горсовета народных депутатов №222 от 17.09.1992.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба Администрация городского округа Самара являлась лицом, ответственным за надлежащее состояние имущества здания.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является Администрация городского округа Самара. При этом суд счел доказанными наличие самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков, суд счел недоказанным отсутствие вины Администрации в причинении убытков.

Поскольку ответчиком 3 в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 15,965, 1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции счел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении Администрации городского округа Самара, в иске к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара отказано.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 12 дал следующие разъяснения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В части 1 статьи 133 АПК РФ определено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При обращении с иском в арбитражный суд истец (страховая компания) сослался на переход к первому права требования убытков в размере выплаченной владельцу транспортного средства стоимости ремонта автомобиля ВАЗ ЛАРГУС р/н Y389PM163 по договору добровольного страхования SYS1298582941. Страховой случай, как полагает истец, имел место вследствие падения снега с крыши здания по адресу: <...>.

Действительно, между владельцем транспортного средства ВАЗ ЛАРГУС р/н Y389PM163 ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом SYS1298582941, дата оформления 17.11.17г., время действия с 03.12.17г. по 02.12.18г.

От владельца транспортного средства ФИО1 в страховую компанию передано заявление по факту повреждения автомобиля, которое со слов владельца имело место 16.03.18г. и подтверждалось справкой ОП №9 МВД по г. Самаре от 26.03.18г. Характер повреждений – вмятина на передней крышке капота, вмятина на крыше над водительским местом.

В обоснование иска истец представил вместе с исковым заявлением: полис страхования ответственности, извещение о повреждении транспортного средства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельство о регистрации ТС, акт осмотра транспортного средства, направление на ремонт, счет автосервиса, заказ-наряд, акт выполненных работ, платежное поручение от 08.10.18г. №278199 о погашении задолженности за выполненные ремонтные работы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.18г. арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь с истцом, пришел к выводу, что повреждения имели место именно вследствие падения снега с крыши здания по ул. Горная,д.11 на припаркованный автомобиль. Поскольку здание принадлежит на праве собственности городскому округу Самара, Администрация является надлежащим ответчиком.

Действительно, бремя содержания имущества отнесено законом на собственника.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Администрацией городского округа Самара были представлены отзывы на иск (л.д.56-61,104-109), в которых ответчики заявили о выбытии из собственности муниципального образования имущества в здании, а также высказывали обоснованные сомнения в том, что автомобиль был поврежден вследствие схода снега с крыши здания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое здание общей площадью 1160,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являлось муниципальной собственностью на основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов №222 от 17.09.1992г.

Законом Самарской области от 20.02.2017 N 29-ГД "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа Самара Самарской области" принято решение об утверждении перечней имущества, подлежащего передаче в собственность внутригородских районов городского округа, установлено, что право собственности возникает с момента передачи имущества и подписания передаточных актов.

03.03.17г. между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и муниципальным образованием Железнодорожный внутригородской район г. Самара подписан акт приема-передачи в отношении нежилого помещения площадью 26,2 кв.м. (л.д.63-69).

30 августа 2013 года Департаментом управления имуществом городского округа Самара подписан приказ №3251, в соответствии с которым из реестра муниципального имущества исключено имущество муниципального бюджетного учреждения «Городская поликлиника №13», в частности, нежилое здание поликлиники по адресу: <...> (л.д.71-73).

14 декабря 2012 года Министерством имущественных отношений Самарской области от 14.12.12г. издан приказ №3441, которым муниципальное бюджетное учреждение «Городская поликлиника №13» с имуществом принято в собственность Самарской области (л.д.74-81).

В результате разделения нежилого здания площадью 1160,6 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0112006:521, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, образованы нежилые помещения площадью 510,6 кв.м., 1 этаж, комнаты №№ 31,32; 2 этаж, комнаты №№ 1-39 и площадью 650,0 кв.м., подвал, комнаты № № 1-21; 1 этаж, комнаты №№ 1,2,3,5,6,7,9-27,30,33-48, что подтверждается письмом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 11.02.2016 № 15-07-16/6686.

Нежилому помещению площадью 510,6 кв.м., 1 этаж, комнаты №№ 31,32; 2 этаж, комнаты №№ 1-39, присвоен кадастровый номер 63:01:0112006:561.

Нежилому помещению площадью 650,0 кв.м., подвал, комнаты №№ 1-21; 1 этаж, комнаты № № 1,2,3,5,6,7,9-27,30,33-48, кадастровый номер 63:01:0112006:562.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом города Самары Администрации города Самары от 28.11.2003 № 904, приказа Комитета по управлению имуществом города Самары Администрации города Самары от 12.03.2004 № 220, акта приема-передачи от 31.03.2004 из оперативного управления муниципального учреждения Городской поликлиники № 13 Железнодорожного района неиспользуемое нежилое помещение площадью 650,0 кв.м. в здании (Литера А) по ул Горной, 11 (подвал, комнаты №№ 1-21; 1 этаж, комнаты №№ 1,2,3,5,6,7,9-27,30,33-48) переданы по акту приема-передачи в оперативное управление Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Железнодорожного района.

ГБУЗ СО «СГП № 13» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0112006:561, площадью 510,6 кв.м., 1 этаж, комнаты №№ 31,32; 2 этаж, комнаты №№ 1-39, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, запись о государственной регистрации права № 63-63/001-63/001/001/2016-5550/1 от 25.03.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2016, выпиской из реестра имущества Самарской области от 14.08.2014 № 12/14164, выпиской из ЕГРН от 03.02.2022 № 99/2022/447273711.

Указанные выше обстоятельства, доводы сторон, доказательства оставлены судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки.

Далее, существенным обстоятельством по искам подобной категории споров, которое подлежит исследованию и установке судом, является существование самого события, которым было вызвано повреждение транспортного средства – падение снега с крыши здания на застрахованный автомобиль.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.18г. (л.д.8,9) следует, что 16.03.18г. примерно в 10-00 гр. ФИО1 припарковал свой автомобиль у д.11 по ул. Горная, после чего ушел. Спустя некоторое время к нему подошли граждане, которые сообщили, что на автомобиль с крыши сошел снег, после чего гр. Тиссен вышел на улицу и обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле Лада Ларгус имеются следующие повреждения: на передней крышке капота с левой стороны вмятина, диаметром примерно 200 мм., на крыше с леовой стороны над водительским местом вмятина, диаметром примерно 300 мм.

Судебная коллегия обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было основано исключительно на показаниях самого гр. ФИО1

Также существенным является то, что гр. Тиссен обнаружил на принадлежащем ему автомобиле Лада Ларгус повреждения на передней крышке капота с левой стороны и на крыше с левой стороны над водительским местом, при этом владелец не обнаружил на автомобиле снега либо льда, только вмятины, момент схода снега с крыши никто не наблюдал.

Истцом в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство (л.д.111) об истребовании у ОП №9 УМВД по г. Самаре отказного материала по факту повреждения автомобиля у д.11 по ул. Горная.

Анализируя материалы дела, в частности, определение, протоколы судебных заседания, текст решения суда (л.д.116-118,135-139), судебной коллегией установлено, что арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств не рассмотрел, соответствующее определение как того требует ст.66 АПК РФ, отсутствует.

Вместе с тем, поскольку изучение факта причинения ущерба в рамках настоящего дела является существенным, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам арбитражного суда первой инстанции, ходатайство удовлетворил и запросил отказной материал КУСП№3382 от 16.03.18г.

Изучив отказной материал КУСП№3382 от 16.03.18г. (13 листов), судебная коллегия установила, что по факту обращения ФИО1 органами полиции опрошен сам владелец автомобиля и оформлен протокол осмотра места происшествия, иных действий не производилось. Следовательно, и из отказного материала КУСП№3382 от 16.03.18г. суд апелляционной инстанции установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было основано исключительно на показаниях самого гр. ФИО1, никак других свидетельств, позволяющий прийти к выводу о падении снега с крыши здания на припаркованный автомобиль, не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что самого события причинения вреда вследствие описываемых истцом обстоятельств не было. Указанный факт безотносительно к субъектам прав на нежилое здание поликлиники свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также следует отметить, что ни одно из обстоятельств, приведенных в отзывах на иск, истец в суде первой инстанции в порядке ст.ст.9,65 АПК РФ не опроверг, отзыв на апелляционную жалобу также истцом не представлен.

Довод ответчиков со ссылкой на ст.1083 ГК РФ, о том, что имела место неосторожность самого потерпевшего, т.к. он в неположенном месте припарковал автомобиль, апелляционной коллегией не принимается, т.к. из материалов дела, отказного проверочного материала не представляется возможным установить, что автомобиль был припаркован с нарушением, измерения расстояний не производились.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При наличии в материалах дела документов о передачи здания поликлиники в областную собственность и соответствующих возражений со стороны ответчика, арбитражный суд должной проверки указанных доводов не обеспечил.

Как установлено ч.6.1. ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

К участию в деле не были привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №13 Железнодорожного района».

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске, в связи с нарушением норм процессуального права, также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по иску согласно ст.110 АПК РФ следует отнести на истца, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, т.к. заявитель в установленном законом порядке от оплаты государственной пошлины освобожден.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.21г. по делу №А55-7360/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

судьи: Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко