Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 января 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по делу №А65-13655/2018 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Менделеевский район, г.Менделеевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о расторжении договора подряда от 10.02.2014 № 20, взыскании денежных средств в размере 4247524 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1078201 руб. 05 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Махаон+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

о взыскании задолженности в размере 5305352 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки ЦБ РФ 7,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до момента фактической уплаты задолженности,

третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон+» (далее – ООО «Махаон+», ответчик) о расторжении договора подряда от 10.02.2014 № 20, заключенного между ООО «Спецстрой» и ООО «Махаон+», и взыскании перечисленных по договору подряда от 10.02.2014 № 20 денежных средств в размере 4247524 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1078201 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Определением суда от 05.07.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Махаон+» к ООО «Спецстрой» о взыскании недополученной предоплаты в размере 751846 руб. 70 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки недополученной предоплаты в сумме 1243553 руб., неоплаченной суммы выполненных работ в размере 2559534 руб. 80 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы выполненных работ в размере 2367569 руб., процентов, начисленных на всю присужденную по настоящему решению денежную сумму, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца в свою пользу задолженность по договору подряда № 20 от 10.02.2014 в размере 5305352 руб. 17 коп., проценты, начисленные на всю присужденную по настоящему решению денежную сумму, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) (т. 4, л.д. 88-91).

Уточнение встречных исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Махаон+» (подрядчик) и ООО «Спецстрой» (заказчик) был заключен договор подряда от 10.02.2014 № 20 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

- 1 этап – разработка и согласование со всеми необходимыми службами проекта строительства тупика для выгрузки инертных материалов;

- 2 этап – выполнение работ по устройству железнодорожного пути в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией в полном объеме, включая все необходимые для данного пути обустройства, в том числе подъездные дороги и разгрузочные площадки, а также по оформлению технического паспорта ж.д. пути и инструкции по подаче и уборке вагонов. Работы по строительству железнодорожного пути, разработке технического паспорта ж.д. пути и инструкции по подаче и уборке вагонов выполняются подрядчиком в соответствии с действующими СНиП, согласно утвержденным заказчиком локальным сметам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору согласованы:

- локальный сметный расчет № 1 на строительство ж/д пути ст. Тихоново со сметной стоимостью строительных работ 5285457 руб.;

- локальный сметный расчет № 2 на земляное полотно ж/д пути ст. Тихоново со сметной стоимостью строительных работ 1044213 руб.;

- локальный сметный расчет № 3 на площадку ж/д из плит ст. Тихоново со сметной стоимостью строительных работ 1734090 руб.;

- локальный сметный расчет № 4 на дополнительные работы по устройству разгрузочной площадки на ст. Тихоново со сметной стоимостью строительных работ 212263 руб. 05 коп.;

- локальный сметный расчет № 5 на дополнительные работы по устройству земляного полотна на ст. Тихоново со сметной стоимостью строительных работ 57761 руб. 09 коп.

Согласно пункту 2.1. договора разработка проекта строительства (первый этап) выполняется по утвержденной заказчиком смете; до начала работ по проектированию объекта заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ; окончательный расчет за работы, выполненные на 1 этапе договора, производится в течение 10 банковских дней с момента утверждения проекта заказчиком и его согласования службами РЖД.

Стоимость подлежащих выполнению работ второго этапа определяется в соответствии с утвержденными заказчиком локальными сметами, разработанными подрядчиком и утвержденными заказчиком после согласования проекта в службах РЖД (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора до начала строительных работ заказчик производит предоплату в размере 50% от сметной стоимости работ для приобретения необходимых материалов в соответствии с утвержденной заказчиком сметой. Окончательный расчет по договору производится заказчиком при условии выполнения 100% объема согласованных работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки всех выполненных работ и передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации по завершенному строительством ж/д пути, технического паспорта ж/д пути и утвержденной инструкции по подаче и уборке вагонов.

Пунктом 2.4. договора определено, что оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры, подписанных заказчиком, в течение 10 банковских дней после их подписания.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о сроках выполнения работ, а именно: подрядчик приступает к выполнению обязательств по первому этапу после подписания сторонами договора и произведенной заказчиком предоплаты. Сроки выполнения первого этапа определяются в зависимости от сроков согласования в службах РЖД и не должны превышать трех месяцев с начала выполнения работ, которое отсчитывается с даты передачи документов, указанных в пункте 5.1. договора (пункт 3.1. договора); к выполнению работ по второму этапу подрядчик приступает после утверждения проекта строительства. Продолжительность строительства ж.д. пути и сроки разработки технического паспорта и инструкции по подаче и уборке вагонов определяются в зависимости от сроков согласования указанных документов в органах РЖД, но не более четырех месяцев (пункт 3.2. договора); датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи заказчику исполнительной документации по выполненным работам, технического паспорта и инструкции по подаче и уборке вагонов (пункт 3.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 1030 от 19.09.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика в полном объеме оплату за разработку проекта строительства в размере 530000 руб.

Доказательства, подтверждающие оформление проекта должным образом, а также его утверждения структурами РЖД, не представлены.

Для производства второго этапа работ платежным поручением № 1130 от 02.10.2014 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в качестве аванса за выполнение работ по устройству ж/д пути денежные средства в сумме 3415000 руб.

В исковом заявлении истец сослался на то, что при производстве работ заказчик предоставил подрядчику услуги механизмов на сумму 553496 руб. 61 коп., щебень на сумму 703600 руб., песок на сумму 89640 руб.

Истец также указал, что выполненные ответчиком работы по устройству ж/д пути на ст. Тихоново приняты истцом в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом № 2 по устройству земляного полотна ж/д пути на ст. Тихоново на сумму 1044212 руб. 06 коп. с подписанием акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года по форме № КС-2 № 1 от 29.11.2014.

Кроме того, истец отметил, что общая стоимость произведенных работ в рамках заключенного сторонами договора принята на сумму 1574212 руб.56 коп. ((530000 руб. – проект) + (1044212 руб. 56 коп. – работы)). Остальные обязательства по договору должным образом не исполнены и не приняты.

Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении договора, заключенного между сторонами, и взыскании перечисленных по договору денежных средств в размере 4247524 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1078201 руб. 05 коп.

Ответчик первоначальный иск не признал и предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору в размере 5305352 руб. 17 коп., а также процентов, начисленных на всю присужденную по настоящему решению денежную сумму, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по предоплате 50% стоимости работ, фактом выполнения работ по устройству земляного полотна на 100%; по укладке верхнего строения ж/д пути на 90%; по устройству площадки для разгрузки материалов на 10%.

При этом ответчик пояснил (т. 4, л.д. 88-91), что общая стоимость работ в соответствии с согласованными сторонами локальными сметами составила 8333785 руб. 40 коп. Следовательно, по условиям пункта 2.3. договора заказчик должен был внести предоплату для приобретения необходимых материалов в сумме 4166892 руб. 70 коп. (50% от сметной стоимости работ), однако, заказчик оплатил лишь 3415046 руб. Таким образом, у заказчика перед подрядчиком образовался неоплаченный долг по предоплате в размере 751846 руб. 70 коп. (4166892 руб. 70 коп. – 3415046 руб.). Соответственно, пени, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 8.4. договора за период с 10.02.2014 по 25.07.2018 (1654 дня), составили 1243553 руб. (расчет: 751846 руб. Х 0,1% Х 1654 дня).

Ответчик также указал, что подрядчик выполнил работы по второму этапу на сумму 5974580 руб. 80 коп., а заказчик оплатил лишь 3415046 руб., в связи с чем у истца образовалась задолженность перед ответчиком за выполненные работы в размере 2559534 руб. 80 коп. Соответственно, пени, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 8.4. договора за период с 14.02.2016 по 31.08.2018 (925 дней), составили 2367569 руб. (расчет: 2559534 руб. 80 коп. Х 0,1% Х 925 дня).

Таким образом, по мнению ответчика, общая сумма долга заказчика перед подрядчиком составила 6170656 руб. 80 коп. (расчет: 2559534 руб. 80 коп. + 1243553 руб. + 2367569 руб.).

С учетом суммы расходов истца за щебень в размере 492504 руб. 63 коп. и за услуги механизмов в размере 372800 руб. ответчик считает, что задолженность по договору составляет 5305352 руб. 17 коп. (расчет: 6170656 руб. 80 коп. – 492504 руб. 63 коп. – 372800 руб.).

В обоснование заявленных требований ответчик в материалы дела представил, помимо подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года по форме № КС-2 № 1 от 29.11.2014 на сумму 1044212 руб. 60 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 30.01.2015 на сумму 57761 руб. 88 коп., № 3 от 30.01.2015 на сумму 212263 руб. 47 коп., № 4 от 30.01.2016 на сумму 4660342 руб. 85 коп.

Как указал ответчик, заказчик уклонился от приемки выполненных работ, подписания вышеуказанных актов и справок, осуществления своевременной и надлежащей оплаты выполненных работ, о чем подрядчиком 15.11.2017 в адрес заказчика была направлена соответствующая досудебная претензия.

Заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (по 1 этапу) и договора строительного подряда (по 2 этапу).

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

В качестве оснований для расторжения договора истец указал на нарушение ответчиком условий договора, а именно: невыполнение работ в полном объеме и в установленный срок, а также выполнение работ с ненадлежащим качеством.

При этом истец сослался на положения пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, напротив, утверждал, что выполнил работы в установленный договором срок, в полном объеме и с надлежащим качеством, представив в обоснование своих доводов подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, подрядчик согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания пункта 6.3. договора следует, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик передает подрядчику подписанный им перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения. После устранения замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт сдачи-приемки заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 6.1. договора.

В пункте 6.4. договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки работ в случаях:

- обнаружения недостатков, которые не могут быть надлежащим образом устранены подрядчиком;

- обнаружения отступления от требований, предусмотренных в технической документации, нормативах и правилах;

- обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с возникновением спора относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору определением суда от 13.09.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО4 и ФИО5 (т. 3, л.д. 58).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем выполненных Подрядчиком работ по договору подряда №20 от 10.02.2014 г. заключенного между ООО «Спецстрой» и ООО «Махаон+»?

2) Определить, соответствует ли качество выполненных по договору подряда №20 от 10.02.2014 г. установленным нормам и правилам, предусмотренным для данных работ?

3) В случае обнаружения недостатков, установить, какова стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков, и могут ли они быть устранены подрядчиком?

Согласно заключению эксперта № 113-18 от 02.11.2018 (т. 3, л.д. 72-142), представленному по результатам экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 5411837 руб. 54 коп. (с НДС 18%); стоимость выполнения проектной документации определить не представилось возможным, так как проектная документация разработана не в полном объеме, как по количеству разделов, так и по содержанию каждого из разделов.

Качество работ, выполненных по договору, не соответствует установленным нормам и правилам, предусмотренным для данных работ, по следующим обстоятельствам: применение рельс Ш-5 группы годности, которые нельзя устанавливать на путях класса 4 (проектной документацией предусмотрены пути класса 4), комплекты проектной документации ООО «Реал» и ООО «Камстройпроект» не соответствуют требованиям, предъявляемым к составу и содержанию проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а именно указанные проекты должны содержать 10 разделов каждый.

Как указали эксперты, остальные выявленные недостатки (гниение шпал, недостаточное количество примененного крепления из костылей и болтов, разность высотных отметок на стыках шпал, недостаточная засыпка бластом из щебня, отсутствие балластировки, отсутствие рельсов в середине участка длинной 2,25 м и т.д.) не являются некачественным выполнением работ, а фактом незавершенности работ и невыполнения консервации строительства.

Эксперты пришли к выводам, что все выявленные недостатки являются устранимыми, общая стоимость работ по устранению недостатков определена экспертами в размере 1030755 руб. 96 коп.

Оценив заключение эксперта № 113-18 от 02.11.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, в силу чего данное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не представлено.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие каких-либо неустранимых недостатков (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) в работах подрядчика надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2014 по делу №А72-5306/2013).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором работ по второму этапу на общую сумму 5411837 руб. 54 коп. и возникновении у истца обязанности по их оплате.

Мотивы отказа истца от подписания представленных ответчиком односторонних актов выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в размере 3415046 руб. задолженность истца перед ответчиком по договору составляет 1996791 руб. 54 коп. (5411837 руб. 54 коп. – 3415046 руб.).

Вместе с тем, ответчик самостоятельно уменьшил сумму задолженности на понесенные истцом расходы за щебень в размере 492504 руб. 63 коп. и за услуги механизмов в размере 372800 руб., что является его правом и не нарушает права и законные интересы истца.

С учетом изложенного задолженность истца перед ответчиком по договору составляет 1131486 руб. 91 коп. (5411837 руб. 54 коп. – 3415046 руб. – 492504 руб. 63 коп. – 372800 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждены документально и сторонами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по договору в размере 1131486 руб. 91 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры, подписанных заказчиком, в течение 10 банковских дней после их подписания.

Поскольку факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, установив период просрочки исполнения истцом обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки, исходя из установленной суммы задолженности в размере 1996791 руб. 54 коп., в результате чего, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требование ответчика о взыскании с истца пени, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 8.4. договора за период с 14.02.2016 по 31.08.2018 (930 дней), является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1857016 руб. 13 коп. (расчет: 1996791 руб. 54 коп. Х 0,1% Х 930 дней).

Требование ответчика о взыскании с истца пени в размере 1243553 руб., начисленной в соответствии с пунктом 8.4. договора за период с 10.02.2014 по 25.07.2018 (1654 дня), исходя из 0,1% от неоплаченного долга по предоплате в размере 751846 руб. 70 коп., является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предварительная оплата заказчиком работ подрядчика, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 2.4. договора помимо оплаты фактически выполненных работ после подписания сторонами акта приемки выполненных работ предусмотрена предоплата в размере 50% от сметной стоимости работ для приобретения необходимых материалов в соответствии с утвержденной заказчиком сметой, которая производится заказчиком до начала строительных работ.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Внесение предоплаты при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием подрядчика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения предоплаты допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм об уплате неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты по договору подряда.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предоплаты в пункте 8.4. договора не имеется.

С учетом изложенного положения названного пункта подлежат истолкованию в пользу заказчика работ как не допускающие начисление неустойки на предоплату.

Указанный подход к толкованию норм материального права и условий договора сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570 по делу №А62-434/2016, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 по делу №А40-101147/2017 и от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668 по делу №А40-204570/2017, от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018.

Требование ответчика о взыскании с истца процентов, начисленных на всю присужденную по настоящему решению денежную сумму, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части), также не подлежит удовлетворению.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, ответчик фактически требует взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22), предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

Согласно абзацу 5 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Постановление № 22 полностью признано не подлежащим применению.

С учетом изложенного, поскольку в настоящем случае ответчиком в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления № 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Постановления № 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании задолженности и пени не являются, начисление процентов за нарушение денежного обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также не следует возможность начисления процентов за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании с истца процентов на случай неисполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, и что такое нарушение повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для расторжения договора отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

Исходя из предмета и основания заявленных первоначальных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 4247524 руб. 05 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1078201 руб. 05 коп.

В случае расторжения договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств заказчик по своему усмотрению имеет право требовать как возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и неосновательное обогащение (как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для заявления требования о взыскании в качестве убытков уплаченных по договору денежных средств является изменение или расторжение договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Поскольку требование истца о расторжении договора по мотиву существенного нарушения ответчиком его условий оставлено без удовлетворения, правовые основания для взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 4247524 руб. 05 коп. в качестве убытков, связанных с расторжением договора, и, соответственно, начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1078201 руб. 05 коп. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 4247524 руб. 05 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1078201 руб. 05 коп., поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, а требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не основано на законе и противоречит положениям статей 309, 310, пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждение проекта проведено не было ввиду несоответствия проектной документации нормативным требованиям, а также о том, что ООО «Махаон+» не выполнило договорные обязательства по ведению работ 1 этапа и не представило доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Спецстрой» является заказчиком-застройщиком, на которого распространяется Положение о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 № 16 (МДС 12-3.2000) (Положение о заказчике-застройщике).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Махаон+» разработало проект и сопроводительным письмом № 363 от 08.12.2016 от имени ООО «Спецстрой» направило его на согласование в филиал ОАО «РЖД» - Куйбышевскую железную дорогу. От ОАО «РЖД» никаких замечаний по проекту не было, проект прошел согласование в причастных структурах Куйбышевской железной дороги, что подтверждается следующими документами:

- от Службы пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры - письмо № исх-3214/КБШ П от 20.12.2016;

- от Куйбышевской дирекции управления движением - письмо № исх-654 КБШД от 06.02.2017;

- от Самарской Дирекции связи - письмо № 3317/СМР НС от 15.12.2016;

- от службы автоматики и телемеханики Куйбышевской дирекции инфраструктуры - письмо № исх-2078/КБШДИШ от 20.12.2016;

- от Трансэнерго Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - письмо № ЭТ-52/92 от 19.12.2016.

Получить в ОАО «РЖД» официально согласованную проектную документацию может непосредственно причастное лицо, т.е. ООО «Спецстрой». Данная услуга является платной.

Учитывая то, что заказчиком-застройщиком является ООО «Спецстрой», им и был заключен договор возмездного оказания услуг № 2377881 от 17.04.2017 с Куйбышевским филиалом ОАО «РЖД». Предметом данного договора является согласование проектной документации по объекту «Железнодорожный путь необщего пользования ООО «Спецстрой» на ст. Тихоново Куйбышевской ж.д. длиной 350м», но данные услуги не были оплачены, в связи с чем официально согласованная проектная документация на строительство пути необщего пользования не была выдана ООО «Спецстрой».

ООО «Спецстрой» необходимо было оказать содействие ООО «Махаон+» в получении согласованного проекта с ОАО «РЖД». Без утвержденного проекта и разрешения на строительство невозможно завершить строительство объекта в полном объеме.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что строительство железнодорожного пути необщего пользования на станции Тихоново не было завершено подрядчиком (ООО «Махаон+») по вине заказчика (ООО «Спецстрой»).

Принимая во внимание, что выполнению работ в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность сам заказчик, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заказчика в силу положений статей 157, 309, 310, 702, 711, 716, 718, 719, 740, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате выполненной подрядчиком работы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика в полном объеме, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 3054788 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по делу №А65-13655/2018 в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и расходов за проведение судебной экспертизы отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы за проведение судебной экспертизы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Менделеевский район, г.Менделеевск, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Махаон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> задолженность в размере 1131486 руб. 91 коп., пени в размере 1857016 руб. 13 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 67596 руб., а всего 3056099 руб. 04 коп.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махаон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Менделеевский район, г.Менделеевск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1310 руб. 10 коп.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Менделеевский район, г.Менделеевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Махаон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> денежные средства в сумме 3054788 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина