Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 по делу №А65-14934/2013 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технического Обслуживания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, г.Москва, о признании недействительными размещения заказа по открытому аукциону и государственного контракта,

в судебном заседании приняла участие ФИО1 - представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (доверенность от 04.10.2013 №157), Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (доверенность от 25.09.2013 №01-33/14992),

представители ООО «Центр Технического Обслуживания «Восток», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») и обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технического Обслуживания «Восток» (далее – ООО «ЦТО «Восток») о признании недействительным размещения заказа по открытому аукциону в электронной форме №0311100007212000247 на предмет: «Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 735+204 – км 826+880, 1Р 175 Йошкар-Ола – Зеленодольск до магистрали «Волга» км 95+118 – км 126+298 в Республике Татарстан» и о признании недействительным государственного контракта от 09.11.2012 №Т-4-13, заключенного между ФКУ «Волго-Вятскуправдор» и ООО «ЦТО «Восток» (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 по делу №А65-14934/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Татарстанского УФАС России, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», ООО «ЦТО «Восток» и Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «ЦТО «Восток» и Татарстанского УФАС России, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлении представителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 06.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №0311100007212000247 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: «Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 735+204 – км 826+880, 1Р 175 Йошкар – Ола – Зеленодольск до магистрали «Волга» км 95+118 – км 126+298 в Республике Татарстан», заказчик: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», начальная (максимальная) цена контракта 754 008 774 руб., сроки выполнения работ: начало – 01.01.2013, окончание – 30.06.2018, место выполнения работ: Республика Татарстан, участок автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 735+204 – км 826+880, 1Р 175 Йошкар – Ола – Зеленодольск до магистрали «Волга» км 95+118 – км 126+298 в Республике Татарстан». Государственный заказчик - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»; начальная (максимальная) цена контракта – 754008774 руб.

По результатам открытого аукциона между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и ООО «ЦТО «Восток» (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.11.2012 №Т-4-13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 735+204 – км 826+880, 1Р 175 Йошкар – Ола – Зеленодольск до магистрали «Волга» км 95+118 – км 126+298 в Республике Татарстан.

Проведя документарную проверку, Татарстанское УФАС России установило, что в пункте 11.2 части 11 документации об открытом аукционе, согласно которому дата истечения срока действия безотзывной банковской гарантии должна превышать дату окончания выполнения работ по государственному контракту не менее чем на шестьдесят дней, противоречит части 4 статьи 11, пункта 11 части 3 статьи 41.6, части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Татарстанским УФАС России также установлено, что в документации об открытом аукционе заказчиком установлено требование об обеспечении заявки на участие в аукционе в размере 37700000 руб., а также об обеспечении исполнения контракта в размере 75400878 руб. (представляется в виде банковской гарантии либо внесением на счет заказчика денежных средств на весь период действия контракта).

Документацией об открытом аукционе предусмотрено, что выполнение работ осуществляется с января 2013 года по июнь 2018 года, то есть контракт заключается сроком на пять лет.

Татарстанское УФАС России посчитало, что в целях исключения ограничения конкуренции и числа участников, целесообразнее было бы проводить торги на более короткий срок, а не на 5 лет сразу. По мнению Татарстанского УФАС России, ежегодное проведение торгов привело бы к снижению начальной (максимальной) цены и соответственно, к снижению размера обеспечения заявки на участие в аукционе, а также обеспечения исполнения контракта и, как следствие, могло бы привести к увеличению числа участников аукциона. С учетом изложенного Татарстанское УФАС России сделало вывод, что государственным заказчиком нарушены требования части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Татарстанскому УФАС России в удовлетворении заявленных требований.

В части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Частью 10 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено включение в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае заказчик установил требование об обеспечении исполнения контракта, то документация об открытом аукционе в электронной форме должна была содержать условие о сроке предоставления обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная основным договором, предъявляется только после истечения срока исполнения принципалом его обязательства перед бенефициаром, срок, на который выдана гарантия, может превышать указанный срок.

Следовательно, обеспечение исполнения обязательства по государственному контракту в форме безотзывной банковской гарантии, выданной на срок, превышающий срок исполнения обязательств по государственному контракту, не противоречит закону.

Такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов. Предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт.

На данные обстоятельства указано и в письме Минэкономразвития РФ от 12.04.2011 №Д22-580.

Причем частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившего в силу с 01.01.2014, прямо предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Вышеприведенные выводы подтверждаются судебными актами (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу №А65-31436/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2013 по делу №А65-30119/2012 и др.).

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции) конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции указаны признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе когда организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

С учетом положений статьи 4 Закона о защите конкуренции, раскрывающих понятия «конкуренция» и «признаки ограничения конкуренции», квалифицирующими признаками применительно к статье 17 Закона о защите конкуренции являются совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, и причинная связь между такими действиями и их последствиями.

Следовательно, Татарстанское УФАС России, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано было доказать наличие обоих квалифицирующих признаков, при которых возможно применение статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении настоящего дела Татарстанское УФАС России не представило доказательств совершения действий, которые привели или могут привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции при проведении торгов.

Объединение работ по содержанию различных участков автомобильных дорог в состав одного предмета торгов (лота) само по себе не может свидетельствовать об ограничении количества участников размещения заказа. Запета на включение в один лот одновременно работ по разным объектам Закон о размещении заказов не содержит.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 указано, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях. Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Данные выводы основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 №11017/10.

Частью 5 статьи 32 Закона о размещении заказов установлено, что заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме. При этом размер обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Следовательно, возможность установления таких требований прямо предусмотрена частью 5 статьи 32 Закона о размещении заказов.

Пунктом 9 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик, уполномоченный орган обязаны установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Таким образом, установив требование об обеспечении исполнения контракта в размере 75400878 руб., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (государственный заказчик) минимизировало размер подобного обеспечения и это свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, способного привести к ограничению количества участников размещения заказов, в том числе посредством увеличения размера обеспечения исполнения контракта.

К тому же Татарстанское УФАС России не доказало, что указанные выше суммы обеспечения являются существенными для рассматриваемых видов дорожных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что иные лица имели намерение принять участие в аукционе и не смогли их реализовать в связи с отсутствием денежных средств на перечисление суммы обеспечения для участия в аукционе, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Начальная цена лота (государственного контракта) сама по себе не может являться признаком ограничения конкуренции, а установление размера обеспечения заявок участников аукциона не может оказать отрицательного влияния на конкурентную среду на определенном товарном рынке и повлечь вытеснение тех хозяйствующих субъектов, не обладающих большими свободными финансовыми средствами, которые способны выполнить требование об обеспечении исполнения заявки и государственного контракта.

Доказательств того, что размещение заказа с указанием сроков проведения работ более чем на один год, сделано ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту, Татарстанское УФАС России не представлено.

Довод Татарстанского УФАС России о том, что в документации об аукционе не содержится обоснования заключения государственного контракта на срок в пять лет, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку такое требование при составлении документации об аукционе в электронной форме законом не предусмотрено.

Кроме того, в пункте 4 (1) Правил принятия решений о заключении долгосрочных государственных (муниципальных) контрактов на выполнение работ (оказание услуг) с длительным производственным циклом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 978 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2012 №40) и действовавших в рассматриваемый период, указано, что государственный заказчик вправе заключать долгосрочные государственные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств на указанные цели, при условии не превышения годового предельного объема средств, предусматриваемых на оплату таких государственных контрактов за пределами планового периода, над максимальным годовым объемом лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них в пределах текущего финансового года и планового периода.

В развитие пункта 4 (1) указанных Правил Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта России приняло распоряжение от 24.12.2012 № 1051-р «Об утверждении предельных объемов финансирования для заключения долгосрочных государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию автомобильных дорог федерального значения и искусственных сооружений на них на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств».

Заключение долгосрочных государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения на срок, превышающий плановый период, установленный в законе о федеральном бюджете на текущий год и плановый период, позволяет обеспечить повышение качества содержания включенных в контракт автомобильных дорог, а также эффективности расходования бюджетных средств за счет создания мотивации подрядных организаций, привлекаемых для выполнения контракта в соответствии с законодательством о закупках для государственных нужд, в повышении долговечности дороги и искусственных сооружении на ней для оптимизации себестоимости работ. Кроме того, заключение долгосрочных государственных контрактов позволяет уменьшить затраты заказчиков, связанные с подготовкой и проведением процедур размещения государственных заказов.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, также согласуются с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2013 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-14418/2013, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела.

Доводы, приведенные Татарстанским УФАС России в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по делу №А65-14934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова