Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Шешма»на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года о наложении судебного штрафа по делу №А65-35858/2018 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Бугульминский район, г.Бугульма,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Шешма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 675730 руб. 63 коп. – основного долга, 47171 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2017 по 07.11.2018,

заинтересованное лицо – Бугульминский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу №А65-35858/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Ак Шешма» (далее – ООО «Ак Шешма», ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (далее – ООО «Климат-Сервис», истец, взыскатель) взыскано 675730 руб. 63 коп. – основного долга, 33485 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по состоянию на 07.11.2018 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также 29805 руб. – расходов на оплату услуг представителя и 17165 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта 24.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №900057240, который направлен Арбитражным судом Республики Татарстан в адрес взыскателя.

Взыскатель 20.08.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное тем, что исполнительный лист был им ошибочно направлен в адрес должника и им неправомерно удерживается.

В судебном заседании представитель должника подтвердил, что исполнительный лист получен должником.

Определением от 04.09.2019 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство и обязал должника направить исполнительный лист в адрес взыскателя, предупредил должника о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании представитель должника представил суду доказательства (квитанция к почтовому отправлению, опись вложения), что исполнительный лист направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением идентификационным номером <***> №42012437004205.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, поскольку представитель должника ФИО1 представил суду доказательства направления исполнительного листа в адрес взыскателя, что опровергает довод взыскателя о том, что исполнительный лист утрачен.

Взыскатель 08.10.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, приложил акт о вскрытии конверта от 19.09.2019, составленный начальником отделения почтовой связи ОПС 423235 г. Бугульма ФИО2 и заместителем директора ООО «Климат-Сервис» ФИО3, о том, что в почтовое отправление <***> №42012437004205 вложено только сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа, оригинал исполнительного листа отсутствует. При этом почтовый конверт не имеет следов вскрытия или повреждения. К заявлению приложен оригинал конверта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 заявление ООО «Климат-Сервис» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу №А65-35858/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу №А65-35858/2018 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на 11.11.2019 на 15 час. 20 мин. и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ООО «Ак Шешма» судебного штрафа на 11.11.2019 на 15 час. 25 мин., должнику предложено представить объяснения относительно процессуального поведения, выразившегося в уклонении от исполнения требования суда о предоставлении оригинала исполнительного листа и предоставлении суду недостоверной информации о направлении взыскателю оригинала исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 на ООО «Ак Шешма» наложен судебный штраф в размере 10000 руб. со взысканием суммы штрафа в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу указанных норм арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено также в неисполнении процессуальных обязанностей, непредставление истребуемых судом доказательств, неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом было установлено, что должник, в отсутствие на то законных оснований, неправомерно удерживал ошибочно направленный взыскателем в его адрес исполнительный лист.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа должник заявил, что исполнительный лист находится у него, не утерян, в связи с чем возражал против выдачи дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должник продолжал неправомерно удерживать у себя исполнительный лист и не исполнил требования арбитражного суда, озвученные в судебном заседании от 02.09.2019, изложенные в определении суда от 04.09.2019 о предоставлении оригинала исполнительного листа.

Продолжая злоупотреблять своими процессуальными правами, должник не представил суду исполнительный лист, а в судебном заседании сообщил недостоверные сведения о направлении в адрес взыскателя исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил указанные действия должника, как проявление неуважения к суду, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 16, 41, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения на должника судебного штрафа в размере 10000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию должника с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое должником определение о наложении судебного штрафа вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года о наложении судебного штрафа по делу №А65-35858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Шешма»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов