Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,

рассмотрев 28 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года, принятое по делу № А65-12993/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича, гор. Калуга (ОГРН 304402833000317, ИНН 402800891706)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Казань", гор. Казань (ОГРН 1061685051460, ИНН 1657062630)

о взыскании упущенной выгоды и компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Глубоков Аркадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Казань" о взыскании 8 429 руб. упущенной выгоды, 8 429 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2013 года настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года дело назначено к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, просит взыскать с ответчика 8 489 руб. убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, вызванного нарушением в размере 8 489 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2013 года истец направил в адрес суда ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил обязать ответчика прекратить неправомерные действия по использованию произведения, нарушающие исключительное право на произведение в части переработки (создания производимого или составного) произведения и право на неприкосновенность произведения истца или заключить лицензионный договор на использование произведения в случае продолжения использования произведения ответчиком; определить с учетом требований разумности и справедливости размеры компенсаций морального вреда, вызванного нарушением права на неприкосновенность произведения и за нарушение исключительного права на произведение; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, вызванного нарушением на неприкосновенность произведения в установленной сумме судом; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в установленной сумме судом; взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в пользу истца в размере 8 489 руб. 22 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания ответчика прекратить неправомерные действия по использованию произведения, нарушающие исключительное право на произведение в части переработки (создания производимого или составного) произведения и право на неприкосновенность произведения истца или заключить лицензионный договор на использование произведения в случае продолжения использования произведения ответчиком судом не принято, поскольку в соответствии с частью 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13 от 31 октября 1996 года истцом заявлены дополнительные исковые требования, которые не были заявлены в исковом заявлении.

В остальной части, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года суд в удовлетворении иска отказал.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Глубоков Аркадий Юрьевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года апелляционная жалоба была принята к производству, удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя Глубокова А.Ю. об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи Десятого арбитражного апелляционного суда.

От заявителя поступило ходатайство о вызове сурдопереводчика для участия в судебном заседании, назначенном на 25 декабря 2013 года на 10 час. 00 мин. (время московское) посредством видеоконференц-связи, в зале № 316 Десятого арбитражного апелляционного суда, по адресу: 17997, гор. Москва, ул. Садовническая, 68/70, стр. 1, поскольку он является инвалидом по слуху с его слов.

В качестве организации ИП Глубоков А.Ю. указал РОО «Объединение Переводчиков жестового языка».

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом был сделан запрос от 06 декабря 2013 года в РОО «Объединение Переводчиков жестового языка» о направлении специалиста в судебное заседание 25 декабря 2013 года.

Определением от 17 декабря 2013 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и поручил Десятому арбитражному апелляционному суду обеспечить участие сурдопереводчика, представленного РОО «Объединение Переводчиков жестового языка», в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 25 декабря 2013 года сурдопереводчик не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 29 января 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года судебное заседание было отложено на 28 февраля 2014 года и истцу было разъяснено, что в связи с неоднократной неявкой сурдопереводчика в судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда, представляется возможным вызвать сурдопереводчика в судебное заседание по месту нахождения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Индивидуального предпринимателя Глубокова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 28 февраля 2014 года явилась Сдобникова Ольга Володаровна (администратор - сурдопереводчик).

Вместе с тем, в связи с неявкой в судебное заседание Глубокова Аркадия Юрьевича, суд апелляционной инстанции освободил сурдопереводчика от участия в судебном заседании.

От Индивидуального предпринимателя Глубокова А.Ю. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сурдопереводчика.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку, судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности сурдопереводчика по отношению к одной из сторон, указанное ходатайство не полежит удовлетворению.

Также от Индивидуального предпринимателя Глубокова А.Ю. поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Индивидуального предпринимателя Минасяна Бориса Меграновича.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявляя ходатайство о вызове данного свидетеля, Глубоков А.Ю. указывает, что свидетель располагает сведениями о раннем размещении фотографий киев ООО «Новая Казань» на уже удаленных электронных страницах сайта www.i-billiard.ru и может подтвердить факт сотрудничества его с ООО «Новая Казань».

Вместе с тем, как уже было указано судом первой инстанции распечатки сайта ответчика с изображением внешнего вида кия, производимого ответчиком, не являются относимыми и допустимыми доказательствами нарушения его исключительного права на введение в хозяйственный оборот кия, на конструкцию которого ему было выдано свидетельство на полезную модель № 23781, поскольку свидетельство на полезную модель № 23781 не защищает художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1, положения которого действовали на момент выдачи истцу свидетельства, к полезным моделям относится конструктивное выполнение средств производства и предметов.

С учетом вышеизложенного, ходатайство о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу как патентообладателю принадлежит исключительное право на полезную модель (конструкция деревянного клееного древка кия), подтвержденное свидетельством на полезную модель № 23781 от 03 марта 2000 года. Передача прав на использование запатентованных промышленных образцов другому лицу может осуществляться на основании заключенных и зарегистрированных в порядке статей 1365 – 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионного договора, либо договора на отчуждение патента.

Таким образом, согласно требованию статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать исключительные права, принадлежащие патентообладателю. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно требованию статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Истец полагает, что ответчиком незаконно используется запатентованный промышленный образец, правообладателем которого не является.

В обоснование заявленных требований истец ссылается (с учетом заявления об изменении основания иска от 06 сентября 2013 года) на то, что ответчик является производителем складных 2-х составных киев из различных твердолиственных пород дерева: «Кадет-Амарант» двусоставной; кий работы мастерской «Новая Казань» (амарант) модель; бильярдный кий для русского бильярда ручной работы «Кадет» Амарант двухсоставной; кий мастерская «Новая Казань» амарант-граб (модель «Кадет»); «Кадет-Венге» двухсоставный; бильярдный кий для русского бильярда ручной работы Кадет венге двухсоставной; кий двухсоставный «Кадет» венге; кий мастерская «Новая Казань» падук-граб (модель «Кадет»); кий работы мастерской «Новая Казань» (падук) модель Кадет; кий мастерская «Новая Казань» кадет-лайсвуд; кий двухсоставный «Кадет» лайсвуд; кий двухсоставный Кадет.

Тогда как истец является обладателем патента на полезную модель (Патент РФ № 23781 от 03 марта 2000 года) и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право на полезную модель.

По мнению истца, вышеуказанные кии являются производными произведениями, представляющими собой переработку оригинального произведения истца согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259, пункта 1 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации и (или) составными произведениями, представляющими собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1259, пункта 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые нарушают исключительное право на произведение дизайна истца; подпадают под патент на полезную модель, так как содержат каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такого в данной области техники до совершения в отношении изделий действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, такой признак как цельная клиновидная вставка – «галка» эквивалентен признаку – ряду спаренных наклонных пропилок.

Истец указывает, что лицензионный договор о предоставлении права использования полезной модели с ответчиком не заключался, вознаграждение истец не получал.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у него свидетельства на промышленный образец деревянного клееного древка кия.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении; отказано в отложении судебного заседания; незаконно отказал в принятии в качестве надлежащих доказательств фотографии киев.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции в решении не указано о рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции его ходатайство об отводе судьи было необоснованно отклонено.

Относительно довода о необоснованности заявления истца об отводе судьи, следует отметить, что из статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи, не обжалуется. Следовательно, указанный довод заявителя судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 03 октября 2013 года. В обосновании ходатайства истец указал, что в Арбитражном суде гор. Москвы на эту же дату назначено судебное заседание с его участием. Иных оснований для отложения судебного заседания истцом заявлено не было.

Суд первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявил перерыв в судебном заседании на 10 октября 2013 года на 09 час. 00 мин.

В порядке, предусмотренном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда.

В суде апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств того, что в результате отклонения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а истец был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы в государственном экспертном учреждении, заявленном истцом.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что не перечисление денежных средств на депозитный счет суда вызвано тем, что судом первой инстанции был сделан запрос о проведении экспертизы в ином, не заявленном истцом, негосударственном экспертном учреждении, относительно которого истцом было заявлено возражение и отвод эксперту, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертной организации, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является правом суда.

Также обосновывая жалобу, заявитель указывает, что, по его мнению, ответчиком незаконно используется запатентованный промышленный образец, правообладателем которого не является, что судом первой инстанции во внимание не принято, не смотря на то, что в исковом заявлении и заявлении об изменении основания иска (исковых требований), описано мнение о неправомерном использовании запатентованной полезной модели, а такое словосочетание как промышленный образец в этих заявлениях отсутствует.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отказано в принятии в качестве надлежащих доказательств распечаток представленные истцом, которые представляют не изображение внешнего вида кия, производимого ответчиком, а фотографии киев, производимые ответчиком, которые, по мнению истца, нарушают его право на неприкосновенность произведения (порочат честь, достоинство и деловую репутацию).

Кроме того, вывод суда о том, что истец не представил доказательств наличия у него свидетельства на промышленный образец деревянного клееного древка кия, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку он не представил данное свидетельство так, как его нет в наличии и ранее не было получено, но вместо него имеется действующий патент на промышленный образец бильярдного кия. Его не предоставление в суд первой инстанции обосновано тем, что данное дело касалось свидетельства (патента) на полезную модель и суд во время делопроизводства не предлагал представить его на обозрение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 1 статьи 1 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием полезной модели считается, совершение действий, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком допущены нарушения исключительных прав истца на полезную модель.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что конструкция кия, производимого ответчиком, содержит все существенные признаки кия, на конструкцию деревянного клееного древка, которого выдано свидетельство на полезную модель № 23781 с приоритетом от 03 марта 2000 года.

Представленные заявителем распечатки сайта ответчика с изображение внешнего вида кия, производимого ответчиком, не являются относимыми и допустимыми доказательствами нарушения его исключительного права на введение в хозяйственный оборот кия, на конструкцию которого ему было выдано свидетельство на полезную модель № 23781.

Кроме того, свидетельство на полезную модель № 23781 не защищает художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1, положения которого действовали на момент выдачи истцу свидетельства, к полезным моделям относится конструктивное выполнение средств производства и предметов.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года, художественно - конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид относится к промышленным образцам. Истец не представил доказательств наличия у него свидетельства на промышленный образец деревянного клееного древка кия. В апелляционной жалобе истцом указано, что данное свидетельство им не получалось.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать доказанными доводы истца о незаконном использовании ответчиком полезной модели на основании свидетельства на полезную модель № 23781.

Остальные доводы истца судом апелляционной инстанции изучены и признаны необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении и разрешении дела не было установлено состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется и судом первой инстанции в иске было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года, принятого по делу № А65-12993/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года, принятое по делу № А65-12993/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев