Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соина Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по делу № А65-26834/2020 (судья Коновалов Р.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань

к Соину Денису Викторовичу, г. Казань

третье лицо: ПАО «Татфондбанк»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 ноября 2020 года поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель) о привлечении арбитражного управляющего Соина Дениса Викторовича (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года арбитражный управляющий Соин Денис Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Соин Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Соина Д.В. к административной ответственности отказать. Соин Д.В. полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. Подробно доводы изложены по тексту апелляционной жалобы.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан при рассмотрении жалобы ПАО «Татфондбанк» от 12.10.2020 и постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 года по делу №А65-2923/2017, а также из открытых источников непосредственно обнаружило факты, указывающие на нарушение арбитражным управляющим Соиным Д.В. п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 03.11.2020 должностным лицом Управления Росреестра по РТ в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Как следует из ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу №А65-2923/2017 ООО «Торговый дом «Золе» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соин Денис Викторович.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу №А65-2923/2017 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2923/2017 от 22.07.2020 в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО «Татфондбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТД «Золе» Соина Д.В., выразившиеся в непринятии мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника и в не проведении дополнительной инвентаризации.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Соина Д.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника в нарушение статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, а также в непроведении дополнительной инвентаризации в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанного постановления апелляционного суда административным органом установлено следующее.

1. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Совершение действий по востребованию такой задолженности, не может ограничиваться лишь направлением конкурсным управляющим претензий обязанным лицам, пусть даже со ссылкой на необходимость соблюдения досудебного порядка спора, предусмотренного процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника, включая указанную дебиторскую задолженность, состоялась в феврале 2018 года (сообщение в ЕФРСБ от 27.02.2018 № 2496109). В то же время основная часть обращений конкурсного управляющего в суд с требованиями в отношении обязанных третьих лиц, исходя из его объяснений в материалах дела, приходится на 25-28.02.2020. При этом, поскольку такие обращения в судебном порядке осуществлены лишь после подачи конкурсным кредитором рассматриваемой жалобы (31.01.2020), они фактически преследовали цель защиты от обоснованных претензий конкурсного кредитора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременных и недобросовестных действиях конкурсного управляющего должника, направленных на востребование дебиторской задолженности.

Следует отметить, что апелляционным судом было указано, что доводы конкурсного управляющего со ссылкой на объем документации, количество дебиторов, размер задолженности иных дебиторов, по которым проведена работа по взысканию, не устраняют соответствующую обязанность конкурсного управляющего, при этом Закон о банкротстве предоставляет последнему достаточно средств для разрешения указанных вопросов в разумный срок.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ТД «Золе» Соин Д.В. нарушил требования п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

2. В абзаце 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев, с даты введения конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 26.11.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Торговый дом «Золе» в пользу ООО «Шуз Эксперт» денежных средств в сумме 76750000 руб. по платежным поручениям №722 от 23.06.2017; №725 от 27.06.2017; №731 от 28.06.2017; №736 от 13.07.2017; №738 от 17.07.2017; №739 от 19.07.2017; №743 от 25.07.2017; №744 от 26.07.2017; №745 от 27.07.2017; №746 от 01.08.2017; №748 от 02.08.2017; №749 от 02.08.2017; №754 от 09.08.2017; №757 от 11.08.2017; №758 от 14.08.2017; №759 от 15.08.2017; №760 от 17.08.2017; №761 от 6 А65-2923/2017 18.08.2017; №765 от 14.09.2017 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Шуз Эксперт» в пользу ООО «Торговый дом «Золе» денежных средств в размере 76 750 000 руб.

Характер полученного права требования не предполагал сложных и длительных действий, связанных с его инвентаризацией и формальной фиксацией включения такого требования в конкурсную массу должника. Вопреки указанному конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника до 20.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 в удовлетворении упомянутого заявления конкурсного управляющего отказано, однако дополнительная инвентаризация и к указанной дате не проведена. При этом конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу на упомянутый судебный акт; постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 17.06.2020 по делу №А65-2923/2017 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Фактически дополнительная инвентаризация проведена лишь в июне 2020, о чем в ЕФРСБ 15.06.2020 размещено сообщение №5098294.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обращение с ходатайством о продлении инвентаризации возможно в связи со значительным объемом имущества должника, а не в связи с выявлением в ходе конкурсного производства нового имущества. Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды при выявлении имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий не осуществил в разумный срок действия по дополнительной инвентаризации имущества должника.

Следует отметить, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части не проведения конкурсным управляющим должника дополнительной инвентаризации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Тем самым конкурсный управляющий ООО «ТД «Золе» Соин Д.В. нарушил требования п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий Соин Д.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Золе» по адресу г.Казань нарушил требования п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, выразившиеся в непринятии мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника и в не проведении дополнительной инвентаризации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-38020/2018 от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-38020/2018 от 31.05.2019, арбитражный управляющий Соин Денис Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

При этом, не проведение мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника в период с февраля 2018 года по февраль 2020 является длящимся правонарушением.

На основании изложенного, арбитражный управляющий Соин Д.В., являясь конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Золе», нарушил требования п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Золе», г.Казань Соин Д.В.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушении п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Золе» Соин Д.В. осознавал, что нарушает нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, то есть действовал умышленно.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействием.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Шайдуллиной Д.Г. 03.11.2020 по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д.74, подъезд 7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Золе» Соина Д.В.

Арбитражный управляющий Соин Д.В. надлежаще уведомлен о времени составления протокола об административном правонарушении, пояснения не предоставил, на составление протокола не явился.

В рамках рассмотрения данного заявления ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств малозначительности содеянного.

Определением суда от 22.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 12.01.2021.

Ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Соина Д.В. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу А65-2923/2017 и на постановление арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 г., поданной в судебную коллегию Верховного суда РФ, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по административному делу просит отложить судебное разбирательство до момента принятия/отказа в принятии к производству указанной кассационной жалобы и жалобы Председателю Верховного суда РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение было изменено в части: признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника и в непроведении дополнительной инвентаризации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 06.10.2020 было оставлено без изменений, жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Следовательно, судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Из формулировки ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ следует, что за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), установлена ответственность в виде влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Указанные положения предусматривают ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вменяемые Соину Д.В. нарушения правил конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Административные наказания, назначенные ответчику, не могут не учитываться для целей части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение осознает, что совершает тем самым повторное деяние, образующее новый состав правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в ответе Судебной коллегии по уголовным делам и Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2015.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами Управления соблюдены, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных ответчиком правонарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде дисквалификации.

При этом, повторная дисквалификация не только не исключается, а является единственной предусмотренной законом безальтернативной мерой административной ответственности.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего о возможности признания установленных нарушений малозначительными (ст.2.9 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рамках дела А65-2923/2017 апелляционным судом было установлено, что в отношении 44 дебиторов конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке до подачи Агентством в суд настоящей жалобы (31.01.2020).

Поскольку конкурсным управляющим не было предпринято своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, выводы апелляционного суда о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим Соиным Д.В. обязанности, установленных абзацем 8 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции были признаны правильными.

Кроме того, апелляционным судом был сделан вывод о том, что конкурсный управляющий не осуществил в разумный срок действия по дополнительной инвентаризации имущества должника. Судом кассационной инстанции такой вывод также был признан правильным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника и в непроведении дополнительной инвентаризации.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 06.10.2020 было оставлено без изменений, жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Соин Д.В. не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Отсутствие нанесенного вреда совершенным правонарушением должнику, кредиторам и обществу не может быть отнесено к таковым. Напротив установлено, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ранее арбитражный управляющий Соин Д.В. неоднократно освобождался от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ (решениями по делу №А65-7177/2020 от 25.05.2020, №А65-14124/2020 от 09.09.2020, №А65-26723/2020 от 14.12.2020), но должных выводов не сделал.

Также решением от 09.12.2020 по делу №А07-14142/2020 арбитражный управляющий Соин Д.В. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, заявление о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции обоснованно удовлетворено с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования судом и обоснованно отклонены.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобе доводы заявлены без учета вывода суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт правонарушения арбитражным управляющим Соиным Д.В. требований Закона о банкротстве подтвержден, доказано наличие вины в действиях конкурсного управляющего Соина Д.В., и указание в апелляционной жалобе о не согласии с правонарушением направлено на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

В отношении довода арбитражного управляющего Соина Д.В. о малозначительности правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и неотвратимости ответственности правонарушителя.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П и определение от 23 апреля 2015 года №737-0).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по делу №А65-26834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова