Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Келлис» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» (далее - ответчик, ООО "АКСКИМ") о взыскании 7 661 271 руб. 78 коп. задолженности.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Ютарент», г. Волгоград и Палату земельных и имущественных отношений Ютазинского муниципального района РТ.

Ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов», Ютазинский район Республики Татарстан, с.

Абсалямово был заявлен встречный иск к истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Келлис», г. Казань о взыскании 7 794 065 руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2019 встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При рассмотрении настоящего дела, истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении данного искового требования. Просил взыскать с ответчика 4 386 871 руб. 78 коп. долга по договору субаренды земельных участков от 01.01.2008 за период с 17.04.2016 по 09.10.2018, а также 3 274 400 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 за период с 01.08.2016 по 30.04.2019. Уточнение судом было принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Келлис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворен частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов», Ютазинский район Республики Татарстан, с. Абсалямово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Келлис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 848 800 руб. долга.

В оставшейся части первоначального иска отказано.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов», Ютазинский район Республики Татарстан, с. Абсалямово (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворен частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Келлис», г. Казань

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов», Ютазинский район Республики Татарстан, с. Абсалямово (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 5 029 444 руб. 40 коп. долга и 39 988 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части встречного иска отказано.

В результате зачета, с Общества с ограниченной ответственностью «Келлис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов», Ютазинский район Республики Татарстан, с. Абсалямово (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 3 180 644 руб. 40 коп. долга и 39 988 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью «Келлис», г. Казань

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 46 512 руб. 05 коп. госпошлины по первоначальному иску.

С Общества с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов», Ютазинский район Республики Татарстан, с. Абсалямово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 14 794 руб. 31 коп. госпошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Келлис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в отношении договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 и в части удовлетворения встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению, неправильно применил нормы процессуального права,

поскольку принял недопустимые доказательства. Кроме того, заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемое решение, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Исковые требования по первоначальному иску истец основывал на том, что 01.01.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды земельных участков, на основании которого истцом ответчику были переданы в субаренду земельные участки, расположенные по адресу: Ютазинский район РТ, 1000 м. юго-западнее н.п. Абсалямово:

- земельный участок с кадастровым номером 16:43:041601:1, площадью 6 710 кв.м,

- земельный участок с кадастровым номером 16:43:075701:21, площадью 286 530 кв.м,

- земельный участок с кадастровым номером 16:43:075701:22, площадью 2 770 кв.м,

- земельный участок с кадастровым номером 16:43:075701:23, площадью 12 575 кв.м,

- земельный участок с кадастровым номером 16:43:072201:1, площадью 16 805 кв.м,

- земельный участок с кадастровым номером 16:43:075501:1, площадью 1 650 кв.м,

- земельный участок с кадастровым номером 16:43:075501:2, площадью 3 247 кв.м,

- земельный участок с кадастровым номером 16:43:075701:24, площадью 113 кв.м.

При этом в силу п. 1.3 договора субаренды арендодатель гарантировал отсутствие обременения предмета аренды правами и претензиями третьих лиц.

Указанные земельные участки принадлежат истцу на основании договора аренды земельного участка № ТО-45-071-0524 от 10.05.2007, заключенного между истцом (арендатор) и Палатой земельных и имущественных отношений Ютазинского муниципального района РТ (арендодатель).

Предмет аренды был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2008.

В силу п. 3.1 договора субаренды размер ежемесячной арендной платы равен сумме арендной платы, которая установлена арендодателю в договоре аренды земельного участка № ТО-45-071-0524 от 10.05.2007.

Дополнительным соглашением от 31.10.2017 срок субаренды был продлен по 31.08.2018.

Истец указал, что арендная плата по договору субаренды вносилась ответчиком нерегулярно, вследствие чего по расчету истца за ответчиком числится задолженность.

Кроме того, истец указал, что 01.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, на основании которого истцом ответчику было предоставлено в временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ютазинский район РТ, с/с Абсалямовский, на расстоянии 1000 м. юго-западнее с. Абсалямово (перечень объектов недвижимости и характеристики объектов отражены в п. 1.1.1 договора).

В силу п. 1.6. договор был заключен на неопределенный срок.

Арендная плата была установлена п. 3.1 договора в 100 000 руб. ежемесячно, подлежащая уплате не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Объекты аренды были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи имущества от 01.03.2012.

Истец указал, что арендная плата по договору вносилась ответчиком нерегулярно, вследствие чего по расчету истца за ответчиком числится задолженность.

Материалами дела установлено, что 25.09.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № ТО-45-071-0524 от 10.05.2007, согласно которому все права и обязанности арендатора по указанному договору были переданы истцом ответчику.

Кроме того, из представленного третьим лицом (ООО «Ютарент») отзыва и приложенных к нему документов следует, что на основании договора уступки прав и обязанностей от 29.01.2014 истец уступил, а третье лицо приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № ТО-45-071-0524 от 10.05.2007 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2013 в отношении земельных участков с кадастровым номером 16:43:075701:22, площадью 2 770 кв.м и кадастровым номером 16:43:075701:23, площадью 12 575 кв.м.

Затем, на основании договора уступки прав и обязанностей от 25.04.2014 истец уступил, а третье лицо приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № ТО-45-071-0524 от 10.05.2007 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2013 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 16:43:075701:192, 16:43:075701:193, 16:43:075701:194, 16:43:075701:195.

Арендная плата по договору № ТО-45-071-0524 от 10.05.2007 третьим лицом (ООО «Ютарент») оплачивалась Палате земельных и имущественных отношений Ютазинского муниципального района РТ, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между третьими лицами за период с 01.02.2014 по 15.07.2019 задолженности по арендной плате не имеется, переплата на стороне ООО «Ютарент» составила 21 319,39 рублей.

Помимо этого, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН по земельным участкам, являющихся предметом договора субаренды земельных участков от 01.01.2008 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:43:041601:1, площадью 6 710 кв.м был снят с кадастрового учета 30.10.2012, а земельный участок с кадастровым номером 16:43:075701:21, площадью 286 530 кв.м был снят с кадастрового учета 17.10.2012.

Из изложенного следует, что в субаренде у ответчика до 25.09.2018 оставались земельные участки с кадастровыми номерами: 16:43:072201:1, площадью 16 805 кв.м, 16:43:075501:1, площадью 1 650 кв.м, 16:43:075501:2, площадью 3 247 кв.м и

16:43:075701:24, площадью 113 кв.м и размер арендной платы за указанные земельные участки, согласно представленному расчету не мог превышать сумму 2 764 366, 58 рублей.

В тоже время, в силу того, что истцом обязательства по договору аренды № ТО-45- 071-0524 от 10.05.2007 по оплате третьему лицу арендных платежей не исполнялись (что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции), а согласно п. 3.1 договора субаренды, размер ежемесячной арендной платы равен сумме арендной платы, которая установлена арендодателю в договоре аренды земельного участка № ТО- 45-071-0524 от 10.05.2007, начиная с 24.07.2015 ответчик исполнял свои обязательства по оплате субарендных платежей путем перечисления арендных платежей непосредственно Палате земельных и имущественных отношений Ютазинского муниципального района РТ (арендодателю).

Согласно ч. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Принимая во внимание факт того, что в случае отсутствия оплаты арендных платежей Палата земельных и имущественных отношений Ютазинского муниципального района РТ могла расторгнуть с истцом договор аренды земельного участка № ТО-45-071- 0524 от 10.05.2007, в силу чего ответчик утратил бы права субаренды на земельные участки по договору субаренды от 01.01.2008, за период с 24.07.2015 по 31.10.2018 ответчик произвел оплаты на сумму 2 764 366,58 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из представленных Палатой земельных и имущественных отношений Ютазинского муниципального района РТ актов сверки, за период с 01.01.2016 по 01.08.2019, задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № ТО-45-071-0524 от 10.05.2007 не числится, что также подтверждает доводы ответчика.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из изложенного следует, что производя оплаты по договору аренды земельного участка № ТО-45-071-0524 от 10.05.2007 непосредственно Палате земельных и имущественных отношений Ютазинского муниципального района РТ (с учетом снятия двух земельных участков с кадастрового учета и переуступки права аренды по двум земельным участкам истцом третьему лицу), ответчик, тем самым, фактически исполнял свои обязательства перед истцом по оплате субарендных платежей по договору субаренды от 01.01.2008 и оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований истца в указанной части у суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 является договором аренды и к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца долг ответчика по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 составляет 3 274 400 руб. за период с 01.08.2016 по 30.04.2019.

Ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения, согласно которым ответчиком истцу в указанный период была произведена оплата арендных платежей на общую сумму 1 425 600 рублей (с учетом письма № 02-779 от 27.08.2019 об уточнении назначения платежей):

№ 1384 от 31.05.2018 г. на сумму 50 000 рублей,
№ 2298 от 22.08.2018 г. на сумму 1 250 000 рублей,
№ 4417 от 26.12.2018 г. на сумму 100 000 рублей,
№ 31 от 11.01.2019 г. на сумму 20 000 рублей,
№ 36 от 14.01.2019 г. на сумму 500 рублей,
№ 40 от 14.01.2019 г. на сумму 100 рублей,
№ 177 от 28.01.2019 г. на сумму 5 000 рублей.

С учетом произведенных оплат задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 1 848 800 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст. 9, 65 АПК РФ, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 1 848 800 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о том, что задолженность в большей сумме по двум договорам подтверждается копией акта сверки за 9 месяцев 2018 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинник акта сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2018 года (Т.1, л.д. 18), на который ссылается истец, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен не был, а ответчик в своих пояснениях указал, что вообще не располагает какими-либо сведениями о подписании такого акта.

Помимо этого, в представленной копии акта сверки отсутствуют ссылки на обязательства (договоры), по которым сторонами производится сверка расчетов.

Также следует отметить, что представленная копия акта сверки содержит строку, что начальное сальдо, с которого производится сверка, составляет 6 537 277,22 руб., обороты за период (9 месяцев 2018 года) составили по дебиту – 1 479 371,94 руб., по кредиту – 1 506 000 руб., а конечное сальдо 6 510 649,16 рублей. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не было представлено ни одного первично-учетного бухгалтерского документа в обоснование суммы начального сальдо, указанная сума ничем не была подтверждена.

Встречные исковые требования ответчик обосновывал следующим.

За период действия договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 им были понесены следующие затраты:

- произведен ремонт в арендованном здании заводоуправления (новое) на общую сумму 1 150 262,50 рублей,

- произведен текущий ремонт нежилых зданий в период с 2016 года по 2018 год за счет собственных средств на сумму 1 536 749 рублей,

- произведен текущий ремонт нежилых зданий за период с 2014 года по 2018 год с привлечением третьих лиц на сумму 2 342 432,90 рублей.

Всего было понесено затрат на ремонт арендованного имущества на сумму 5 029 444,40 рублей.

Претензией № 02-573 от 31.12.2018 ответчик потребовал от истца возмещения своих расходов на текущий и капитальный ремонт объектов аренды.

Отсутствие ответа на претензию и возмещения затрат послужило основанием для предъявления встречного иска.

Истец встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на пропуск срока исковой давности, подписание представленных ответчиком актов не уполномоченным лицом, а также на то, что длительное время бухгалтерия истца велась на предприятии самого ответчика. Считает, что стороной ответчика допущено злоупотреблением правом.

При рассмотрении встречного требования ответчика о взыскании 2 764 366,58 руб., уплаченных им за истца Палате земельных и имущественных отношений Ютазинского муниципального района РТ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, производя оплаты по договору аренды земельного участка № ТО-45-071-0524 от 10.05.2007 непосредственно Палате земельных и имущественных отношений Ютазинского муниципального района РТ, тем самым, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 313 и 614 ГК РФ, фактически исполнял свои обязательства перед истцом по оплате субарендных платежей по договору субаренды от 01.01.2008.

В силу того, что фактическое пользование субарендованными земельными участками (с учетом снятия двух земельных участков с кадастрового учета и переуступки права аренды по двум земельным участкам истцом третьему лицу) ответчиком не оспаривалось, т.е. ответчик с учетом положений ст. 328 ГК РФ получил от истца встречное предоставление в виде земельных участков в пользование, оснований для удовлетворения указанного заявленного встречного требования ответчика не имеется.

В остальной части суд первой инстанции счел встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 2.2.4 договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012, стороны установили, что в целях надлежащего содержания имущества, исходя из года постройки имущества, арендатор вправе без согласия арендодателя производить текущий и капитальный ремонт всего арендуемого имущества за свой счет, с возможным последующим возмещением расходов со стороны арендодателя. Возмещение расходов может произойти только по требованию арендатора.

В подтверждение понесенных затрат при производстве текущего и капитального ремонта арендованного имущества за заявленные периоды ответчиком, были представлены следующие документы:

- акт № 1842 от 31.12.2018, подписанный представителем истца и счет № 2086 от 31.12.2018 на сумму 1 1500 262,50 руб.;

- акт № 1844 от 31.12.2018, подписанный представителем истца и счет № 2088 от 31.12.2018 на сумму 2 342 432,90 руб.;

- акт № 1850 от 31.12.2018, подписанный представителем истца и счет № 2090 от 31.12.2018 на сумму 1 536 749 руб.

Доводы истца о подписании указанных актов неуполномоченным лицом судом обоснованно отклонены, поскольку указанные акты (выполненные ремонтные работы, отраженные в актах) и размер произведенных ответчиком материальных затрат были подтверждены предоставленной ответчиком в материалы дела первично- учетной бухгалтерской документацией по произведенным затратам на ремонт арендованных объектов недвижимости (локальные сметные расчеты, договора подряда с третьими лицами, дефектные ведомости, справки о стоимости выполненных ремонтных работ, акты приемки выполненных работ, платежные поручения по оплате работ подрядчикам, сметы- заказы, требования-накладные, счета-фактуры и т.п.).

Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности также были признаны несостоятельными.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 предусмотрено, что возмещение понесенных арендатором расходов на производство текущего и капитального ремонта арендованного имущества может произойти только по требованию арендатора.

Материалами дела подтверждается, что требование № 02-573 от 31.12.2018 было вручено ответчиком представителю истца нарочно в тот же день, т.е. именно с указанной даты было предъявлено требование ответчика о возмещении затрат. Встречный иск был подан 09.10.2019, т.е. без пропуска срока исковой давности. В письменных возражениях на встречный иск истец также указал на повторную отправку требования № 02-573 от 31.12.2018 почтовым отправлением от 13.08.2019, полученным истцом 16.08.2019. Однако этот довод о пропуске срока исковой давности не свидетельствует.

Принимая во внимание, что факт несения ответчиком финансовых и материальных затрат на текущий и капитальный ремонт арендованных по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 объектов недвижимости, подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств тому, что указанные затраты были истцом ответчику компенсированы в материалы дела истцом не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 5 029 444,40 рублей в возмещение понесенных затрат на ремонт арендованного имущества на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был учитывать письмо ответчика № 02-779 от 27.08.2019 об уточнении платежей, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое

возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 39 Постановления № 54 от 22.11.2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истёк срок исковой давности, исполненное засчитываете* в пользу требований, по которым срок исковой давности не истёк, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования норм ст. 319.1 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума ВС № 54 от 22.11.2016 г. не следует наличие законодательно установленного срока на указание (уточнение) в счет какого из однородных обязательств было осуществлено исполнение, а равно действующим законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения относительно сроков направления уточнений назначений платежа.

Нормами Федерального закона «О бухгалтерском учете» сроки уточнения платежей также не ограничены.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

О наличии задолженности за период августа 2013 года по июль 2016 года истец не заявлял, с таким требованием не обращался.

Сведений о том, что истец перечислял арендную плату за указанный период в пользу лица, представляющего собственника земельного участка – Палаты земельных и имущественных отношений Ютазианского муниципального района – истец не представил. При этом, как видно из материалов дела, Палата земельных и имущественных отношений Ютазианского муниципального района заявила об отсутствии задолженности по арендной плате.

Установленный законом трехлетний срок на момент обращения истца с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением в отношении арендной платы за период с августа 2013 года по май 2016 года истек. Доказательств наличия задолженности ответчика за этот период истец не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не вправе был заявлять о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком 22.08.2018, были засчитаны в счет оплаты задолженности за более ранний период, срок исковой давности по которому на момент рассмотрения спора истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по данным бухгалтерского баланса, который от имени истца вел основной участник ООО «АКСКИМ», показатель кредиторской задолженности в два раза меньше суммы обязательств, принятых на себя истцом, не может служить основанием отмены принятого решения на том основании, что суд первой инстанции основывал свое решение на недопустимых доказательствах.

Согласно первичным документам, подтверждающим проведение ООО «АКСКИМ» строительных и ремонтных работ относительно арендуемых зданий, арендатор понес следующие расходы на ремонт зданий, которые подлежат возмещению Арендатором:

- текущий и капитальный и капитальный ремонт здания Заводоуправления (новое) на сумму 1 150 262,50 руб. На основании которого между ООО «Келлис» и ООО «АКСКИМ» был подписан Акт № 1842 от 31.12.2018 г. и Арендодателю был выставлен счет № 2086 от 31.12.2018 г. на сумму 1 150 262,50 руб.;

- текущий ремонт нежилых зданий, за период 2014-2018 гг., выполненных силами сторонних организаций (с привлечением третьих лиц) на общую сумму в размере 2 342 432,90 руб. На основании изложенного между ООО «Келлис» и ООО «АКСКИМ» был подписан Акт № 1844 от 31.12.2018 г. и выставлен счет ООО «Келлис» № 2088 от 31.12.2018 г. на сумму 2 342 432,90 руб.;

- ремонт объектов аренды за период с 2016-2018 гг., произведенный собственными силами ООО «АКСКИМ» на общую сумму в размере 1 536 749,00 руб.

Сумма расходов ООО «АКСКИМ» была согласована с ООО «Келлис», о чем между сторонами был подписан Акт № 1850 от 31.12.2018 г. и Арендодателю был выставлен счет № 2090 от 31.12.2018 г. на сумму 1 536 749,00 руб.

Все первичные документы, подтверждающие проведение ООО «АКСКИМ» строительных и ремонтных работ относительно арендуемых зданий, а также акты согласования понесенных расходов с ООО «Келлис» были приобщены к материалам настоящего дела и исследовались судом первой инстанции.

Истцом размер требований о возмещении стоимости выполненного ремонта были признаны Актом № 1842 от 31.12.2018 г. (1 150 262,50 руб.), актом № 1844 от 31.12.2018 г. (2 342 432,90 руб.), актом № 1850 от 31.12.2018 г. (1 536 749,00 руб.).

Данные акты истцом не были оспорены, возражений относительно их содержания от Истца также не поступало, также и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отсутствие в бухгалтерском балансе ООО «Келлис» сведений о наличии дебиторской задолженности перед ООО «АКСКИМ» не может служить доказательством, свидетельствующим об отсутствии между сторонами этих обязательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу № А65- 14465/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко