Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 по делу № А72-10917/2012 (судья Рождествина Г.Б.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОГУП «Тереньгульский лесхоз» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Областному государственному унитарному предприятию «Тереньгульский лесхоз» (далее – должник, ОГУП «Тереньгульский лесхоз») о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2012г. в отношении ОГУП «Тереньгульский лесхоз» введено конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 28.12.2012г. в газете «Коммерсанть».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2014г. ФИО1 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Тереньгульский лесхоз».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2014г. конкурсным управляющим ОГУП «Тереньгульский лесхоз» утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

05.10.2016г. в арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ОГУП «Тереньгульский лесхоз» ФИО2 об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период с 05.07.2013г. по 04.12.2014г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017г. заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Уменьшен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период с 05.07.2013г. по 04.12.2014г. до 0 руб.

Суд пришел к выводу о том, что их нельзя признать добросовестными, совершенными в интересах должника и кредиторов, они являются недобросовестными, вследствие чего ФИО1 не вправе претендовать на получение вознаграждения в полном объеме.

При этом, суд принял во внимание характер и количество допущенных нарушений законодательства о банкротстве, длительности незаконных действий конкурсного управляющего, влияющих на ход процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что нарушение порядка реализации имущества, не может являться основанием для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку не привело к уменьшению денежных средств, поступивших в конкурсную массу. Имущество возвращено в конкурсную массу. Просит обратить внимание, что ранее принятым судебным актом установлен факт ненадлежащего проведения инвентаризации только части имущества. Нарушение в виде затягивания процедуры банкротства и нарушение в виде необоснованного списания имущества, не может являться основанием для уменьшения вознаграждения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 марта 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В силу положений ч.ч. 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2014г. признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в нарушение порядка реализации имущества, утвержденного Положением о порядке, сроках и условиях продажи списанного имущества предприятия, на собрании кредиторов ОГУП «Тереньгульский лесхоз» 06.12.2013г.;

- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;

- в необоснованном затягивании процедуры банкротства ОГУП «Тереньгульский лесхоз»;

- в необоснованном списании имущества, принадлежащего ОГУП «Тереньгульский лесхоз».

Приговором Ленинского районного суда от 26.09.2014г. конкурсный управляющий ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 160 УК РФ, а именно в покушении на растрату, то есть хищение чужого вверенного ей имущества с использованием служебного положения.

С учетом положений п. 2, 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и в рамках уголовного дела судами оценивались действия конкурсного управляющего ФИО1 в спорный период на предмет их соответствия закону и признаны незаконными.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2014г. в действиях арбитражного управляющего установлены многочисленные нарушения: не оприходование имущества должника и не включение его в конкурсную массу, не выполнение решений собрания кредиторов от 08.10.2013г. и 06.12.2013г., не надлежащая оценка и необоснованное списание имущества, находящегося в рабочем состоянии, нарушение порядка продажи имущества, длительная не реализация имущества, приведшие к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и нарушению прав должника и кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения носят существенный характер.

Из приговора Ленинского районного суда г.Ульяновска следует, что в период с декабря 2012г. по февраль 2014г. ФИО1 имея корыстный умысел на растрату вверенного ей имущества, используя свое служебное положение, совершила покушение на хищение путем растраты вверенного ей имущества ОГУП «Теренгульский лесхоз», стоимостью 140012руб., причинив материальный ущерб государству в лице Ульяновской области, являющемуся собственником имущества предприятия, а также МИФНС №2 по Ульяновской области.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

На основании вышеизложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, поскольку факт ненадлежащего исполнения им обязательств при ведении процедуры конкурсного производства подтвержден вступившим в законную силу судебными актами.

С учетом характера и количества допущенных нарушений законодательства о банкротстве, длительности незаконных действий конкурсного управляющего, влияющих на ход процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости уменьшить размер вознаграждения за период с 05.07.2013г. по 04.12.2014г. до 0 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение порядка реализации имущества, не может являться основанием для уменьшения вознаграждения, поскольку не привело к уменьшению денежных средств, поступивших в конкурсную массу, что имущество возвращено в конкурсную массу, не опровергают выводы суда о незаконных действиях конкурсного управляющего, приведших к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов.

При этом судебная коллегия исходит из того, что затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства должника, тем самым увеличение текущих расходов и размера вознаграждения конкурсного управляющего, не соответствует требованию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего на период затягивания процедуры соразмерно обстоятельствам дела, учитывает фактический объем действий управляющего и длительность его бездействия.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на выполнение иных полномочий судом не принимается, так как период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Теренгульский лесхоз» не ограничивается периодом 05.07.2013г. по 04.12.2014г.

Принимая во внимание допущенные конкурсным управляющим нарушения, вступившие в законную силу судебные акты, установившие факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 и об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период с 05.07.2013г. по 04.12.2014г. до 0 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 по делу № А72-10917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова