Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробильный комплекс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 по делу № А72-13652/2018 (судья Арза- маскина Н.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому ак- ционерному обществу «Урал-Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при уча- стии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относи- тельно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», г.Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью Меловой завод «Шиловский», Ульяновская область, Сенгилеевский район, с.Шиловка, о взыскании денежных средств, о расторжении договора,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дробильный комплекс» - представителя ФИО1 (доверенность от 03.02.2020),

от закрытого акционерного общества «Урал-Омега» - представителей ФИО2, ФИО3 (доверенность от 30.08.2019),

от иных лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Меловой завод «Шиловский» обрати- лось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акцио- нерному обществу «Урал-Омега» (далее - ЗАО «Урал-Омега») о расторжении договора поставки оборудования № КП-73-0103/13 от 27.06.2013, взыскании денежных средств уплаченных за поставленное оборудование ненадлежащего качества в размере 127527828 руб., убытков в размере 55360247 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора при- влечено Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - ООО «Интерлизинг», лизингодатель).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области произведена процессу- альная замена истца - Общество с ограниченной ответственностью Меловой завод «Ши-

ловский» заменено на общества с ограниченной ответственностью «Дробильный комплекс» (далее - ООО «Дробильный комплекс», истец).

Общество с ограниченной ответственностью Меловой завод «Шиловский» (далее - ООО Меловой завод «Шиловский») привлечено к участию в деле в качестве третьего ли- ца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 по делу № А72- 13652/2018 исковые требования в части расторжения договора поставки оборудования № КП-73-0103/13 от 27.06.2013 оставлены без рассмотрения.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Дробильный комплекс» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о расторжении договора поставки оборудования № КП-73-0103/13 от 27.06.2013, взыскать с ЗАО «Урал-Омега» в пользу истца денежные средства в размере 127527828 руб. за поставленное по договору № КП- 73-0103/13 от 27.06.2013 оборудование ненадлежащего качества, а также убытки в размере 55360247 руб. 71 коп. Также усматривает противоречие в судебном акте первой инстанции, ссылаясь на то, что в случае оставления без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи, следовало оставить без рассмотрения все исковые требования без исключения.

ЗАО «Урал-Омега» в отзыве и письменных объяснениях доводы апелляционной жалобы отклонило.

Третьи лица письменный отзыв не представили, явку своих представителей в су- дебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляцион- ные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежащим обра- зом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив до- воды, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции под- лежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с оставле- нием всех заявленных требований без рассмотрения в связи с несоблюдением претензи- онного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО Меловой завод «Шиловский» (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-73-0103/13, согласно которому Лизингодатель обязался при- обрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с перехо- дом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2. договора в соответствии с заявкой Лизингополучателя (Приложение № 1 к договору) Лизингодатель на основании договора № КП-73-0103/13 от 27.06.2013 с ЗАО «Урал-Омега» приобретает имущество, указанное в спецификации (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п.1.3 договора внутреннего лизинга № ЛД-73-0103/13 от 27.06.2013 стоимость предмета лизинга составляет 134850000 руб.

Сумма договора лизинга составляет 196608544 руб. 63 коп. (п.1.5 договора).

Также 27.06.2013 между ЗАО «Урал-Омега» (Поставщик), ООО «Интерлизинг» (Покупатель) и ООО Меловой завод «Шиловский» (Лизингополучатель) заключен договор поставки оборудования № КП-73-0103/13, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование (далее - товар, оборудование), согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а также ввести его в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором

(Приложение № 3 к договору), а Покупатель - оплатить Товар и совместно с Лизингополучателем принять его.

Количество, номенклатура, комплектность и цена товара определены сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Согласно п.1.4 договора Покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг Лизингополучателю по договору внутреннего лизинга № ЛД-73-0103/13, за- ключенного ими 27.06.2013 в г.Ульяновске.

Цена товара, поставляемого по договору составляет 134850000 руб.; в стоимость товара включены расходы Поставщика по доставке товара до мест передачи, а также рас- ходы на шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (п.2.1. договора).

Из материалов дела следует, что договор внутреннего лизинга № ЛД-73-0103/13 от 27.06.2013 исполнен сторонами; 23.11.2016 подписано соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга, согласно акта приема-передачи от 21.11.2016 предмет лизинга передан Лизингополучателю.

ООО «Дробильный комплекс» указывает, что товар, указанный в договоре поставки оборудования № КП-73-0103/13 от 27.06.2013, ЗАО «Урал-Омега» поставило, однако, осуществить его запуск в эксплуатацию не смогло по причине несоответствия товара тех- ническому заданию (Приложение № 2 к договору). Также указывает на недопоставку оборудования (вентиляторы аэрационных транспортеров АТ-200 (2 шт.), блок- преобразователь весового оборудования (2 шт.), программное обеспечение).

ООО «Дробильный комплекс» при этом пояснило, что поставленная ЗАО «Урал- Омега» по договору поставки оборудования № КП-73-0103/13 от 27.06.2013 технологиче- ская линия по производству измельченного мела является неработоспособной; положи- тельного результата предварительных испытаний и пусконаладочных работ не получено, и, поскольку выявленные в феврале 2018 года экспертом Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» несоответствия качества поставленного ответчиком оборудования не могут быть устранены без несоразмерных расходов и временных затрат, ис- тец просит расторгнуть договор поставки оборудования № КП-73-0103/13 от 27.06.2013, возвратить полученные в оплату за поставленное по договору № КП-73-0103/13 от 27.06.2013 ненадлежащее по качеству оборудование денежные средства в размере 127527828 руб. и возместить убытки в размере 55360247 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции требования о расторжении договора поставки оборудования № КП-73-0103/13 от 27.06.2013 правильно оставил без рассмотрения.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неоснова- тельного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после при- нятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календар- ных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на раз- решение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Согласно ч.1, ч.2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона иных правовых актов, до-

говора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договор поставки оборудования № КП-73-0103/13 от 27.06.2013 является трехсто- ронней сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что предложение о расторжении указанного договора в адрес ООО «Интерлизинг» истцом не направлялось, в связи с чем, правильно указал, что обязательный досудебный порядок расторжения договора поставки оборудования № КП-73-0103/13 от 27.06.2013, предусмотренный ст.452 ГК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ не может быть признан соблюденным.

Суд первой инстанции также правильно указал, что нормами ст.670 ГК РФ и договором поставки оборудования № КП-73-0103/13 от 27.06.2013 (п.1.5 договора) установлен запрет на расторжение договора без согласия Арендодателя (Покупателя).

Довод ООО «Дробильный комплекс» о переходе к нему в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей ООО «Интерлизинг» по договору поставки оборудования № КП-73-0103/13 от 27.06.2013 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Случаи универсального правопреемства указаны в ст.129 ГК РФ: 1) наследование (ст.1110 ГК РФ);

Переход права собственности на предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю по договору внутреннего лизинга № ЛД-73-0103/13 от 27.06.2013 и прекраще- ние действия указанного договора в связи с исполнением сторонами обязательств по дан- ному договору, не влияет на права и обязанности сторон по договору поставки оборудования № КП-73-0103/13 от 27.06.2013, который является трехсторонним.

Учитывая, что многосторонний договор заключается по обоюдному согласию сторон и в результате свободного волеизъявления всех участников правоотношений, расторжение данного договора также может быть осуществлено лишь по совместному усмотре- нию всех участников сделки.

Поскольку установленный законом досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден в отношении всех участников трехсторонней сделки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оставления заявленных требования о расторжении договора поставки оборудования № КП-73-0103/13 от 27.06.2013 без рассмотрения в силу п. 2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Вместе с тем, сделав указанный вывод, суд первой инстанции рассмотрел по суще- ству заявленные исковые требования в части взыскания стоимости поставленного оборудования и убытков, что противоречит сделанному выводу об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора поставки.

Исковые требования в указанной части мотивированы ООО «Дробильный комплекс» положениями статей 15, 475 и 518 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле в силу заключения трехстороннего договора купли-продажи оснований для рассмотрения требований по существу не имелось.

В силу ст.670 ГК РФ арендатор (в рассматриваемом деле ООО «Дробильный комплекс») вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества (ЗАО «Урал-Омега»), являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в от- ношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-

продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли - продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно п.1.5, п.1.6 договора поставки оборудования № КП-73-0103/13 от 27.06.2013 Лизингополучатель (ООО «Дробильный комплекс») имеет права и несет обязанности, предусмотренные для Покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор с Поставщиком без согласия Покупателя; Поставщик настоящим соглашается с тем, что все претензии, связанные с качеством, комплектностью, сро- ком исполнения обязанности передать товар и гарантийным обслуживанием, а также все иные претензии, которые могут быть связаны с поставленным товаром, могут направлять- ся ему Лизингополучателем напрямую. Покупатель не несет ответственности в связи с предъявленными претензиями по этим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются не- однократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата упла- ченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная норма права к рассматриваемым правоотношениям сторон, при отсутствии вывода о расторжении договора купли-продажи, не применима.

ООО «Дробильный комплекс» в силу договора поставки оборудования № КП-73- 0103/13 от 27.06.2013 не является покупателем, в том смысле, который придается этому значению в положении ст.475 ГК РФ, поскольку не является плательщиком по договору поставки.

В силу указанного, у него как у Лизингополучателя в соответствии с положениями ст.670 ГК РФ имеются ограниченные права покупателя.

Оценивая положения статей 475, 670 ГК РФ в совокупностью с условиями договора поставки оборудования № КП-73-0103/13 от 27.06.2013, суд апелляционной инстанции полагает, что к ООО «Дробильный комплекс» по договору поставки оборудования пере- шли только права предъявления требований, связанных с качеством, комплектностью, сроком исполнения обязанности передать товар и его гарантийным обслуживанием, либо заменой товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора.

ООО «Дробильный комплекс» не является плательщиком по договору поставки оборудования № КП-73-0103/13 от 27.06.2013, поэтому не имеет права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, как то предусмотрено п.2 ст.475 ГК РФ, при отсутствии волеизъявления ООО «Интерлизинг», являвшегося как плательщиком, так и поку- пателем по договору поставки и (или) при отсутствии расторжения договора поставки оборудования № КП-73-0103/13 от 27.06.2013 в судебном порядке.

При этом, как указано выше, тот факт, что ООО «Дробильный комплекс» исполни- ло договор лизинга от 27.06.2013 и позиция истца о том, что к нему в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности ООО «Интерлизинг» по договору поставки оборудования № КП-73-0103/13 от 27.06.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку переход права собственности на предмет лизинга от Лизингодате- ля к Лизингополучателю по договору внутреннего лизинга № ЛД-73-0103/13 от 27.06.2013 и прекращение действия указанного договора в связи с исполнением сторонами обяза- тельств по данному договору, не влияет на права и обязанности сторон по договору поставки оборудования № КП-73-0103/13 от 27.06.2013, который является трехсторонним.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судеб- ное решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных за поставленное оборудование ненадлежащего каче-

ства в размере 127527828 руб., убытков в размере 55360247 руб. 71 коп. и руководствуясь пунктом 3 статьи 269 АПК РФ оставляет без рассмотрения исковое заявление ООО «Дробильный комплекс» в указанной части в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в силу п. 2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Судом разъясняется, что в соответствии с пунктом 3 статьи 149 АПК РФ оставле- ние искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послу- живших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 200000 руб., подтвержденная платежным поручением № 206 от 21.08.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2019 года по делу № А72-13652/2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Исковое заявление в части взыскания денежных средств в размере 127527828 руб. и в части возмещения убытков в размере 55360247 руб. 71 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дробильный комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.А. Лихоманенко

Судьи Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева