Гражданский кодекс часть 1

от Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 - не явилась, извещена,

от должника: общества с ограниченной ответственностью «ТК Казаньсельмаш» - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по делу №А65-22009/2016 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск», г.Красноярск, к Советскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань, с участием должника: общества с ограниченной ответственностью «ТК Казаньсельмаш», Республика Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными постановления, бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» (далее - ООО «АСМ Красноярск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Советский РОСП), судебному приставу-исполнителю ФИО2, с участием должника: общества с ограниченной ответственностью «ТК Казаньсельмаш», третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан о признании постановления и.о начальника отдела Советского районного отдела службы судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 28 июля 2016 года, а также бездействия по неперечислению взысканных денежных средств представителю взыскателя ООО «АСМ Красноярск» ФИО3 незаконными, об обязании отдела Советского районного отдела службы судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АСМ Красноярск» путем отмены постановления ФИО2 от 28 июля 2016 года, перечислить денежные средства, находящиеся на депозитном счете отдела Советского РОСП представителю взыскателя ООО «АСМ Красноярск» ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АСМ Красноярск» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность требования о повторном предоставлении доверенности, поскольку представленные в отдел судебных приставов доверенности представителя взыскателя должны были храниться в течение 5 лет. По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств непосредственно на счет взыскателя нарушили волеизъявление взыскателя на получение денежных средств представителем. Самостоятельный выбор того лица, кому перечислять денежные средства (взыскателю или представителю взыскателя) законом для судебного пристава-исполнителя не предусмотрен.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года по делу № А65-23533/2013 уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО «ТК Казаньсельмаш» в пользу ООО «АСМ взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 374,99 руб. за период с 09 января 2013 года по 09 ноября 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2013 года по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8.25% годовых, государственную пошлину в размере 13 800 руб.

На основании указанного решения 23 июня 2014 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС. 20 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 155532/14/16008-ИП в отношении должника ООО «ТК Казаньсельмаш; 11 сентября 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены; 22 сентября 2014 года постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; 23 сентября 2014 года - постановление о распределении денежных средств; 01 октября 2014 года - постановление о взыскании исполнительского сбора; 01 октября 2014 года - постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО6 29 марта 2016 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 155532/14/16008-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Совесткого РОСП ФИО7 29 марта 2016 года вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 14/1592584 от 20 августа 2014 года исправлений следующего содержания: прописать сумму 36895.83 руб., исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых период с 10 ноября 2013 года по день фактической оплаты задолженности, а 24 мая 2016 года - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебным приставом-исполнителем Совесткого РОСП ФИО4 15 августа 2016 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП , а 15 августа 2016 года - постановление об окончании исполнительного производства № 190175/16/16008-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Факт исполнения исполнительного документа подтверждается следующими доказательствами: платежным поручением от должника № 873016 от 26 мая 2016 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 22567 от 16 августа 2016 года), ПД 60877 от 17 августа 2016 года, платежным поручением от должника № 378 от 17 сентября 2014 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 67838 от 30.09.2014), ПД 237967 от 01 октября 2014 года.

По утверждению заявителя, взысканные с должника денежные средства по возобновленному производству в настоящее время находятся на депозитном счете Советского РОСП, денежные средства незаконно удерживаются отделом судебных приставов по причине непредставления доверенности представителем взыскателя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Законом о судебных приставах, иными федеральными законами.

Исходя из ст.12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в норме закреплен перечень исполнительных действий, которые предоставлены судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и охраняемые законные интересы общества, поскольку исполнительное производство № 190175/16/16008-ИП 15 августа 2016 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждается надлежащими доказательствами.

И.о. начальником отдела старшим судебным приставом Советского РОСП ФИО2 28 июля 2016 года вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы ФИО3 ООО «АСМ Крсноярск» в связи с тем, что к обращению не приложена доверенность в соответствии со ст.185 ГК РФ.

Согласно ст.54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус.

Между тем в приложении к жалобе заявителя не указано на представление доверенности. Учитывая, при принятии жалобы судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие доверенности, в приложении не указано на наличие доверенности, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2016 года и в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства совершены все возможные в указанный срок действия по исполнению исполнительного листа, предусмотренные действующим законодательством. Соответственно бездействие судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном требовании судебного пристава-исполнителя о повторном предоставлении доверенности отклоняются, поскольку при получении жалобы судебный пристав-исполнитель был обязан проверить полномочия представителя взыскателя в силу требований закона, в том числе ст.54 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные в отдел судебных приставов доверенности представителя взыскателя должны были храниться в течение 5 лет, необоснованна. При этом следует учитывать, что на основании ч.2 ст.188 ГК РФ доверенность могла быть отменена, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан удостовериться в наличии соответствующих полномочий у лица, обратившегося от имени взыскателя.

Довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств непосредственно на счет взыскателя нарушили волеизъявление взыскателя на получение денежных средств представителем, отклоняется. В данном случае, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 декабря 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по делу №А65-22009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов