Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о включении требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» и признании недействительным договора соинвестирования №Н-19/25-47 от 04 июня 2011 г. по делу № А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о применении правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 г. за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 июля 2014 г. поступило требование ФИО2, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей», с требованием о передаче двухкомнатной квартиры № 47, общей проектной площадью 68 кв.м, в 3 подъезде на седьмом этаже в доме стр.№ 19/25 по ул.Некрасова г.Казани, оплаченной по договору соинвестирования № Н-19/25-47 от 4 июня 2011 года.

09 сентября 2014 года конкурсный управляющий ООО «Фирма «Свей», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора соинвестирования № Н-19/25-47 от 04 июня 2011 года

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года производство по требованию ФИО2, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей», и по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей», о признании недействительным договора соинвестирования № Н-19/25-47 от 04 июня 2011 года на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года производство по требованию ФИО2, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей», и заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей», о признании недействительным договора соинвестирования № Н-19/25-47 от 04 июня 2011 года приостановлено до вынесения Вахитовским районным судом г.Казани судебного акта по уголовному делу № 1-66/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 года производство по требованию ФИО2, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей», и заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей», о признании недействительным договора соинвестирования № Н-19/25-47 от 04 июня 2011 г. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 отказано в удовлетворении требования ФИО2, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей».

Договор соинвестирования № Н-19/25-47 от 04 июня 2011 г., заключенный между ООО «Фирма «Фаворит-Строй» (ИНН <***>) и ФИО2, признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указала на то, что судебное заседание проведено судом без участия кредитора, отсутствующего по уважительной причине, пояснил при этом, что заранее заявлял ходатайство об отложении судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрений кассационных жалоб по делу № А65-336/2015 и в Верховном Суде Российской Федерации Приговора и апелляционного определения по уголовному делу № 1-0/2015.

В судебном заседании представители ФИО2 апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда

В силу положений пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли- продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли- продажи жилого помещения в объекте строительства.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: – установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; – установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2009 года между ООО «Фирма «Свей» (далее – заказчик-застройщик) и ООО фирма «Фаворит Строй» заключен договор участия в инвестировании строительства.

Предметом договора является реализация сторонами инвестиционного проекта вложения инвестором-подрядчиком (оплаты) части стоимости инвестиционного проекта в строительстве жилого дома по адресу: <...> № (строительный 19/25) с целью приобретения инвестором-подрядчиком в собственность квартир седьмого-восьмого этажей объекта. В ходе участия инвестора-подрядчика в инвестировании строительства объекта он получает в распоряжение свободные от прав третьих лиц площади седьмого и восьмого этажей объекта-квартиры (квадратные метры) объекта, все квартиры седьмого и восьмого этажей являются зарезервированными для инвестора-подрядчика и переданы ему на реализацию для целей дальнейшего привлечения соинвесторов на данные квартиры. Инвестор-подрядчик привлекает соивесторов на данные свободные площади (квартиры) с целью привлечения дополнительного финансирования для строительства объекта путем заключения договоров соинвестирования. Ответственность по указанным договорам с соинвесторами инвестор-подрядчик несет самостоятельно в полном объеме (п.3.5).

Пунктом 3.6 договора определена стоимость передаваемых инвестору-подрядчику площадей определена и составляет 26 000 руб. за один квадратный метр.

Оформление имущественных прав сторон и/или соинвесторов, принимавших участие в строительстве объектов, производится в установленном законом порядке правообладателями после сдачи объектов в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по договору (п.3.8.).

Выполняя договор, инвестор-подрядчик принимает на себя обязательства обеспечивать за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в объеме и в порядке, определенным договором.

Общий объем инвестирования, производимого инвестором-подрядчиком, указан в п.3.2, он может быть изменен сторонами только по взаимному соглашению (п.5.1). инвестор-подрядчик выполняет работы, определенные в п.3.3 в полном объеме надлежащим образом в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (п.5.2).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.12.1). 04 июня 2011 года ООО «Фирма «Фаворит Строй» (далее – инвестор) и ФИО2 (далее – соинвестор) заключили договор соинвестирования № Н-19/25-47.

Предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений.

По договору соинвестор обязуется передать инвестору денежные средства в размере 1 865 000 руб. для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. Некрасова, строительный номер дома 19/25, а инвестор обязуется использовать переданные средства в соответствии с договором с последующим обеспечением передачи в собственность соинвестору двухкомнатной квартиры в доме – новостройке по строительному адресу: <...> дом № (строительный) 19/25, 4-й подъезд, 7 этаж, квартира № (строительный) 47, общей проектной площадью 68 кв.м. (п.1).

Соинвестор вносит денежные средства в размере 1 865 000 рублей в срок до 30 июня 2012 года (раздел 4). Договор вступает в силу с момента его подписания (п.5.1).

Согласно материалам дела, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 от 04.06.2011 ФИО2 внесла в кассу ООО «Фирма «Фаворит Строй» 1 865 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Фирма «Фаворит-Строй» участником и директором общества являлся ФИО7.

Приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 02 апреля 2015 года по делу № 1-9/2015 ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 6 А65-22387/2008 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание: - по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа. - по преступлению в отношении потерпевшего М.Д. ФИО9 по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа. - по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10 по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

-по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11 по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО12 по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. –

-по преступлению в отношении потерпевшей ФИО13 по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО14 по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО15 по части 3 статьи 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО16 по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО17 по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО18 по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по преступлению в отношении потерпевшей ФИО19 по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

- по преступлению в отношении потерпевшего ФИО20 по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3(трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО7 назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу Приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 02 апреля 2015 года по делу № 1-9/2015 установлено, что ФИО7, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, совершил мошеннические действия в отношении ФИО21 (ФИО22) Н.С, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО17, ФИО12 при заключении договоров соинвестирования на квартиры в жилом доме № 19/25 по ул.Некрасова г.Казани. Своими преступными действиями ФИО7 умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений похитил у потерпевших денежные средства, внесенные в кассу ООО «Фирма «ФаворитСтрой» по договорам соинвестирования, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в крупном размере.

На странице 93 указанного приговора содержатся выводы суда, что ФИО7 полномочиями по привлечению денежных средств по договорам соинвестирования не обладал.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу № А65-336/2015 отказано в иске ООО «Фирма «Фаворит Строй» о взыскании с ООО «Фирма «Свей» 43 102 155,78 руб. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 г., ввиду не доказанности ООО «Фирма «Фаворит Строй» факта выполнения работ на объекте.

При вынесении решения арбитражным судом установлено, что ответчик в качестве мотивов отказа от подписания представленных истцом актов выполненных работ указывает, что работы, предъявленные истцом к приемке, не могли быть им выполнены, поскольку указанный объем работ был выполнен еще в 2007 г. собственными силами ответчика.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил суду свидетельство о регистрации права на незавершенный строительством жилой дом от 23 апреля 2007 г. и технический паспорт спорного здания по состоянию на 01.03.2007 г., в соответствии с которыми на 01.03.2007 г. 8 А65-22387/2008 четыре этажа спорного жилого дома были полностью построены.

Вместе с тем в актах формы КС-2, предъявленных истцом к приемке, содержатся работы по кладке наружных и внутренних стен 4-го этажа, выполненные истцом, согласно разделу «отчетный период» указанного документа, с 01.08.2011 г. по 30.09.2011 г. (л.д.25-28, т.1).

При этом работы по кирпичной кладке шестого этажа дома, согласно аналогичному разделу акта формы КС-2 № 14 от 15.03.2012 г. (л.д.78-82, т.1) выполнены в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г., т.е. ранее, чем кладка нижестоящего этажа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу № А65-336/2015, а также установленного в приговоре Вахитовского районного суда г.Казани от 02 апреля 2015 года по делу № 1-6/2015 факта совершения ФИО7 мошеннических действий из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана при заключении договоров соинвестирования в отношении квартир в жилом доме № 19/25 по ул.Некрасова г.Казани, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей».

Применив положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного в приговоре Вахитовского районного суда г.Казани от 02 апреля 2015 года по делу № 1-9/2015 факта совершения ФИО7 мошеннических действий из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана при заключении договоров соинвестирования в отношении квартир в жилом доме № 19/25 по ул.Некрасова г.Казани, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор соинвестирования № Н- 19/25-47 от 04 июня 2011 года, заключенный между ООО «Фирма «ФаворитСтрой» и ФИО2, является ничтожным, на основании обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о признании недействительным договора соинвестирования № Н-19/25-47 от 04 июня 2011 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено в отсутствие кредитора, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела кредитор в судебном заседании 07.10.2015 присутствовала лично, в судебном заседании 27.10.2015 присутствовал представитель кредитора по доверенности от 20.08.2014, имеется уведомление (т.1 л.д. 102) о времени и месте судебного заседания на 27.10.2015 .

Ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на приговор Вахитовского районного суда г.Казани по делу № 1- 66/25014 и Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-336/2015 рассмотрено судом в порядке статей 158,159 АПК РФ и правомерно отклонено , поскольку приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 02.04.2015 по делу № 1-6/2015 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 г. по делу А65-336/2015 вступили в законную силу, в связи с чем у суда первой инстанции препятствий для рассмотрения настоящего обособленного спора не имелось.

Кроме того, постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А65-336/2015 оставлены без изменения.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрений кассационных жалоб по делу № А65-336/2015 и Приговора и апелляционного определения по уголовному делу № 1-0/2015 в Верховном Суде Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении. Судебные акты, на которые ссылается заявитель , на дату рассмотрения обособленного спора вступили в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 г. по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова