Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - представитель ФИО1 (доверенность от 11.03.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» - представитель не явился, извещено,

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель ФИО2.(доверенность от 12.11.2020),

от ФГКУ «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала №3 федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года в помещении суда апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала №3 федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2022 по делу № А49-3551/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала №3 федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 892 762 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с собственника имущества Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 892 762 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 861 301 руб. 90 коп. за период с октября по декабрь 2020 года, пени в размере 31 460 руб. 93 коп. за период с 19.11.2020 по 08.04.2021, а также пени за период с 09.04.2021 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 23.11.2021 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований о взыскании суммы 892 762 руб. 82 коп., в том числе с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 441 020 руб. 92 коп., пени в размере 19 091 руб. 80 коп. за период с 19.11.2020 по 08.04.2021, пени за период с 09.04.2021 по день фактической оплаты, с федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с собственника имущества Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 420 280 руб. 98 коп., пени в размере 12 369 руб. 12 коп. за период с 19.12.2020 по 08.04.2021, пени за период с 09.04.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2022 года исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчиков. Взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумма 460 112 руб. 72 коп., в том числе долг в сумме 441 020 руб. 92 коп., пени в сумме 19 091 руб. 80 коп. за период с 19.11.2020 по 08.04.2021 и пени с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 748 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 197 руб. 65 коп.

Взысканы с федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 432 650 руб. 10 коп., в том числе долг в сумме 420 280 руб. 98 коп., пени в сумме 12 369 руб. 12 коп. за период с 19.12.2020 по 08.04.2021 и пени с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по госпошлине в сумме 10 107 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 185 руб. 85 коп.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из доходов федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 796 руб. по платежному поручению №2524 от 11.03.2021.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации. В апелляционной жалобе ссылается на то, что с 2017 года функции по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации переданы подведомству Минобороны России ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Считает, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе ФГКУ «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала №3 федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент образования задолженности сети электроснабжения были закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» на основании Приказа Начальника Департамента военного имущества от 23 октября 2020 года №2424. Считает, что тот факт, что между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО «ТНС энерго Пенза» не был заключен договор энергоснабжения в спорный период не имеет юридического значения по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 28.03.2022 представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФГКУ «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала №3 федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание 28.03.2022 определением суда отложено на 18.04.2022 на 10 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г.

В судебное заседание 18.04.2022 представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала №3 федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 18.04.2022 судебное заседание отложено на 18.05.2022 на 09 час. 40 мин.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 17.05.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Корастелева В.А.

В судебном заседании 18.05.2022 представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, недвижимое имущество - контрольно-пропускной пункт № 3 (кадастровый номер 58:29:3008002:4687), контрольно-пропускной пункт № 4 (кадастровый номер 58:29:3008002:4683), хозяйственный корпус (кадастровый номер 58:29:3008002:4679); пункт дезинфекции автотранспорта (кадастровый номер 58:29:3008002:4676), контрольно-пропускной пункт № 2 (кадастровый номер 58:29:3008002:4689) находится в собственности Российской Федерации.

Согласно приказу Департамента Военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 18.09.2020 № 2101 недвижимое имущество - контрольно-пропускной пункт № 3 (кадастровый номер 58:29:3008002:4687), контрольно-пропускной пункт № 4 (кадастровый номер 58:29:3008002:4683), хозяйственный корпус (кадастровый номер 58:29:3008002:4679); пункт дезинфекции автотранспорта (кадастровый номер 58:29:3008002:4676), контрольно-пропускной пункт № 2 (кадастровый номер 58:29:3008002:4689), наружное электроосвещение (кадастровый номер 58:29:3008002:4694), расположенные по адресу: <...> зд. № 14, к. № 1, № 6, № 9, № 10, № 11, <...> з/у. № 14, были закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 18-21).

Истец, являлась гарантирующим поставщиком, в период с октября по декабрь 2020 года через присоединенную сеть в отсутствие письменного договора поставил электроэнергию на объекты по адресу: <...> зд. № 14, к. № 1, № 6, № 9, № 10, № 11, <...> з/у № 14.

Истец произвел расчет стоимости электроэнергии, поставленной на объекты, и выставил к оплате счета-фактуры № 1101/9458/01 от 31.10.2020 на сумму 206 691 руб. 15 коп., № 1101/10482/01 от 30.11.2020 на сумму 302 411 руб. 34 коп., № 1101/11503/01 от 31.12.2020 на сумму 352 199 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 28, 33, 38).

Доказательств оплаты долга ответчиками не представлено.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате потребленной электроэнергии истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании суммы 892 762 руб. 82 коп., в том числе:

- с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации -задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 441 020 руб. 92 коп. за октябрь, ноябрь 2020 г., пени в размере 19 091 руб. 80 коп. за период с 19.11.2020 г. по 08.04.2021 г., пени за период с 09.04.2021 г. по день фактической оплаты;

- с федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с собственника имущества Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации -задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 420 280 руб. 98 коп. за ноябрь, декабрь 2020 г., пени в размере 12 369 руб. 12 коп. за период с 19.12.2020 г. по 08.04.2021 г., пени за период с 09.04.2021 г. по день фактической оплаты.

Договор на поставку электрической энергии между сторонами не заключен. Наличие присоединенной сети, количество потребленной электроэнергии объектами в спорный период ответчиками не оспорены.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из анализа указанных норм материального права, следует, что даже при отсутствии письменного договора энергоснабжения, лицо, энергопринимающее устройство которого присоединено к сетям энергоснабжающей организации и потребившее электрическую энергию, является обязанным лицом по оплате фактически принятого количества электроэнергии, зафиксированного прибором учета.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиками сложились фактические отношения по договору энергоснабжения; материалами дела факт потребления ответчиками поставленной истцом электроэнергии подтвержден и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Факт отпуска, объемы поставленной электроэнергии, подтверждаются актами, содержащими показания приборов учета, счетами-фактурами, расчетами и ответчиками не оспариваются (т. 1 л.д. 28-42).

Возражений относительно объемов и качества поданного ресурса ответчиками не заявлено.

Возражая против удовлетворения иска, ФГКУ «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала №3 федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами переданы с 01.04.2017 в федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерств обороны Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, Министерство обороны Российской Федерации указывало, что также считает надлежащим ответчиком по делу федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерств обороны Российской Федерации, поскольку приказом начальника Департамента военного имущества от 23.10.2020 № 2424 сети электроснабжения на праве оперативного управления закреплены за ФГБУ «ЦЖКУ», соответственно, указанное в исковом заявления недвижимое имущество входило в договор на поставку энергоресурса № 7775/4, заключенный истцом с ФГБУ «ЦЖКУ», а, значит, обязанность по оплате заявленных требований возложена на данное учреждение. Приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 18.09.2020 № 2102, в соответствии с которым спорные объекты недвижимого имущества были закреплены за 428 Военным госпиталем на праве оперативного управления не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные возражения ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичным правомочиям собственника.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат, в том числе, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления (хозяйственного ведения), заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обязанность лица, в оперативное управление или хозяйственное ведение которого передан объект недвижимости, нести расходы по оплате поставленной электроэнергии, возникает с момента регистрации соответствующего права.

В отсутствие зарегистрированного права оперативного управления (хозяйственного ведения) обязанность по оплате поставленной электроэнергии возлагается на собственника объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела согласно выпискам из ЕГРН недвижимое имущество - контрольно-пропускной пункт № 3 (кадастровый номер 58:29:3008002:4687), контрольно-пропускной пункт № 4 (кадастровый номер 58:29:3008002:4683), хозяйственный корпус (кадастровый номер 58:29:3008002:4679); пункт дезинфекции автотранспорта (кадастровый номер 58:29:3008002:4676), контрольно-пропускной пункт № 2 (кадастровый номер 58:29:3008002:4689), расположенные по адресу: <...> зд. № 14, к. № 1, № 6, № 9, № 10, № 11, находятся в собственности Российской Федерации и были закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (т. 2 л.д. 1-5).

Право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано 22.06.2020.

Право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на контрольно-пропускной пункт № 3 (кадастровый номер 58:29:3008002:4687) было зарегистрировано 24.11.2020; на контрольно-пропускной пункт № 4 (кадастровый номер 58:29:3008002:4683) было зарегистрировано 25.11.2020; на хозяйственный корпус (кадастровый номер 58:29:3008002:4679) было зарегистрировано 24.11.2020; на пункт дезинфекции автотранспорта (кадастровый номер 58:29:3008002:4676) было зарегистрировано 26.11.2020; на контрольно-пропускной пункт № 2 (кадастровый номер 58:29:3008002:4689) было зарегистрировано 24.11.2020.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости поставленной на объекты электроэнергии за период с октября 2020 г. по декабрь 2020 г.

При этом, согласно заявлению об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 71), истец просил суд взыскать:

- с Министерства обороны Российской Федерации, как с собственника имущества, долг за поставленную электроэнергию за октябрь 2020 г. полностью в сумме 206 691 руб. 15 коп. и за период с 1 по 23 либо 24 либо 25 ноября 2020 г. (т.е. до даты государственной регистрации права оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на спорные объекты недвижимости) в сумме 234 329 руб. 77 коп.;

- с федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» долг за поставленную электроэнергию за период с 24 либо 25, либо 26 ноября 2020 г. (т.е. с даты государственной регистрации права оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на спорные объекты недвижимости) по 30 ноября 2020 г. в сумме 68 081 руб. 57 коп. и за декабрь 2020 г. полностью в сумме 352 199 руб. 41 коп. (расчет - т. 2 л.д. 72, 73, 75).

Поскольку собственником объектов недвижимости является Российская Федерация, в период с октября 2020 г. по 24, 25, 26 ноября 2020 г. право оперативного управления на спорные объекты недвижимости зарегистрировано не было, суд первой инстанции верно признал обоснованным предъявление исковых требований за указанный период к собственнику объектов недвижимости, надлежащим представителем которого является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 № Ф06-52147/2019 по делу № А55-31206/2018, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку полномочия по управлению спорным имуществом принадлежат Министерству обороны Российской Федерации, соответственно, надлежащим ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что исковые требования за период с 24, 25, 26 ноября 2020 г. (в зависимости от даты государственной регистрации в ЕГРН права оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на спорные объекты недвижимости) по декабрь 2020 г. обоснованно предъявлены к федеральному государственному казенному учреждению «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, как к лицу, в оперативном управлении которого находились спорные объекты недвижимости.

Оснований для возложения обязанности по оплате поставленной электроэнергии на третье лицо по делу - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за спорный период у суда не имеется, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не являлось лицом, в оперативном управлении которого в спорный период находилось недвижимое имущество, договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком электроэнергии - ООО «ТНС энерго Пенза» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в отношении спорного имущества заключен не был.

Договор энергоснабжения между ООО «ТНС энерго Пенза» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в отношении спорных объектов недвижимости был заключен лишь 10.12.2020 (договор энергоснабжения №7775/5 от 10.12.2020 г.), срок действия указанного договора - с 01.01.2021. Соответственно, обязанность по оплате поставленной на спорные объекты недвижимости электроэнергии возникла у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 01.01.2021.

Доводы Министерства обороны РФ о том, что истцом не представлен тариф на электрическую энергию, использованный при начислении платы, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку поставка электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, расчетами, актами, содержащими показания приборов учета (т. 1 л.д. 28-42).

Согласно п. 87, п. 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1179.

Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории, гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность);

одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Указанные составляющие предельного уровня нерегулируемых цен определяются в рублях за мегаватт-час.

Истцом в материалы дела представлены Приказы об установлении нерегулируемых цен на октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года для прочей группы потребителей (т. 2 л.д. 7-12).

Расчеты за потребленную электроэнергию в октябре-декабре 2020 г. производились по приборам учета, установленным в РУ-0,4 кВ ТП № 14-СК (баланс потребителя).

ООО «Сетевая организация» предоставило информацию по приборам учета, по которым осуществлялся расчет за потребленную энергию (приборы учета: 37915771, 38588326, 37915749, 38588291, 37915708, 38588336, 37915705, 37914219, 38588370, 38588385, 37915775, 1121190684, 38588410, 38588285, 38588286, 38588286, 38588407, 38588278, 1112181251) (т. 2 л.д.45-46).

Истцом в расчете объемов потребленной электроэнергии указаны приборы учета № 38588278 (контрольно-пропускной пункт № 3), № 38588385 (контрольно-пропускной пункт № 3), № 38588291 (канализационные очистные сооружения), № 38588326 (канализационные очистные сооружения), № 38588410 (ливневые очистные сооружения), № 38588285 (контрольно-пропускной пункт № 2), № 38588407 (пункт дезинфекции автотранспорта), № 37915708 (котельная газовая)), в соответствии с представленными в дело сведениями ООО «Сетевая компания» (т. 2 л.д. 75).

Объем и стоимость поставленной электроэнергии ответчиками не оспорены, доказательства оплаты задолженности, контррасчет не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет истца документально обоснован.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 и 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

П.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Собственником имущества основного должника (ФГКУ «428 ВГ» Минобороны России) является Российская Федерация, а главным распорядителем средств бюджета -Министерство обороны Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Из системного толкования положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного учреждения, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Исходя из этого, суд первой инстанции верно указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за основным должником, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В связи с чем, ссылка Министерства обороны Российской Федерации на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у ФГКУ «428 ВГ» Минобороны России денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца, судом первой инстанции верно признана несостоятельной.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиками не представлено, а также учитывая, что объем и стоимость электроэнергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 309, 310, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» долга в размере 420 280 руб. 98 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что материалами дела наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, а также учитывая, что объем и стоимость электроэнергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признал исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 441 020 руб. 92 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика - Министерства обороны Российской Федерации пени в размере 19 091 руб. 80 коп. за период с 19.11.2020 по 08.04.2021, а также пени за период с 09.04.2021 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с ответчика - федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с собственника имущества Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пени в размере 12 369 руб. 12 коп. за период с 19.12.2020 по 08.04.2021, а также пени за период с 09.04.2021 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету (т. 2 л.д. 74), за нарушение сроков оплаты электроэнергии ответчику - Министерству обороны Российской Федерации начислены пени в размере 19 091 руб. 80 коп. за период с 19.11.2020 по 08.04.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5 % годовых, ответчику - федеральному государственному казенному учреждению «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации начислены пени в размере 12 369 руб. 12 коп. за период с 19.12.2020 по 08.04.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5 % годовых.

На день рассмотрения спора ключевая ставка ЦБ РФ (к которой приравнена ставка рефинансирования) составляет 8,5%.

Взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок ответчики в материалы дела не представили.

Судом первой инстанции установлен факт несвоевременной оплаты ответчиками потребленного ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчики с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращались и не представили доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, суд первой инстанции, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», обоснованно признал неустойку в сумме 31 460 руб. 92 коп. за период с 19.11.2020 по 08.04.2021 соразмерной, подлежащей взысканию в пользу истца в полном объеме, в том числе с Министерства обороны Российской Федерации пени в размере 19 091 руб. 80 коп. за период с 19.11.2020 по 08.04.2021, с федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с собственника имущества Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пени в размере 12 369 руб. 12 коп. за период с 19.12.2020 по 08.04.2021.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки начиная с 09.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец также просил суд взыскать с ответчиков судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 383 руб. 50 коп., понесенных истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчикам копии искового заявления и претензии.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены список почтовых отправлений № 350 с почтовой квитанцией от 09.04.2021 г. (т. 1 л.д. 15), списки почтовых отравлений № 168 от 20.11.2020 г., № 275 от 23.12.2020 г, № 293 от 02.03.2021 г., № 221 от 16.03.2021 г. с почтовыми квитанциями от 20.11.2020 г., от 23.12.2020 г., от 03.02.2021 г., от 16.03.2021 г. (т. 1 л.д. 46-48, 50-51, 53-54, 56-57).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 383 руб. 50 коп. подтверждено почтовым реестром № 350 с почтовой квитанцией от 09.04.2021 г. на сумму 175 руб. 00 коп. за направление в адрес ответчиков копии искового заявления (т. 1 л.д. 15), почтовыми реестрами № 168 от 20.11.2020 г., № 275 от 23.12.2020 г, № 293 от 02.03.2021 г., № 221 от 16.03.2021 г. с почтовыми квитанциями от 20.11.2020 г., от 23.12.2020 г., от 03.02.2021 г., от 16.03.2021 г. за направление в адрес ответчиков претензии на сумму 250 руб. (т. 1 л.д. 46-48, 50-51, 53-54, 56-57).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ обоснованно признал данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 748 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 197 руб. 65 коп., с федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 107 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 185 руб. 85 коп.

Государственная пошлина в сумме 2 796 руб. в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств приобретения ФГБУ «ЦЖКУ» электроэнергии для поставки в спорные объекты за период с октября по декабрь 2020 года.

Приказы Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155, от 30.12.2017 № 860, на которые Минобороны России ссылается в апелляционной жалобе, не являются надлежащими доказательствами, поскольку из них не следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» осуществляло покупку электроэнергии в спорные периоды для объектов, находящихся на балансе ФГКУ «428 Военный госпитале» Министерства обороны РФ и Министерстве обороны РФ и располагающихся в г. Пенза.

Договор энергоснабжения между ООО «ТНС энерго Пенза» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в отношении спорных объектов недвижимости был заключен со сроком действия - с 01.01.2021 (договор энергоснабжения № 7775/5 от 10.12.2020). Соответственно, обязанность по оплате поставленной на спорные объекты недвижимости электроэнергии возникла у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 01.01.2021.

Более того, Министерство обороны России в своем отзыве также ссылалось на тот факт, что ФГБУ «ЦЖКУ» не были должным образом в установленные сроки приняты спорные объекты в эксплуатацию в период, с октября по декабрь 2020 г. (10 абз. 2 стр. апелляционной жалобы), что также свидетельствует об обоснованности требований ООО «ТНС энерго Пенза» к ответчикам.

Факт нахождения спорных помещений на праве оперативного управления у ФГКУ «428 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ и на праве собственности Российской Федерации подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела.

В силу абзаца 5 пункта 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ закреплено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Доказательств оплаты электропотребления ответчиками в материалы дела представлено не было.

Факт нахождения спорных объектов расположенных по адресу: <...> зд. № 14, к. № 1, № 6, № 9, № 10, № 11, в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации за период с 24 либо 25, либо 26 ноября 2020 г. подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что спорные объекты были закреплены в предусмотренном законом порядке на ином праве за каким-либо третьим лицом.

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2022 по делу №А49-3551/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова