Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, к Администрации (Мэрии) г. Ульяновска, <...> лица: ОАО «Волготранс», г. Ульяновск, ООО «Бау Макс», г. Ульяновск, ОАО «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г.. Ульяновск, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ульяновска, г. Ульяновск, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие технической инвентаризации, г. Ульяновск, ООО «Контур – Сервис», г. Ульяновск,

о признании недействительным постановления Мэра г. Ульяновска от 15.09.2004 г. № 2331,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления Мэра г. Ульяновска от 15 сентября 2004 г. № 2331 «О передаче ОАО «Волготранс» в аренду земельного участка в Заволжском районе».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Волготранс», ООО «Бау Макс», ОАО «Ульяновскэнерго», Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ульяновска, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие технической инвентаризации (далее – УО ГУП ТИ), ООО «Контур – Сервис».

Решением суда от 22 марта 2007 г. заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействительным на том основании, что не доказано наличие обращения УТЭЦ-2 в мэрию г.Ульяновска об отказе от части земельного участка, в связи с чем оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах ОАО «Волготранс» и ООО «Бау Макс» просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Волжская ТГК» отказать, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, необоснованное восстановление срока на обжалование оспариваемого постановления, отсутствие у ОАО «Волжская ТГК» права на обращение в суд, необоснованное признание экспертных заключений, полученных при расследовании уголовного дела, доказательствами по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ульяновскэнерго» просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на обоснованность восстановления судом срока на обжалование постановления, а также то, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о нарушении норм процессуального право не являются основанием для отмены судебного акта, заключения экспертиз, проведенной в рамках уголовного дела, являются допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Волжская ТГК» просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на обоснованность восстановления судом срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления Мэра г..Ульяновска, наличие у ОАО «Волжская ТГК» заинтересованности по данному делу, отсутствие процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ульяновска, Ульяновского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ОАО «Волготранс» и ООО «Бау Макс» поддержали апелляционные жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Волжская ТГК» отказать.

Представители ОАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Контур – Сервис», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив доводы материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, мэром г.Ульяновска 15 сентября 2004 г. принято постановление № 2331 «О передаче ОАО «Волготранс» в аренду земельного участка в Заволжском районе», которым земельный участок, площадью 1273000 кв.м, по 9 проезду Инженерному, 36, в Заволжском районе, ранее переданный УТЭЦ-2 в постоянное бессрочное пользование по Государственному акту А-П № 535727, разделен на два участка, с передачей одного из них, размером 9000,6 кв.м, ОАО «Волготранс» в аренду (том 1, л.д.25-26).

Основанием для принятия данного постановления явилось решение межведомственной комиссии по самовольному строительству объектов в г.Ульяновске от 25 июня 2004г. и отказ УТЭЦ-2 от части земельного участка по заявлению от 30 октября 2003г. № 976 (том 1,л.д.29).

Во исполнение указанного постановления между мэрией г.Ульяновска и ОАО «Волготранс» заключен договор аренды земельного участка от 21 января 2005г. № 24-2-011346 сроком до 30 сентября 2053г.

ОАО «Ульяновскэнерго» оспорило в Арбитражном суде Ульяновской области постановление мэра г.Ульяновска от 15 сентября 2004г. № 2331 (дело № А72-5117/06-23/263). Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Ульяновскэнерго» не восстановлен срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, в удовлетворении требований отказано.

По данному делу ОАО «Волжская ТГК» оспаривается постановление мэра г.Ульяновска от 15 сентября 2004г. № 2331, которым, по мнению ОАО «Волжская ТГК», нарушены его права, поскольку на земельном участке, незаконно переданном ОАО «Волготранс», расположены строения (лит.18А1-18АЗ), принадлежащие компании на праве собственности, в доказательство чего представило свидетельство о государственной регистрации. Право собственности на объекты возникло у ОАО «Волжская ТГК» при его создании как юридического лица в результате передачи имущественного комплекса УТЭЦ-2 в оплату уставного капитала учредителем ОАО «Ульяновскэнерго». ОАО «Ульяновскэнерго» обладало земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому к ОАО «Волжская ТГК» в отношении данного земельного участка в силу ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации перешли те же права, которыми ранее обладало ОАО «Ульяновскэнерго».

ОАО «Ульяновскэнерго» (Продавец) 22 апреля 2005 г. заключен с ООО «Контур-Сервис» (Покупатель) договор купли-продажи №15/000000/0826кп ремонтно-механических мастерских (лит.18А1-18АЗ), расположенных на территории УТЭЦ-2 по адресу: <...> (том 4, л.д.10-11). Регистрация перехода права собственности от ОАО «Ульяновскэнерго» к ООО «Контур-Сервис» не производилась.

В 2005 году было создано ОАО «Волжская ТГК» на основании договора от 18 июля 2005г. между ОАО «Ульяновскэнерго», ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «Самараэнерго».

ОАО «Ульяновскэнерго» в уставный капитал ОАО «Волжская ТГК» передало по акту от 01 сентября 2005г. (том 1, л.д.23-24) имущественный комплекс, в том числе временные ремонтно-механические мастерские Ульяновской теплоэлектроцентраль-2 (лит.18А1-18АЗ).

Право собственности ОАО «Волжская ТГК» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), в том числе на объекты Ульяновской ТЭЦ-2 с литерами 18А1-18АЗ (свидетельство серии 73 АТ№ 343031 от 01.12.2005г.).

В 2002 году ОАО «Волготранс» на основании плана приватизации зарегистрировал свое право собственности в ЕГРП на здание конторы и два здания теплых стоянок (литеры А, Б, В), расположенные по адресу: <...> (том 1, л.д.57-59).

В свою очередь, 23 марта 2005 г. ОАО «Волготранс» по договорам № 5, № 6, № 7 данные теплые стоянки и здание конторы проданы ООО «Бау Макс» (том 1, л.д.114-116, 118-120, 122-124). Право собственности за ООО «Бау Макс» зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами от 22 апреля 2005г. (том 1, л.д.126-128).

По сообщению УО ГУП БТИ, здания с наименованием временные ремонтно-механические мастерские в составе УТЭЦ-2 (лит. 18А1-18АЗ), расположенные по адресу: проезд Инженерный, 34, и здания, расположенные по адресу: 9 проезд Инженерный, 36, идентичны, но им присвоены разные адреса строения (том 1, л.д.76).

ООО «Бау Макс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительным зарегистрированного права на указанные объекты ОАО «Ульяновскэнерго» (дело № А72-554/06-26/47) и зарегистрированного права ОАО «Волжская ТГК» (дело № А72-8828/06-28/468).

Имущественный комплекс УТЭЦ-2, включая указанные строения, расположен на земельном участке, площадью 1273000 кв.м, переданном в постоянное бессрочное пользование в 1991 году по Государственному акту A-I №535727 (том 2, л.д.1-4).

Представитель ОАО «Волжская ТГК» в суде первой инстанции пояснил, что в рамках расследуемого уголовного дела экспертным заключением установлен факт подделки подписи от имени директора УТЭЦ-2 ФИО6 и печати УТЭЦ-2 в документах, на основании которых было оформлено землеустроительное дело ОАО «Волготранс», в связи с чем письмо от 30 октября 2003г. № 976 не может служить доказательством отказа от прав на земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что в 1991 году по Государственному акту A-I
№535727 Ульяновской ТЭЦ-2 для снабжения электроэнергией и теплом УАПК и жилого
массива Заволжья был передан в постоянное бессрочное пользование земельный участок,
площадью 1273000 кв.м., постановлением мэра г.Ульяновска от 15 сентября 2004г. № 2331: земельный участок площадью 1273000 кв.м, принадлежащий Ульяновской ТЭЦ-2, разделен на два участка: 1)земельный участок № 1 площадью 9000,6 кв.м, 2) земельный участок № 2 площадью 1263999,4 кв.м., утвержден проект границ земельного участка № 1, площадью 9000,6 кв.м, который передан ОАО «Волготранс» в аренду до 30 сентября 2053 г.

Как отражено в постановлении, основанием к разделу земельного участка и передаче ОАО «Волготранс» земельного участка, площадью 9000,6 кв.м, явился отказ УТЭЦ-2 от указанной части земельного участка, выраженный в письме от 30 октября 2003г. № 976, адресованном мэру г.Ульяновска ФИО7 (том 1, л.д.29).

Данное письмо было подвергнуто почерковедческой и технико-криминалистической экспертизам, проведенным в рамках уголовного дела, возбужденного в 2005 году по фактам мошеннических действий в отношении имущества ОАО «Ульяновскэнерго».

Почерковедческая экспертиза не дала утвердительного ответа на вопрос, кем выполнена подпись от имени ФИО6 - ФИО6 или другим лицом. В выводах эксперта значится, что подписи от имени ФИО6 вероятно выполнены не ФИО6, а другим одним лицом.

Технико-криминалистической экспертизой установлено: 1) оттиск печати УТЭЦ-2, имеющийся в письме на имя мэра г.Ульяновска ФИО7 от 30 октября 2003г. № 976, не соответствует оттискам печати УТЭЦ-2, представленным в качестве материала для сравнительного исследования; 2) данный оттиск воспроизведен струйным способом при помощи цветного капельно-струйного принтера ПК; 3) печатный текст, начинающийся «Российская Федерация...», заканчивающийся «от № на № от», а также логотип «ТЭЦ-2» в письме от 30 октября 2003г. № 976 воспроизведены электрофотографическим способом при помощи копировально-множительной техники типа «Ксерокс»; 4) печатный текст письма от 30 октября 2003г. № 976 выполнен электрофотографическим способом при помощи лазерного принтера ПК.

Таким же способом выполнены печати, бланки и тексты в письме УТЭЦ-2 от 16 июля 2004г. № 1137/04, адресованном Комитету по управлению земельными ресурсами, о праве беспрепятственного проезда к производственной базе ОАО «Волготранс», а также в письме УТЭЦ-2 от 22 июля 2004г. № 1793 на имя мэра г.Ульяновска ФИО7 о разделе земельного участка, площадью 1273000 кв.м.

Таким образом, установленный экспертом способ изготовления письма от 30 октября 2003г. № 976, что письмо было изготовлено не УТЭЦ-2, в связи с чем основанием для раздела земельного участка и издания постановления явилось заявление, не принадлежавшее УТЭЦ-2.

Довод апелляционных жалоб о том, что вышеозначенные экспертные заключения не могут быть признаны судом доказательством по данному делу, несостоятелен, поскольку в силу ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами (в том числе Уголовным кодексом Российской Федерации) сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании вышеуказанного заявления, не принадлежавшего УТЭЦ-2, были подготовлены земельно-правовые документы, проект границ земельного участка площадью 9000,6 кв.м, ситуационный план, акт установления в натуре границ, которые также являлись предметом технико-криминалистической экспертизы. Оттиски печати УТЭЦ-2, имеющиеся в акте установления в натуре границ земельного участка от 10 декабря 2002г., плане земельного участка № 1 и проекте границ земельного участка также не соответствуют оттискам печати УТЭЦ-2, представленным в качестве материала для сравнительного исследования.

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля директор УТЭЦ-2 ФИО6 пояснил, что он не подписывал указанные документы и права такого не имел.

Мэрией г.Ульяновска не представлено суду первой инстанции доказательств, что оспариваемое постановление издано им на основании заявления УТЭЦ-2. По существу заявленных требований об оспаривании постановления по основаниям, указанным заявителем (фальсификация документов), мэрия города не представила суду возражений.

В суде первой инстанции ни мэрия города, ни Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству г.Ульяновска не смогли пояснить, кто представил в мэрию заявление об отказе от земельного участка от 30 октября 2003г. № 976 и в каком порядке был оформлен земельный участок, площадью 9000,6 кв.м.

Представитель ОАО «Волготранс» в суде первой инстанции пояснила, что Обществом было подано только одно заявление в мэрию о передаче земельного участка в аренду. В каком порядке происходило оформление земельного участка, представитель ОАО
«Волготранс» пояснить не смогла.

По настоящему делу судом установлено, что заявление об отказе от части земельного участка не принадлежит УТЭЦ-2.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). К ним относятся: отказ от принадлежащего права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 ЗК РФ, принудительно в случаях, перечисленных в п.2 ст.45 ЗК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства того, что имелось обращение УТЭЦ-2 в мэрию г.Ульяновска об отказе от части земельного участка, в связи с чем отказ УТЭЦ-2 от землепользования в отношении спорного земельного участка отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление от 15 сентября 2004 г. № 2331 в части раздела и передачи земельного участка ОАО «Волготранс» не соответствующим требованиям статьи 45 Земельного кодекса РФ.

Постановлением мэра г.Ульяновска от 15 сентября 2004г. № 2331 также разрешено ОАО «Волготранс» оформление регистрации самовольно возведенных строений - гаражей, расположенных на земельном участке, площадью 9.000,6 кв.м, на основании решения межведомственной комиссии.

Мэрией г.Ульяновска представлена выписка из протокола заседания межведомственной комиссии от 25 июня 2004г., из которой усматривается, что сохранение самовольно возведенных гаражей следует признать возможным, поскольку имеется соответствующее письменное обращение УТЭЦ-2 от 15 июня 2004г. № 1036 (том 2, л.д.17).

Однако письмо УТЭЦ-2 от 15 июня 2004г. № 1036 лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции представлено не было.

Представитель ОАО «Волжская ТГК» в судебном заседании 27 февраля 2007г. пояснил, что такое письмо они не нашли, его нет.

По утверждению ООО «Бау Макс», на момент приобретения строений по договору купли-продажи в техническом паспорте 2005г. самовольные постройки гаражей отсутствовали. Не указаны они и в техническом паспорте 2002г. Со слов бывшего генерального директора ОАО «Волготранс» ФИО8, эти постройки (гаражи) были снесены.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент издания оспариваемого постановления, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Суду первой инстанции не представлено письмо УТЭЦ-2 об отказе от земельного участка в пользу ОАО «Волготранс» под самовольно возведенные гаражи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным постановления от 15 сентября 2004 г. № 2331 также в части самовольно возведенных гаражей.

Как усматривается из решения по делу № А72-5117/06-23/263 по иску ОАО «Ульяновскэнерго» о признании недействительным постановления от 15 сентября 2004г. № 2331, суд первой инстанции, не рассматривая спор по существу, отказал в восстановлении срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ, что явилось единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленных ОАО «Ульяновскэнерго» требований. При этом мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов в части законности отказа от права постоянного бессрочного пользования УТЭЦ-2.

Учитывая, что данный вопрос судом по делу № А72-5117/06-23/263 не рассматривался, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеозначенное решение суда не может иметь преюдициального значения для данного дела.

Суд первой инстанции обоснованно не признал преюдициального значения постановления апелляционной инстанции от 07 декабря 2006г. Судом апелляционной инстанции также отказано в восстановлении срока на обжалование постановления, при этом дана оценка полномочиям ФИО6 как директора обособленного подразделения «Ульяновская ТЭЦ-2» - филиала ОАО «Ульяновскэнерго» на подписание документов.

Между тем, в рамках настоящего дела данное обстоятельство не было заявлено ОАО «Волжская ТГК» как основание для признании недействительным постановления мэра города. Заявленным Обществом основанием для признания недействительным постановления является установленный правоохранительными органами факт подделки подписи от имени директора УТЭЦ-2 ФИО6 и печати УТЭЦ-2 в документах, на основании которых было оформлено ( землеустроительное дело ОАО «Волготранс»).

Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции не содержится выводов суда в части способа изготовления письма от 30 октября 2003г. № 976 и других земельно-правовых документов, как он был установлен технико-криминалистической экспертизой. Связанные с этим обстоятельства судом апелляционной инстанции не рассматривались по существу, оценка им в постановлении не дана.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции было отказано ОАО «Ульяновскэнерго» в признании недействительным постановления мэра города по иным основаниям, чем те, которые заявлены ОАО «Волжская ТГК» в данном деле.

Согласно ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

ОАО «Волжская ТГК» передан в собственность имущественный комплекс УТЭЦ-2 с регистрацией перехода права в ЕГРП, в этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации Общество приобрело право на использование земельного участка, ранее принадлежавшего УТЭЦ-2 в режиме постоянного бессрочного пользования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела (со ссылками на п.3 ст.2, п.3 ст.8, п.3 ст.9, ст.10, п.7 ст.11, п.3 ст.15, п.1 ст.21, п.1 ст.41, п.2 ст.64, ст.66, ст.68, п.5 ст.71, п.1 ст.121, ст.134, ст.152, ст.155, п.6, п.8 и 9 ст.158, ст.159, ст.162, ст.163, ст.184, п.2 ст.185 АПК РФ), не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Довод о том, что ОАО «Волготранс» не был извещен о дне и времени заседания, на котором было вынесено решение, материалами дела не подтверждается. В деле имеется конверт (т.4, л.д.56), направленный ОАО «Волгатранс» по адресу, известному арбитражному суду, в квитанции указана причина невручения – отказ в получении, что в силу п.1 ч.2 ст.123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Довод апелляционных жалоб о необоснованном восстановлении судом срока обжалования оспариваемого постановления мэра г.Ульяновска не может быть принят на том основании, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК срок на обжалование ненормативного правового акта не является пресекательным, в случае пропуска может быть восстановлен судом. ОАО «Волжская ТГК» заявило соответствующее ходатайство, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска этого срока ОАО «Волжская ТГК» уважительными, поскольку ОАО «Волжская ТГК» при обращении в суд указало на фальсификацию документов, положенных в основу оспариваемого постановления, ссылаясь при этом на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. ОАО «Волжская ТГК» получило возможность обращения в суд с вышеуказанными требованиями лишь после представления ему 01 сентября 2006 г. ОАО «Ульяновскэнерго» заключений экспертов, подтверждающих факт фальсификации документов. Кроме того, отказ повлек бы за собой лишение права Общества на судебную защиту своих имущественных прав, которые в результате издания оспариваемого постановления были нарушены, что свидетельствует о наличии у ОАО «Волжская ТГК» права на обращение в суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 22 марта 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Волготранс», ООО «Бау Макс» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2007 г. по делу №А72-9186/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Волготранс», ООО «Бау Макс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи В.С.Семушкин

В.Е.Кувшинов