Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО2 (11АП-3054), ФИО3 (11АП-3056), ФИО4 (11АП-3058), ФИО5 (11АП-3044), ФИО6 (11Ап-3051), ФИО7 (11АП-3041), ФИО8 (11АП-3049), ФИО9 (11Ап-3053), ФИО10 (11АП-3047), ФИО11 (11АП-3038), ФИО12 (11АП-3036), ФИО13 (11АП-3059), ФИО14 (11АП-3048), ФИО15 (11АП-3050), ФИО16 (11АП-3042), ФИО17 (11АП-3052), ФИО18 (11АП-3046), ФИО19 Пата Гиоргиевича (11АП-3055), ФИО20 (11АП-3024), ФИО21 (11АП-3039), ФИО22 (11АП-3035), ФИО23 (11АП-3033), ФИО24 (11АП-3029), ФИО25 (11АП-3027), ФИО26 (11АП-3057) на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу № А55-19678/2017 (судья Гольдштейн Д.К.) по заявлениям

1.ФИО2 вх.185992 от 25.10.18

2.ФИО3 вх.185908 от 25.10.18

3.ФИО4 вх.185805 от 25.10.18

4.ФИО5 вх.186095 от 26.10.18

5.ФИО6 вх.186108 от 26.10.18

6.ФИО7 вх.185893 от 25.10.18

7.ФИО8 вх.185851 от 25.10.18

8.ФИО9 вх.186049 от 25.10.18

9.ФИО10 вх.185830 от 25.10.18

10.ФИО11 вх.185958 от 25.10.18

11.ФИО12 вх.185926 от 25.10.18

12.ФИО13 вх.185912 от 25.10.18

13.ФИО14 вх.185980 от 25.10.18

14.ФИО15 вх.185973 от 25.10.18

15.ФИО16 вх.186032 от 25.10.18

16.ФИО17 вх.185986 от 25.10.18

17.ФИО18 вх.185999 от 25.10.18

18.ФИО19 Пата Гиоргиевич вх.185960 от 25.10.18

19.ФИО20 вх.185961 от 25.10.18

20.ФИО21 вх.186012 от 25.10.18

21.ФИО22 вх.186015 от 25.10.18

22.ФИО23 вх.186028 от 25.10.18

23.Железников АлександрВладимирович вх.186029 от 25.10.18

24. ФИО25 вх.186031 от 25.10.18

25.ФИО26 вх.185916 от 25.10.18

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443099, <...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО27 обратился в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 2 227 642 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 заявление ФИО27 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области 24.10.2017 в отношении ООО «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 при банкротстве ООО «Монолит», ИНН <***>, ОГРН <***> применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 (резолютивная часть оглашена 10.08.2018) ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018.

Заявители обратились в Арбитражный суд Самарской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов задолженности, наличие которой связывают с обстоятельствами собственного участия в программах МПО «КАМЕНА» путем заключения дополнительных соглашений и внесения паевых и членских взносов, которые впоследствии, по мнению заявителей, направлялись МПО «Камена» на завершение строительства многоквартирного жилого дома, осуществляемого ООО «Монолит».

С учетом положений части 2 статьи 130 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции определением от 12.11.2018 объединил рассмотрение указанных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 года по делу №А55-19678/2017 в удовлетворении заявлений отказано.

20 февраля 2019 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы ФИО2 (11АП-3054), ФИО3 (11АП-3056), ФИО4 (11АП-3058), ФИО5 (11АП-3044), ФИО6 (11Ап-3051), ФИО7 (11АП-3041), ФИО8 (11АП-3049), ФИО9 (11Ап-3053), ФИО10 (11АП-3047), ФИО11 (11АП-3038), ФИО12 (11АП-3036), ФИО13 (11АП-3059), ФИО14 (11АП-3048), ФИО15 (11АП-3050), ФИО16 (11АП-3042), ФИО17 (11АП-3052), ФИО18 (11АП-3046), ФИО19 Пата Гиоргиевича (11АП-3055), ФИО20 (11АП-3024), ФИО21 (11АП-3039), ФИО22 (11АП-3035), ФИО23 (11АП-3033), ФИО24 (11АП-3029), ФИО25 (11АП-3027), ФИО26 (11АП-3057) на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу № А55-19678/2017, в которых заявители просят определение от 25.01.2019г. отменить, заявления удовлетворить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Монолит» ФИО1 просил оставить определение от 25.01.2019 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 по делу №А55-19678/2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление от 22.06.2012 N 35).

В обосновании требований о включении реестр требований кредиторов должника заявители ссылаются на передачу ими денежных средств МПО «КАМЕНА» в качестве паевого взноса в соответствии с различными действующими программами («Нефтяной пай», «Капитал+», «DIAMOND GOLD» и пр.), на началах возвратности и платности (7- 12% в месяц), при этом МПО «КАМЕНА» являлось участником ООО «Стабилизационная Резервная Система», которое в свою очередь являлось участником должника – ООО «Монолит», каковое участие было в дальнейшем прекращено (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 09.06.2016). Также в заявлениях указано на предоставление МПО «КАМЕНА» и ООО «Стабилизационная Резервная Система» денежных средств должнику. Кроме того, из материалов дела, объяснений заявителей следует, что их требования к получателю денежных средств – МПО «КАМЕНА» предъявлены для включения и включены в реестр требований кредиторов МПО «КАМЕНА» в рамках судебного дела №А40-188363/16 о банкротстве последнего, рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что в качестве основания права требования к должнику заявителями является наличие ранее существовавшей корпоративной связи между вышеуказанными лицами.

Иные доводы, несмотря на неоднократные предложения Арбитражного суда Самарской области, не приведены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 307 ГК РФ указал на то, что заявителями не представлены какие-либо доказательства оснований возникновения обязательства должника ООО «Монолит» перед ними.

Доводы апелляционных жалоб правильность этих выводов не опровергают.

Принимая во внимание положения Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», суд первой инстанции также правомерно указал на то, что денежные средства, передаваемые пайщиками в качестве паевых взносов, составляют имущество потребительского кооператива, а не остаются в собственности пайщиков.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу №А40-188363/16 о несостоятельности (банкротстве) МПО «КАМЕНА» дана оценка правоотношениям сторон (МПО «КАМЕНА» и пайщиков), а именно установлено, что отношения между пайщиками и МПО «КАМЕНА» регулировались договором об участии пайщика в МПО «КАМЕНА», по которому последнее принимало на себя обязательство по обеспечению прав пайщика на участие в хозяйственной деятельности общества, а пайщик принял обязательство, в том числе, внести вступительный и паевые взносы в общество (п. 1.1 договора). В силу пункта 2.2 договора пайщик имеет право участвовать в деятельности общества путем реализации целевых программ, действующих в обществе, в порядке и на условиях, предусмотренных положениями об этих программах. Участие в программах является добровольным. Пунктом 2.3 договора установлено, что общество обязано своевременно предоставить пайщику достоверную и полную информацию о программах, действующих в обществе; после разъяснения сущности и целей программы обеспечить участие пайщика в избранной им целевой программе (программах), заключить с ним соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору; производить кооперативные выплаты в порядке и на условиях, определенных целевыми программами, реализуемыми в обществе. При этом дополнительными соглашениями к договору устанавливались условия участия пайщика в конкретных программах («Нефтяной пай», «Капитал+», «DIAMOND GOLD» и пр.), как то: размер взноса, начисляемая процентная ставка, срок участия. Судом установлено, что количество и размер паевых взносов были связаны не с фактом участия (членства) в МПО «КАМЕНА», а с количеством программ, под которые вносил и должен был получить с процентами, названными «кооперативными выплатами», денежные средства конкретный участник. Членский взнос также был привязан не к участию в МПО «КАМЕНА», а к конкретной программе и составлял 10 процентов от внесенных по этой программе денежных средств. Фактически МПО «КАМЕНА» не состояло из пайщиков, принятых в установленном Законом Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» порядке и объединивших свои паи для достижения какой-либо общей цели; общество занималось привлечением на возвратной основе денежных средств граждан, оформляя договоры заимствования как внесение одним лицом не предусмотренных указанным Законом множественных паевых и членских взносов. Судом установлено, что договоры между МПО «КАМЕНА» и пайщиками не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами МПО «КАМЕНА», отношения между МПО «КАМЕНА» и пайщиками строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер. Заключенные договор и дополнительные соглашения оценены судом как притворные сделки, прикрывающие операции по привлечению МПО «КАМЕНА» денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.

Указанная оценка правоотношений МПО «КАМЕНА» и пайщиков повлекла соответствующую оценку их взаимных обязательств при разрешении и удовлетворении судом многочисленных заявлений пайщиков о включении их требований в реестр требований кредиторов должника – МПО «КАМЕНА».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал неустановленным возникновение на стороне ООО «Монолит» каких-либо обязательств перед пайщиками МПО «КАМЕНА», а также то, что пайщикам в качестве встречного исполнения предполагалась передача жилых помещений.

Следовательно, что заявители не отвечают признакам участников долевого строительства, применительно к положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, Арбитражный суд Самарской области также критически оценил доводы заявителей о существовании корпоративной связи между МПО «КАМЕНА», ООО «Стабилизационная Резервная Система» и ООО «Монолит», поскольку это обстоятельство не свидетельствует о наличии соответствующего обязательства перед заявителями непосредственно у ООО «Монолит», исходя из положений пункт 2 статьи 67.3 ГК РФ, указав на то, что в деле №А40-188363/16 определено лицо, имеющее соответствующие обязательства перед заявителями.

При этом суд первой инстанции справедливо учел, что аналогичные требования таких же заявителей, ранее обращавшихся в суд в процедуре наблюдения с аналогичными требованиями, оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с принятым судебным актом ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника выписок по его счетам в банках "за период с 01.01.2015 по настоящее время".

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применительно к положениям части 4 статьи 66 и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы могут быть только доказательства, то есть сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу; иные сведения истребованию не подлежат.

В обжалуемом судебном акте при разрешении данного ходатайства суд первой инстанции установил, что заявителями не указаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут подтверждаться упомянутыми доказательствами, учитывая недоказанность непосредственных отношений между заявителями и должником, связанных с передачей денежных средств.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что несогласие заявителей с оценкой и достаточностью предоставленных в суд доказательств не свидетельствует о необходимости в истребовании дополнительных документов, а также о невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалоб о том, что суд первой инстанции занял формальную позицию, требуя представления именно письменных доказательств, указывающих на прямую взаимосвязи заявителей-кредиторов и должника, тогда в данном случае следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 " О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходить из взаимосвязи МПО "КАМЕНА", как учредителя ООО "СРС", которое в свою очередь являлось учредителем ООО "Монолит".

Согласно изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснениям, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В данном случае требования заявителей не основаны на нормах о субсидиарной ответственности, а возникли из гражданско-правовых отношений, а поэтому данные разъяснения к возникшим отношениям не применимы.

Указание заявителей на то, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу №А40-188363/16 о несостоятельности (банкротстве) МПО «КАМЕНА» дана оценка правоотношениям должника с его пайщиками, тогда как взаимосвязь между пайщиками и ООО "Монолит" посредством различных операций по перечислению денежных средств не рассматривалась судебной коллегией изучено и отклоняется, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принято судом первой инстанции во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение судаявляется законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу № А55-19678/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина