Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-142» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по делу №А65-32292/2018 (судья Королева А.Э)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-142» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Норматех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 4000000 руб. – неосновательного обогащения, 707700 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-142» (далее – ООО «СМУ-142», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норматех» (далее – ООО «Норматех», ответчик) о взыскании 4000000 руб. – неосновательного обогащения, 707700 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом платежными поручениями № 236 от 22.09.2016 и № 237 от 22.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СМУ-142» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46538 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 4000000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 236 от 22.09.2016 на сумму 2154557 руб. 41 коп. с указанием в назначении платежа: «Оплата за ремонт строительной техники (экскаваторы) по договору 3008-2016-34 от 30.08.2016 г счет № 71 от 22.09.2016 г» (л.д. 38);

- № 237 от 22.09.2016 на сумму 1845442 руб. 59 коп. с указанием в назначении платежа: «Оплата за ремонт строительной техники (автогрейдеры) по договору 3008-2016-34 от 30.08.2016 г счет № 75 от 22.09.2016 г» (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-56118/17-177-76 ООО «СМУ-142» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) (л.д. 24).

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке с расчетного счета ООО «СМУ-142» ответчику платежными поручениями № 236 от 22.09.2016 на сумму 2154557 руб. 41 коп. и № 237 от 22.09.2016 на сумму 1845442 руб. 59 коп. были перечислены денежные средства в общей сумме 4000000 рублей, в назначении данных платежей указано – оплата по договору 3008-2016-34 от 30.08.2016.

Ссылаясь на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в размере 4000000 руб., поскольку указанный договор отсутствует, конкурсному управляющему по соответствующему запросу не представлен, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2018 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 4000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704820 руб. 85 коп. (л.д. 22).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из платежных поручений, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – оплата за ремонт строительной техники по договору 3008-2016-34 от 30.08.2016. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Истцом не представлено доказательств в обоснование того, что отсутствовали обстоятельства, указанные в основании платежа (оплата за ремонт строительной техники по договору 3008-2016-34 от 30.08.2016).

Поскольку факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 4000000 руб. в счет оплаты за ремонт строительной техники по договору 3008-2016-34 от 30.08.2016 подтвержден материалами дела, доказательств выполнения спорных работ своими силами, либо силами третьих лиц, равно как и доказательств прекращения данного договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится, а также учитывая, что требования истца к ответчику о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по делу №А65-32292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-142» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-142» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов