Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2019 года по делу № А72-17096/2018 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Алтайский край, Быстроистокский район, с. Акутиха,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - Управление, УФССП по Ульяновской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экванта» (далее - ООО «Экванта», общество) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2019 года заявленные требования удовлетворены, ООО «Экванта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>; зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска 02.04.2015, смена наименования с ООО «Финколлект» 18.01.2019) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Экванта» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у арбитражного суда первой инстанции законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен при отсутствии требуемого решения руководителя территориального органа ФССП России.Фактически не дожидаясь решения руководителя территориального органа ФССП России, не составив докладную записку, не получив в установленный 15-дневный срок возражения на акт проверки, в отношении общества должностное лицо административного органа применило меру воздействия в виде составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между жителем Алтайского края Быстроистокского района с.Акутиха ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» 24.03.2018 был заключен договор микрозайма №9488943, в рамках которого физическому лицу был предоставлен займ на сумму 15 000 руб., задолженность по которому осталась непогашенной.

При заключении договора ФИО2 подписаны следующие документы:

- соглашение о частоте взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в соответствии с которым заемщик согласился на применение иной частоты взаимодействия, отличной от указанной в п.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) посредством телефонных переговоров (успешных контактов): 3 раза в сутки, 20 раз в неделю, 50 раз в месяц;

- согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, ФИО3 и ФИО4 по номерам <***> **** +7 (961) 989 ****.

На основании заключенного агентского договора от 30.05.2016 №731609-ФК сведения о должнике ФИО2 и непогашенной задолженности по договору займа №9488943 были переданы ООО «Финколлект», которое в целях возврата просроченной задолженности осуществляло звонки на контактный телефонный номер должника: <***> ****.

Как видно из материалов дела, ООО «Финколлект» в период с 02.02.2017 по 09.11.2018 было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

В УФССП по Ульяновской области поступило обращение ФИО2 о нарушении ООО «Финколлект» законодательства РФ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по договору займа.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки общества по заявлению ФИО2, поступившему от подразделения Центрального Банка РФ в Дальневосточном ФО, УФССП по Ульяновской области выявило нарушение ООО «Финколлект» законодательства РФ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по договору займа, а именно: п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что работники ООО «Финколлект» при осуществлении взаимодействия с должником (21.07.2018 в 06 час 02 мин - 01 мин 03 сек разговора, 26.07.2018 в 07 час 26 мин - 25 сек разговора, 27.07.2018 в 07 час 29 мин - 01 мин 32 сек разговора, 29.07.2018 в 06 час 54 мин - 03 мин 11 сек разговора, 01.08.2018 в 08 час 33 мин - 01 мин 27 сек разговора) оказывали на нее психологическое воздействие.

Также выявлено нарушение п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, которое выразилось в том, что работники ООО «Финколлект» осуществляли непосредственное взаимодействие:

- с должником по номеру телефона <***> **** в период с 23.07.2018 по 29.07.2018 - 7 раз, с 30.07.2018 по 05.08.2013 - 3 раза;

- с третьим лицом по номеру телефона <***> **** в период с 21.08.2018 по 25.08.2018 - 3 раза - 3 раза, то есть более двух раз в неделю.

Работникам ООО «Финколлект» при осуществлении взаимодействия с третьим лицом по номеру +7 (961) 989 **** 15.08.2018 в 15 час 24 мин (01 мин 11 сек разговора) было выражено несогласие на осуществление такого взаимодействия, однако, 30.08.2018 в 17 час 17 мин сотрудниками ООО «Финколлект» третьему лицу был совершен повторный звонок по поводу просроченной задолженности, что является нарушением п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Данные нарушения отражены в акте проверки, составленном УФССП по Ульяновской области по результатам внеплановой проверки 09.10.2018; по результатам проверки, в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, должностным лицом УФССП России по Ульяновской области в отношении ООО «Финколлект» составлен протокол об административном правонарушении №47/18/73000-АП от 10.10.2018. Протокол составлен в отсутствие представителя общества; о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено.

В направленном в суд заявлении УФССП по Ульяновской области просит привлечь ООО «Финколлект» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО «Финколлект» в письменных пояснениях сослалось на то, что административный орган в рамках проведения внеплановой документарной проверки одного обращения ФИО2 не вправе был анализировать всю деятельность общества за два предшествующих года, Управление вышло за пределы проверки конкретного обращения, что свидетельствует о проведении в отношении общества комплексной проверки деятельности. Общество считает, что Управление своими действиями нарушило п.п. 58-61, 69 административного регламента исполнения ФССП государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2016 №332, (далее - Административный регламент № 332), применив в отношении общества меру воздействия в виде составления протокола об административном правонарушении и направив материалы в арбитражный суд, не дожидаясь решения руководителя территориального органа, не составив докладную записку, не получив в 15-дневный срок возражения на акт проверки.

Административный орган доводы общества не признает, ссылаясь на то, что в рамках проведенной в период с 12.09.2018 по 09.10.2018 внеплановой документарной проверки изучались только те сведения, которые были представлены обществом 24.09.2018 в ответ на запрос Управления от 12.09.2018, в рамках обращения ФИО2 Управление считает, что при проведении внеплановой документарной проверки требования Административного регламента №332 не нарушены, не допущено нарушения сроков и порядка ее проведения, а также процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ выражается в действиях, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктами 48-49 Административного регламента №332 по результатам проведения внеплановой проверки и составления акта проверки решается вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности (составляется протокол об административном правонарушении).

Как усматривается из материалов дела, о проведении проверки, составлении акта проверки по результатам ее проведения, протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом путем отправки сообщений по электронной почте и нарочно.

Согласно п.2 ч.5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу статьи 7 Закона №230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно части 13 той же статьи закона должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Согласно материалами дела должником ФИО2 при заключении договора займа подписано соглашение об иной частоте взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, однако согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу №А72-2327/2018 и поддержанной определением Верховного Суда РФ от 09.01.2019, такое соглашение может быть заключено только при возникновении просроченной задолженности, а условия такого соглашения, подписанного одновременно с договором займа, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом № 230-ФЗ.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что (после внесения ООО «Финколлект» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности с ФИО2 работники ООО «Финколлект» нарушили нормы Закона № 230-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией звонков и телефонных переговоров, представленной в материалы дела, а также протоколом об административном правонарушении от 10.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции не установил. Допущенные обществом нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан, посягают на личные права и свободы граждан.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, административным органом не были допущены.

Доводы общества о необоснованном составлении административным органом протокола об административном правонарушении суд первой инстанции не принял, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к ст.28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению ФИО2 в период с 12.09.2018 по 09.10.2018 была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Финколлект» на основании приказа руководителя Управления от 12.09.2018 №235, в рамках которой обществу был направлен запрос о предоставлении информации, ответ на который поступил 24.09.2018. Из представленных обществом сведений должностное лицо Управления, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях на основании приказа от 28.12.2016 №827, по факту наличия признаков административного правонарушения, что отражено им в акте о выявленном административном правонарушении от 25.09.2018, приняло решение о составлении протокола по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ. Протокол №47/18/73000-АП об административном правонарушении составлен 10.10.2018, после оформления акта проверки 09.10.2018. Уведомление о составлении протокола обществом получено 05.10.2018, своим правом направить своего представителя и представить объяснения при составлении протокола общество не воспользовалось, что не может свидетельствовать о нарушении его прав; доводы ответчика, что протокол не мог быть составлен до представления им возражений на акт проверки на нормах действующего законодательства не основан.

Доводы общества о нарушении Административного регламента №332 при составлении протокола об административном правонарушении также не приняты судом первой инстанции. В силу п.4 Административного регламента № 332 исполнение государственной функции по контролю (надзору) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществляется не только в соответствии с Законом №230-ФЗ и Федеральным законом №294-ФЗ, но и в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из положений Административного регламента №332, по результатам внеплановой проверки общество может быть привлечено к административной ответственности; решение о привлечении к административной ответственности принимается не только руководителем Управления, но и должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что все они получены административным органом при соблюдении требований законодательства, и удовлетворил заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

При определении меры административного наказания суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено наличие отягчающих вину обстоятельств - неоднократное привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам №№ А72-6468/2017, А72-6618/2017, А72-7646/2017, А72-7772/2017, А72-7926/2017, А72-8225/2017, А72-9091/2017, А72-1 2928/2017, А72-17996/2017, А72-208/2018, А72-1316/2018, А72-2827/2018 и др.).

С учетом изложенного, исходя из характера совершенного правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд первой инстанции принял во внимание, что правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан - потребителей микрофинансовых услуг, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, привлек обществ к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции законных оснований для привлечения общества к административной ответственности несостоятельны. Материалами дела подтверждается как событие правонарушения, так и вина общества в его совершении.

Ссылка общества на составление протокола об административном правонарушении при отсутствии требуемого решения руководителя территориального органа ФССП России неправомерна. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении поступило непосредственное обнаружение признаков правонарушения. При этом административный орган обеспечил обществу предусмотренные КоАП РФ процессуальные гарантии, уведомив о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу п. 4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п.4.1 той же статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В данном случае протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя общества. В протоколе указаны права лица привлекаемого к административной ответственности. Протокол содержит объяснение правонарушителя, в нем имеется отметка о вручении копии протокола представителю общества.

При таких обстоятельствах нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 31 января 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2019 года по делу № А72-17096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

А.Б. Корнилов