Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПЗТА» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2020 года по делу № А49-637/2020 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПЗТА» (ОГРН<***>, ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2014» (ОГРН <***>, ИНН<***>),

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (ИНН<***>)

о взыскании 4 615 176 руб.,

о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2014» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПЗТА»

о взыскании 922 989 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПЗТА» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2014» с иском о взыскании суммы 4 615 176 руб., включающей задолженность 3 350 400 руб. по оплате продукции, изготовленной для ответчика по договору №ПЗ-1909/122 от 09.09.2019, штраф за невыборку продукции 837 600 руб., неустойку за просрочку оплаты 427 176 руб. товара.

Одновременно истец просил признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки №ПЗ-1909/122 от 09.09.2019, заявленный 29.11.2019, как сделку, противоречащую гражданскому законодательству (ст.ст.168,523 ГК РФ).

Ответчик обратился с встречными исковыми требованиями, просил истца возвратить перечисленный покупателем по договору аванс в сумме 837 600 руб., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств покупателя после прекращения договорных обязательств, пени за просрочку поставки товара.

Впоследствии ответчик увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 43 630 руб. 84 коп., рассчитав их по 01.12.2020, просил взыскать проценты по день исполнения должником денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогрессор», заказавшее у ответчика спорную продукцию и впоследствии отказавшееся от исполнения обязательств по договору в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПЗТА» удовлетворены частично, судебные расходы по делу отнесены на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2014» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПЗТА» неустойка за просрочку внесения предварительных платежей, предусмотренных договором поставки №ПЗ-1909/122 от 09.09.2019, в сумме 125 640 руб., расходы по оплате госпошлины 1 254 руб. В оставшейся части имущественные и неимущественные требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения.

Принято увеличение обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-2014» исковых требований по встречному иску до суммы 960 802 руб. 84 коп. Исковые требования по встречному иску удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика по встречному иску.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПЗТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2014» неосновательно удерживаемая сумма авансового платежа 837 600 руб., неустойка за просрочку поставки 79 572 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 01.12.2020 в сумме 43 630 руб. 84 коп., всего 960 802 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины 21 460 руб.

Произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.12.2020 по день оплаты основного долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведен зачёт встречных требований, взыскана с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПЗТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2014» сумма 855 368 руб. 84 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПЗТА» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 756 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПЗТА» просит изменить решение суда первой инстанции в части частичного отказа истцу по первоначальному иску и в части удовлетворения встречных исковых требований. С решением суда первой инстанции не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2014» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 15.02.2021, определением суда было отложено на 03.03.2021 на 09 час. 20 мин. в связи с невозможностью сформировать состав суда.

В судебном заседании 03.03.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПЗТА» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2014» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2019 стороны заключили договор поставки №ПЗ-1909/122, по условиям которого истец обязывался поставить ответчику задвижки 30с576нж ду300 ру63 фланцевые с редуктором в количестве 24 шт. на сумму 4 188 000 руб. Из содержания п.1.2. договора следовало, что товар не относился к числу нестандартных товаров, так как дополнительные технические параметры сторонами не согласовывались.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали сроки поставки, которые зависели от перечисления покупателем первого авансового платежа в размере 20% от стоимости товара. Истец предъявил к оплате счёт №1196 от 09.09.2019 на сумму 4 188 000 руб. (л.д.21 т.7), который ответчик оплатил 10.09.2019 в сумме 837 600 руб. - 20% от стоимости товара (л.д.65 т.1).

Согласно условиям договора истец обязывался произвести отгрузку товара через 60 дней после получения первой суммы предоплаты (л.д.19 т.1), то есть не позже 10.11.2019, что подтверждено обеими сторонами. Выполнение поставщиком обязательства в указанный срок было важно для покупателя, так как задвижки подлежали использованию ответчиком в работе по договору подряда №5-09-19 от 05.09.2019 (л.д.101-104 т.4) со сроком завершения работ к 20.11.2019, заключённому ответчиком с обществом «Прогрессор».

К 10.11.2019 истец товар ответчику не поставил. 14.11.2019 от истца в адрес ответчика поступило сообщение о поставке задвижек в начале декабря 2019 года в связи с получением от смежника бракованных корпусов задвижек (л.д.93 т.1, л.д.89 т.5). Истец просил не рассматривать указанное письмо как значимое при оценке обстоятельств дела, так как оно подписано не директором истца. Ответчик с позицией истца не согласился, так как письмо поступило с электронной почты истца на электронную почту ответчика согласно п.8.9 договора, оформлено на бланке истца, подпись представителя ФИО3 удостоверена печатью истца, что позволяло ответчику оценить сообщение истца, как уведомление о невозможности поставки товара ранее декабря 2019 года. Суд признаёт доводы ответчика убедительными.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогрессор» в отзыве на иск от 27.10.2020 (л.д.98 т.6) подтвердило, что 18.11.2019 получило от общества «СМУ-14» сообщение о готовности заглушек к началу декабря 2019 года (л.д.100 т.4), что было недопустимым, так как общество «Прогрессор» выполняло государственный контракт. Третье лицо отказалось от исполнения договора подряда №5-09-19 от 05.09.2019, заключённого с ответчиком. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено уведомление от 22.11.2019 о расторжении договора подряда (л.д.99 т.4).

Получив уведомление общества «Прогрессор» о расторжении договора подряда, для выполнения которого ответчик заказал у истца задвижки по договору купли-продажи №ПЗ-1909/122 от 09.09.2019, ответчик 29.11.2019 отказался от договора поставки в одностороннем порядке со ссылкой на ст.ст.511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление об отказе от договора ответчик направил на электронную почту истца 215@pzta.ru, указанную в договоре купли-продажи №ПЗ-1909/122 в качестве официальной почты для направления сообщений по договору (л.д.59-62 т.5). Одновременно ответчик направил сообщение об одностороннем отказе от договора почтой России 29.11.2019 (трек-номер 35000740040249), письмо вручено истцу 10.12.2019.

Получив уведомление покупателя об отказе от договора, истец письмом от 09.12.2019 №074 ПЗТА направил возражения на односторонний отказ ответчика от договора купли-продажи и просил ответчика произвести оплату оставшейся части стоимости задвижек (л.д.27-29 т.1). Указанному письму предшествовало направление истцом ответчику письма от 27.11.2019 №068 ПЗТА, в котором истец сообщил ответчику о готовности отгрузить ответчику задвижки в срок до 06.12.2019 (л.д.20,21 т.1). По заявлению ответчика, указанное письмо не было им получено (поступило в место вручения 17.12.2019, возвращено отправителю, трек-код 44003439400780).

Истец сообщил об отправлении сообщения от 27.11.2019 одновременно электронной почтой, настаивая на уведомлении ответчика о готовности товара к отгрузке ранее получения от ответчика одностороннего отказа от договора.

Из условий договора купли-продажи следует, что стороны согласовали адреса электронной почты, на которые они будут направлять значимые сообщения по договору. Истец не представил доказательства направления юридически значимого сообщения о готовности товара к отгрузке на эл. почту, указанную в договоре. Сообщение было направлено истцом на почту гражданина ФИО4 (л.д.123 т.5). По заявлению ответчика, указанное лицо ответчику неизвестно, работником ответчика ФИО4 не является.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учётом положений гражданского законодательства и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции верно признал письмо от 27.11.2019 о готовности к поставке товара 06.12.2019 доставленным ответчику позже заявленного ответчиком 29.11.2019 отказа от исполнения обязательств по договору купли-продажи. Кроме того, истец не представил суду доказательств готовности заглушек к поставке на момент отказа ответчика от договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленной истцом в материалы дела накладной №87 от 06.11.2019 на передачу готовой продукции в места хранения (л.д.85 т.5), учитывая сообщение истца от 14.11.2019 о невозможности выполнить обязательство из-за поставки некачественных корпусов для заглушек, и отсутствие предпринятых мер по поставке продукции в согласованные сторонами сроки.

Истец заявил требование о признании одностороннего отказа ответчика от договора купли-продажи недействительной сделкой, как совершённой в нарушение п.1 ст.168, п.2 ст.450, п.4 ст.450.1, ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ). Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст.450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ст.523 ГК РФ).

В соответствии с п.8.3. договора стороны предусмотрели право на односторонний отказ от договора в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Истец заявил о незаконности отказа ответчика от договора, так как товар подлежал поставке единовременно, в связи с чем, отсутствовало необходимое для отказа от договора условие о неоднократном нарушении срока поставки товара.

Покупатель отказался от поставки товара по договору поставки №ПЗ-1909/122 в связи с продолжительным нарушением поставщиком срока поставки товара (к моменту отказа от договора просрочка в поставке составила более 20 дней при сроке поставки товара в 60 дней), что явилось существенным нарушением обязательств со стороны поставщика. Ответчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора поставки, так как в связи с просрочкой поставки не смог исполнить обязательство по договору подряда, заключённому с третьим лицом, что повлекло расторжение договора подряда.

Действительно, договором поставки №ПЗ-1909/122 предусмотрена разовая поставка товара, соответственно существенность нарушения срока поставки объективно не может быть оценена из количества фактов просрочки поставки товара. Однако срок поставки товара определён договором поставки в 60 дней, поведение поставщика свидетельствовало о намерении исполнить обязательство не ранее 06.12.2019г., т.е. с просрочкой более 25 дней, что не позволяло ответчику исполнить обязательство перед третьим лицом.

В данном случае длящееся и продолжительное нарушение поставщиком условий договора по поставке товара, несмотря на договорное условие о разовой поставке товара, не лишает покупателя права отказаться от договора поставки в соответствии с п.2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2016 N Ф06-4881/2015 по делу N А65-6623/2015).

Кроме того, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (ст.511 ГК РФ). Как указывалось выше, истец так и не представил суду доказательства готовности товара к поставке на момент одностороннего отказа ответчика от договора, фактическая поставка товара до отказа от договора произведена не была.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания одностороннего отказа покупателя от договора поставки недействительным и взыскания оставшейся стоимости товара в соответствии со ст.ст.166,168,309, 506,511,523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об иных причинах отказа ответчика от договора (заказан товар, не предусмотренный договором подряда) опровергается договором подряда, документацией на подрядный продукт и пояснениями общества «Прогрессор».

Ответчик не исполнил обязательство по внесению плановых платежей по договору в размере 40% от стоимости товара в течение соответственно 30 и 60 дней после перечисления покупателем первого платежа в 20%. В связи с чем, истец в ходе рассмотрения дела заявлял о своём праве приостановить исполнение обязательства по поставке товара. Однако из буквального толкования условий договора следовало, что обязательство покупателя по оплате последующих платежей не отвечало определению встречного обязательства покупателя к обязательству по поставке (п.1 ст.328 ГК), что прямо следовало из п.2 и.3 спецификации к договору. Срок поставки товара был связан сторонами с перечислением ответчиком первого авансового платежа, который оплачен покупателем в срок. Истец не сообщал ответчику о приостановлении исполнения обязательства по поставке в связи с отсутствием очередного платежа, напротив, сослался на свою вину в просрочке исполнения обязательства по поставке (письмо от 14.11.2019г.). В то же время, договором стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Истец предъявил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 427 176 руб. за период с 10.10.2019 по 29.02.2020. Так как обязательства сторон по договору поставки прекратились в связи с односторонним отказом покупателя от договора, неустойка за просрочку оплаты предварительных платежей подлежит взысканию по дату прекращения договорных обязательств (ответчик определил эту дату 02.12.2019г., так как отказ поступил истцу вечером в пятницу 29.11.2019 в 17.30 час., уведомление следовало признать поступившим в первый рабочий день - 02.12.2019).

Неустойка за просрочку оплаты подлежит взысканию с ответчика частично согласно п.6.2. договора из расчёта 0,1% в день по 02.12.2019 в сумме 125 640 руб. (за 53 и 22 дня соответственно) в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд первой инстанции верно указал, что предъявленный истцом штраф за невыборку товара в сумме 837 600 руб., предъявленный согласно п.6.4. договора не подлежит удовлетворению, так как истец просрочил поставку товара, в связи с чем, покупатель отказался от поставки указанного товара, после чего истец имел право распорядиться товаром, поставка которого просрочена, а не хранить его (при наличии доказательства изготовления).

Обществом «СМУ-214» предъявлены встречные исковые требования о взыскании авансового платежа в сумме 837 600 руб., учитывая неосновательное удержание указанной суммы поставщиком после прекращения сторонами договорных отношений. Одновременно истец по встречному иску просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 630 руб. 84 коп., рассчитанные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.2019 по 01.12.2020 и по дату исполнения денежного обязательства.

За просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в период с 11.11.2019 по 29.11.2019 покупатель просил взыскать с поставщика в соответствии с п.6.5. договора неустойку в сумме 79 572 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца по встречному иску обоснованы, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст.ст. 307, 309, 330, 395, 56, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что крайний срок для поставки товара был 10.11.2019. При этом обязательство истца по поставке товара исполнено не было. Основанием для расторжения договора явилось именно нарушение истцом сроков поставки продукции, которое повлекло неисполнение обязательств ответчика по договору подряда с третьим лицом ООО «Прогрессор», в связи с чем ответчик был вынужден отказаться от договора, заключенного с истцом.

Письмом № ТДПЗТА-1911/218 от 14.11.2019 ООО ТД «ПЗТА» сообщило, что осуществить поставку в сроки, установленные в Спецификации, не представляется возможным, и вероятный срок готовности продукции начало декабря 2019 года, т.е. фактически спустя месяц после окончания срока для поставки спорного Товара по Договору.

По правилам ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании п. 8.9. Договора стороны назначили своих ответственных лиц и контактные данные для взаимодействия друг с другом в целях исполнения положений Договора от Поставщика (Истца).

Стороны договорились считать обязательными друг для друга и имеющими юридическую силу документы, направленные одной Стороной другой Стороне при помощи факса и/или электронной почты на указанные реквизиты в Договоре. При этом Сторона, направившая таким способом документ другой Стороне, обязана незамедлительно продублировать его отправку в подлиннике по Почте России или с курьером или иным образом, обеспечивающим доставку подлинника документа.

Письмо № ТДПЗТА-1911/218 от 14.11.2019 было направлено с адреса электронной почты Истца, установленной Договором. Кроме того, данное письмо оформлено на официальном бланке ООО ТД «ПЗТА», подпись представителя ФИО3, действовавшей по доверенности, что также отражено в письме, удостоверяется печатью Истца, что не оспаривается последним, заявлений о выбытии печати из владения общества Истцом не представлено.

На момент получения ответчиком настоящего письма он не мог знать, было ли оно продублировано истцом в подлиннике по Почте России, с курьером или иным способом.

В этой связи письмо № ТДПЗТА-1911/218 от 14.11.2019 имеет юридическую силу для сторон в силу положений Договора, в частности для Ответчика как уведомление о невозможности поставки Товара не ранее начала декабря 2019 года.

Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что данное письмо не может считаться исходящим действительно от истца, является необоснованным.

В любом случае основанием ответчика для отказа от исполнения договора являлось не письмо истца № ТДПЗТА-1911/218 от 14.11.2019, а в принципе просрочка поставки товара со стороны истца, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что истцом не получалось уведомление о расторжении договора, направленное ответчиком 29.11.2019 на электронную почту истца 215@pzta.ru, указанную в договоре, суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение истца, выраженное в отрицании факта, который ранее им не только не оспаривался, но и признавался, является недобросовестным поведением. Истец тем самым вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем его позиция не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Уведомление о расторжении договора, исходящее от ответчика и направленное истцу 29.11.2019 на адрес его электронной почты, предусмотренный Договором, является основным доказательством в рассматриваемом деле, и, если бы действительно оно не было получено истцом, действуя добросовестно, истец сразу бы заявил о том, что такого письма он не получал. Однако истец это заявил только лишь спустя год рассмотрения дела и настаивает на этом в апелляционной жалобе.

Кроме того, ранее в своих процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, истец не раз ссылался на уведомление о расторжении договора, полученное по электронной почте 29.11.2019, в частности, в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела (исх. № б/н от 18.06.2020) указал, что скан-копия под названием «Уведомление об одностороннем расторжении договора» поступила электронным письмом от ООО «СМУ 2014» на адрес электронной почты ООО ТД «ПЗТА» 215@pzta.ru в тот же день 29.11.2019 года, но почти 5 часов спустя – 15.45 МСК.

Изложенное свидетельствует о нарушении истцом принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны аргументам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2020 года по делу № А49-637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев